АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2016 г. в„– Ф03-6088/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи И.А. Тарасова
Судей: А.Н. Барбатова, А.В. Солодилова
при участии:
от ФКУ "Дальуправтодор" - Ямалиева В.В., представитель по доверенности от 12.01.2015 в„– 22
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Дальний Восток" Федерального дорожного агентства"
на решение от 11.07.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016
по делу в„– А73-16578/2015 Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.П. Тищенко; в апелляционной инстанции судьи М.О. Волкова, Е.В. Гричановская, В.Г. Дроздова
по иску Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Дальний Восток" Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1022701405726, ИНН 2721144517, место нахождения: 680033, г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, 136-А)
к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания" (ОГРН 1072468009734, ИНН 2460202095, место нахождения: 660028, г. Красноярск, ул. Мечникова, 44-А, помещение 4, каб. 19)
об обязании исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту от 08.02.2012 в„– 1-12/РМ
Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Дальний Восток" Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ "Дальуправтодор") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания" (далее - ООО "СМК") об обязании исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту от 08.02.2012 в„– 1-12/РМ.
Решением суда от 11.07.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016, в иске отказано.
Правильность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе ФКУ "Дальуправтодор", считающего их необоснованными в части отказа в удовлетворении иска и подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.
Заявителем кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам оспаривается правильность вывода суда об образовании дефектов на спорном объекте по причине эксплуатационных (механических) воздействий на искусственное сооружение. Принятое при этом судом заключение эксперта Рымина А.В. он считает по перечисленным причинам недопустимым доказательством по делу.
Представитель истца в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, дав по ним соответствующие пояснения.
ООО "СМК" отзыв на кассационную жалобу истца не представило; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.
Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.
Как установлено судом из материалов дела, 08.02.2012 между ФКУ "Дальуправтодор" (заказчик) и ООО "Строительно-монтажная компания" (подрядчик) заключен государственный контракт в„– 1-12/РМ, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту искусственных дорожных сооружений на действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Мост через реку Сита на км28+477 автомобильной дороги А-375 "Восток" от Хабаровска через населенные пункты Красный Яр, Ариадное, Чугуевка до г. Находка.
В соответствии с пунктом 9.1 контракта гарантии качества распространяются на все работы, выполненные подрядчиком и субподрядчиками по контракту.
В силу пункта 9.2 контракта гарантийный срок устранения подрядчиком дефектов на объекте составляет, в том числе: по искусственному сооружению - 8 лет, по нижнему слою покрытия - 4 года, по верхнему слою покрытия - 5 лет с момента (даты) подписания акта приемки готового к эксплуатации объекта. При этом началом срока действия гарантийных обязательств подрядчика считается дата подписания акта ввода в эксплуатацию законченного объекта.
Согласно пункт 9.3 контракта если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты выполненных подрядчиком работ, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные в установленном порядке сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 дней со дня получения письменного извещения заказчика.
Пунктом 9.4. предусмотрено, что в случае отказа подрядчика от составления акта обнаружения дефектов заказчик составляет односторонний акт.
В силу пункта 13.1. после приемки объекта в эксплуатацию заказчик принимает объект под свою охрану и несет риск возможного разрушения объекта или его повреждения. В соответствии с условиями контракта подрядчик выполнил работы, передал результат работ заказчику по акту приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного ремонтом объекта от 16.11.2012.
31.03.2014 заказчик направил подрядчику письмо с требованием устранить дефекты: восстановить деформационные швы и покрытие на мосту, выявленные в ходе комплексной проверки, а также требование о предоставлении сроков и графика для устранения дефектов для согласования. Однако, подрядчик не исполнил изложенные в письме требования заказчика, в связи с чем последний направил в адрес ООО "СМК" письмо от 20.07.2015 с предложением направить представителя для осмотра сооружения и составления акта для последующего восстановления асфальтобетонного покрытия и деформационных швов по гарантийным обязательствам контракта.
Указанное письмо от 20.07.2015 получено подрядчиком 06.08.2015 было оставлено без ответа, в связи с чем ФКУ "Дальуправтодор" составил акт осмотра в одностороннем порядке.
Ссылаясь на неустранение ответчиком выявленных в период гарантийного срока недостатков, ФКУ "Дальуправтодор" обратилось с настоящим иском в суд.
При разрешении данного спора суды обеих инстанций квалифицировали сложившиеся отношения сторон, как возникшие из договора подряда, регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положениями статей 309, 310 настоящего Кодекса, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом.
На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В соответствии с пунктом 1 статьи указанного Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса).
На основании пункта 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.
Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Кодекса).
Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ предусмотрена нормами статей 723, 754 ГК РФ.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
При этом, по смыслу статьи 723 ГК РФ условием для предъявления требования, связанного с недостатками результата работы в течение гарантийного срока, является факт возникновения недостатков по вине подрядчика.
Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом было установлено, что после выполнения обществом работ, предусмотренных договором, в период действия гарантийного срока заказчиком обнаружены следующие дефекты: разрушение и выдавливание асфальтобетонного покрытия проезжей части; образование трещин и выбоин битумной мастики КОВ-65; выдавливание пористого уплотнителя "Вилатерм"; - оголение компенсатора деформационного шва; разрушение латунного компенсатора деформационного шва, что отражено в акте осмотра от 10.08.2015.
Учитывая возражения ответчика, судом первой инстанции по делу была назначена строительная экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" Рымину А.В.
Как следует из экспертного заключения в„– 743/3 от 31.05.2016, работы по ремонту моста, в том числе примененные материалы, выполнены в соответствии с проектным решением. Сведения о возможном влиянии наводнений в Хабаровском крае в июле - августе 2013 года на возникновение повреждений отсутствуют. Документально подтвержденных нарушений пользования по грузоподъемности моста не выявлено. Существенных дорожно-транспортных происшествий, влияющих на несущие конструкции моста через реку Сита, не было. Выявленные повреждения асфальтобетонного покрытия и деформационных швов носят в большей степени эксплуатационный характер (от механических воздействий). Иные факторы, такие как природно-климатические или какие-либо возможные смещения концов пролетных конструкций в результате интенсивного транспортного движения могут только ускорить, развить, увеличить возникшие в процессе эксплуатации повреждения покрытия и деформационных швов.
Оценив по правилам статей 65, 67, 68 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе и заключение эксперта, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания ответчика ненадлежащим образом исполнившим свои обязательства.
Поскольку ФКУ "Дальуправтодор" не доказан факт возникновения недостатков по вине подрядчика, что является одним из условий наступления гарантийного обязательства, у подрядчика, в свою очередь, не возникло обязательства устранить выявленные в течение гарантийного срока недостатки.
При этом суд, оценив спорное заключение по критериям относимости, достаточности и соответствия требованиям законодательства, не установил оснований для признания его ненадлежащим доказательством по делу исходя из следующего.
Исследование объекта производилось в присутствии представителей участвующих в деле лиц; подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, имеющим высшее образование, квалификацию инженера-строителя, производственный стаж 20 лет, экспертные специальности: 16.1 "Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки", 16.4 "Исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил. Определение технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушений строительных объектов частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств", предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Объекты исследования отражены на фотографиях, сделанных экспертом.
Вводная часть экспертного заключения содержит указание на руководство экспертом в процессе исследования перечнем нормативно-справочных документов, в том числе СП 35.13330.2011. Мосты и трубы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.03-84*, ОДМ 218.2.025-2012. Деформационные швы мостовых сооружений на автомобильных дорогах, ОДМ 218.4.001-2008. Методические рекомендации по организации обследования и испытания мостовых сооружений на автомобильных дорогах, ОДМ 218.3.014-2011. Методика оценки технического состояния мостовых сооружений на автомобильных дорогах.
В распоряжение экспертов судом первой инстанции были представлены: проект ремонта моста; журналы бетонных работ, монтажных работ, по уходу за бетоном; общие журналы работ; журнал входного контроля и приемки продукции, изделий, материалов и конструкций на строительстве; журнал работ по гидроизоляции и антикоррозийной защите, окраске стальных конструкций; сертификаты на использованные материалы; паспорта качества Nв„– 922, 923, 924, 915; паспорт РОЧ; акты освидетельствования скрытых работ; фотоальбом моста; копия технического паспорта моста.
По признанию суда, заключение не содержит противоречий, неясностей и не вызывает сомнений в его обоснованности; содержит ответы на поставленные вопросы.
В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Доказательства, опровергающие выводы эксперта, суду и в материалы дела не представлены.
Ссылка в апелляционной жалобе, как и в кассационной, на отсутствие проверки качества строительно-монтажных работ и качества применяемых материалов по признанию суда апелляционной инстанции противоречит описательной части экспертного заключения.
При этом, само по себе несогласие с экспертным заключением, в отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения, равно как и об обязанности апелляционного суда назначить по делу повторную или дополнительную экспертизу, в связи с чем апелляционным судом ходатайство ФКУ "Дальуправтодор" о проведении повторной строительной экспертизы отклонено.
При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований ФКУ "Дальуправтодор".
Доводы заявителя кассационной жалобы о принятии судом ненадлежащих доказательств по делу несостоятельны и фактически направлены на переоценку вывода суда относительно материалов дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.
Таким образом, обжалованные судебные акты следует признать законными и обоснованными, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению - не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 11.07.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 по делу в„– А73-16578/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.А.ТАРАСОВ

Судьи
А.Н.БАРБАТОВ
А.В.СОЛОДИЛОВ


------------------------------------------------------------------