АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2016 г. в„– Ф03-6070/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Яшкиной Е.К.
Судей: Гребенщикова С.И., Лесненко С.Ю.
при участии:
от лиц, участвующих в деле, представители не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СП Плантатоника"
на решение от 18.05.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016
по делу в„– А51-28021/2015
Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.В. Кобко, в апелляционном суде судьи С.Б. Култышев, Д.А. Глебов, Н.А. Скрипка
по иску общества с ограниченной ответственностью "СП Плантатоника"
к администрации города Владивостока
о признании права собственности
Общество с ограниченной ответственностью "СП Плантатоника" (ОГРН 1152540002504, ИНН 2540020809, место нахождения: 690003, г. Владивосток, ул. Станюковича, 31 а; далее - ООО "СП Плантатоника", Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к администрации города Владивостока (ОГРН 1022501302955, ИНН 2504001783, место нахождения: 690091, г. Владивосток, Океанский проспект, 20; далее - Администрация) о признании права собственности на 2-х этажное нежилое помещение, площадью 465,0 кв. м, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Станюковича, 31 а, Лит. Д, возникшего до принятия Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон в„– 122-ФЗ).
Решением суда от 18.05.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Общество, приводя доводы о неправильном применении судами норм гражданского законодательства и несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и апелляционное постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. По мнению заявителя, им представлено достаточно доказательств, подтверждающих его право собственности на спорный объект недвижимости. Настаивает на том, что спорное помещение было передано в уставный капитал его правопредшественника СП "Плантатоника" средней школой в„– 42, которая в 1988 году обладала полномочиями распоряжаться имуществом, находящимся у нее на праве хозяйственного ведения. Ссылаясь на пункты 12, 36, 59 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление в„– 10/22) Общество указало на возникновение у него права собственности на спорное помещение до принятия Федерального закона в„– 122-ФЗ и наличие в настоящее время записи о государственной регистрации права муниципальной собственности муниципального образования города Владивостока на это имущество не свидетельствует об отсутствии такого права у Общества. Кроме того, заявитель жалобы обратил внимание суда округа на неисследованность судами обстоятельств передачи спорного помещения в собственность муниципалитета, а также вопросов о фактическом владельце помещения и составе участников правопредшественника истца.
В отзыве на кассационную жалобу Администрация выразила несогласие с изложенными в ней доводами и просила оставить решение и постановление апелляционного суда без изменения.
Лица, участвующие в деле, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив законность состоявшихся судебных актов, с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не выявил.
Как установлено судами из материалов дела, 08.04.1988 между Научно-производственной кооперативной фирмой "Лимонник" и средней школой в„– 42 заключен договор, согласно которому средняя школа в„– 42 предоставляет НПКФ "Лимонник" разрушенное здание теплицы (строение Л) для реконструкции, НПКФ "Лимонник" за собственные средства производит реконструкцию вышеуказанного здания.
Далее, директором школы в„– 42 и президентом НПФК "Лимонник" составлен акт от 01.12.1989 о списании затрат на реконструкцию и расширение хозяйственного корпуса школы в„– 42 с теплицей, из которого следует, что с момента регистрации филиала совместного предприятия "Плантатоника" в г. Владивостоке считать здание хозяйственного корпуса средней школы в„– 42 вкладом последней как коллективного члена НПКФ "Лимонник" и как одного из участников создания совместного чехословацко-советского предприятия "Плантатоника" в уставный фонд филиала на весь период действия договора участников о создании и деятельности совместного предприятия.
Впоследствии 04.02.2010 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, картографии по Приморскому краю Муниципальному образованию город Владивосток выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности серия 25-АБ в„– 317550 на здание административное, назначение: нежилое, этажность: 2, общей площадью 465 кв. м (лит. Д), адрес объекта: Приморский край, г. Владивосток, ул. Станюковича, 31а. В качестве документа-основания для государственной регистрации указанного права послужили следующие документы: постановление Верховного Совета РФ от 27.12.1991 в„– 3020-1, распоряжение Президента Российской Федерации от 18.03.1992 в„– 114-рп, постановление мэра г. Владивостока от 15.07.1997 в„– 1991, решение малого совета Владивостокского городского Совета народных депутатов от 25.03.1992 в„– 182.
При этом решением Арбитражного суда Приморского края по делу в„– А51-25549/2014 от 09.02.2015 ООО "Производственная компания "Лимонник" обязано освободить нежилое помещение общей площадью 465,0 кв. м, расположенное в административном здании (лит. Д) по адресу: г. Владивосток, ул. Станюковича, д. 31 а, передав его по акту приема-передачи представителю Управления муниципальной собственности г. Владивостока.
29.04.2015 ООО "СП Плантатоника" обратилось в Управление Росреестра по Приморскому краю с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости: здание административное, общей площадью 465 кв. м (лит. Д), адрес объекта: Приморский край, г. Владивосток, ул. Станюковича, 31 а, в удовлетворении которого было отказано на основании абзацев 10, 11 пункта 1 статьи 20 Федерального закона в„– 122-ФЗ по мотиву непредставления заявителем документов, являющихся в соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ, пунктом 1 статьи 17 Федерального закона в„– 122-ФЗ основанием для государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости.
12.04.2016 специалистами Управления муниципальной собственности г. Владивостока была проведена проверка спорного помещения, по результатам которой установлено, что здание расположено на территории средней школы в„– 42, вход в здание расположен на первом этаже. Входная дверь металлическая, закрыта на внутренний замок. Доступ в помещение предоставлен представителем ООО "Производственная компания "Лимонник" Э.Р. Селезневым. На момент проверки на первом этаже здания в помещениях в„– 7-11 расположена мебель, одежда, санитарный узел, канистры для жидкостей, мешки с сыпучим материалом, в помещениях в„– 2-5 расположены пластиковые канистры, емкости для жидкостей, санитарный узел, в помещениях в„– 6-12 расположено оборудование визуально похожее на лабораторное, емкости для жидкостей; помещения гаражного типа в„– 13-14 заняты мешками с сыпучими материалами, картонными коробками. На втором этаже в помещениях в„– 1-5, 11-17 расположена офисная мебель, оргтехника, книги, документы, имеется санузел. На момент проверки в помещении в„– 13 присутствовали двое сотрудников компании. Помещения в„– 18-20 эксплуатируются как склад бытовых принадлежностей. Состояние здания удовлетворительное.
Указывая на то, что ООО "СП Плантатоника" является правопреемником СП "Плантатоника" (что подтверждено Уставом, утвержденным решением участника от 22.04.2015 3 1), считая себя собственником ранее возникших прав на спорное нежилое помещение (до вступления в силу Федерального закона в„– 122-ФЗ), истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
В силу пункта 1 статьи 7 Закона РСФСР от 24.12.1990 в„– 443-1 "О собственности в РСФСР" (далее - Закон в„– 443-1), действовавшего в период создания спорного объекта, гражданин или другое лицо приобретают право собственности на имущество, полученное по не противоречащим закону основаниям, в том числе на созданные ими вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В статье 14 Закона в„– 443-1 указано, что хозяйственные общества и товарищества, кооперативы, коллективные и иные предприятия, созданные в качестве собственников имущества и являющиеся юридическими лицами, обладают правом собственности на имущество, переданное им в форме вкладов и других взносов их участниками, а также на имущество, полученное в результате своей предпринимательской деятельности и приобретенное по иным основаниям, допускаемым законом.
На основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона в„– 122-ФЗ права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления закона в силу, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим законом.
Исходя из разъяснений, данных в пунктах 58, 59 Постановления в„– 10/22, лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.
Исследовав и оценив представленные истцом в обоснование своих требований договор от 08.04.1988 и акт о списании затрат на реконструкцию и расширение хозяйственного корпуса школы в„– 42 с теплицей от 01.12.1989, с позиций вышеназванных правоположений, судебные инстанции пришли к единому мнению о недоказанности фактов приобретения истцом либо его правопредшественниками права собственности на спорное имущество, а также того, что НПКФ "Лимонник" являлся одним из участников создания совместного чехословацко-советского предприятия "Плантатоника".
Наряду с этим, основываясь на нормах статей 93, 96, 97 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, судебные инстанции признали, что спорное имущество на момент заключения договора от 08.04.1988 могло находиться исключительно в государственной собственности и средняя школа не вправе была распоряжаться публичным имуществом, предоставленным и имеющимся у нее на балансе.
При этом из содержания договора от 08.04.1988 и акта от 01.12.1989 суды усмотрели, что действия средней школы в„– 42 согласуются с вышеназванными нормами Гражданского кодекса РСФСР. В частности, суды выявили, что средняя школа в„– 42 никаких вещных прав на здание теплицы НПКФ "Лимонник" не передавала, спорное помещение в разрушенном состоянии было передано НПКФ "Лимонник" для реконструкции, понесенные затраты были зачтены в качестве благотворительного вклада для школы, а здание было внесено в качестве вклада школы как коллективного члена НПКФ "Лимонник" в уставный фонд филиала на весь период действия договора участников о создании и действительности совместного предприятия.
Кроме того, в ходе рассмотрения спора судами учтено наличие в ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности на спорное помещение за муниципальным образованием город Владивосток, не оспоренного в установленном законом порядке.
Более того, суды установили, что фактическим владельцем спорного помещения является ООО "ПК "Лимонник" (акт от 12.04.2016 в„– 47 УМС г. Владивостока, решение Арбитражного суда Приморского края от 09.02.2015 по делу в„– А51-25549/2014).
Совокупность установленных обстоятельств позволила судам прийти к выводу об отсутствии нарушенного права и (или) законного интереса у истца в отношении спорного имущества, и как следствие, об отказе в удовлетворении иска, что согласуется с нормами статьи 12 ГК РФ, статьи 4 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции находит, что материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют нормам права, регулирующим рассматриваемые правоотношения, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы кассационной жалобы не опровергают указанные выводы судов и не свидетельствуют о принятии по делу ошибочных судебных актов. Все изложенные в кассационной жалобе доводы являются позицией истца по данному спору, приводились при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций и, по сути, основаны на неправильном толковании и понимании норм законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и не подтверждены надлежащими с точки зрения статей 67, 68, 71 АПК РФ доказательствами. Поэтому исходя из предоставленных суду кассационной инстанции статьей 286 АПК РФ полномочий во внимание последним не принимаются.
Нарушений судами норм процессуального права, в том числе влекущих в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, окружным судом не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 18.05.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 по делу в„– А51-28021/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.К.ЯШКИНА

Судьи
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ
С.Ю.ЛЕСНЕНКО


------------------------------------------------------------------