АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2016 г. в„– Ф03-6065/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Лесненко С.Ю.
Судей: Гребенщиковой В.А., Цирулик О.В.
при участии
от заявителя: Комогорцев В.В., представитель по доверенности от 10.10.2016;
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Надеждинского муниципального района
на решение от 08.07.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016
по делу в„– А51-6959/2016 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Кирильченко М.С., в апелляционном суде судьи: Анисимова Н.Н., Гуцалюк С.В., Еремеева О.Ю.
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "УссурТранс"
к администрации Надеждинского муниципального района
об оспаривании постановления
Общество с ограниченной ответственностью "УссурТранс" (ОГРН 1072511001606, место нахождения: 692769, Приморский край, с. Кипарисово, ул. Советская, 1А; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным постановления администрации Надеждинского муниципального района (ОГРН 1022501062088, место нахождения: 692481, Приморский край, с. Вольно-Надеждинское, ул. Пушкина, 59А; далее - администрация) от 17.03.2016 в„– 146 "Об отмене постановления администрации Надеждинского района Приморского края от 12.11.2010 в„– 1199 "О передаче в собственность земельного участка обществу с ограниченной ответственностью "УссурТранс" для эксплуатации объектов недвижимости" (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.07.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016, заявленное требование удовлетворено.
В кассационной жалобе администрация, ссылаясь на неправильное применение арбитражными судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.
В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о законности оспариваемого постановления со ссылкой на необоснованное завышение обществом площади испрашиваемого участка и недопустимость принятия в качестве надлежащего доказательства по делу заключения в„– 2853/10. Также кассатор обращает внимание арбитражного суда округа на отсутствие у органа местного самоуправления оснований для предоставления спорного земельного участка в собственность ввиду отнесения его к категории земель сельскохозяйственного назначения, а также на то, что право собственности общества "УссурТранс" на земельный участок с кадастровым номером 25:10:080001:499 прекратилось в связи с разделом указанного участка, в связи с чем какие-либо права хозяйствующего субъекта оспариваемым постановлением не нарушаются.
Истец в отзыве на кассационную жалобу, поддержанном его представителем в судебном заседании, изложенные в ней доводы отклонил, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своего представителя в суд не обеспечил.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от 28.09.2010 серии 25-АБ в„– 466745, серии 25-АБ в„– 466744, серии 25-АБ в„– 466743 обществу на праве собственности в 2010 году принадлежали следующие объекты недвижимости: здание коровник четырехрядный, назначение: нежилое, общая площадь 1 377,2 кв. м, здание коровник двухрядный с помещением для молодняка, назначение: нежилое, общая площадь 1 942 кв. м, здание молокозавод, назначение: нежилое, общая площадь 259,4 кв. м, лит. 1, расположенные по адресу: Приморский край, Надеждинский район, с. Кипарисово.
01.10.2010 с целью оформления прав на земельный участок, необходимый для эксплуатации указанных объектов недвижимости, общество обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка площадью 198 356 кв. м, приложив схему расположения земельного участка, копии свидетельств о государственной регистрации права, копию заключения в„– 2853/10, учредительные документы.
Распоряжением администрации от 05.10.2010 в„– 1002-р обществу утверждена схема расположения земельного участка общей площадью 198 356 кв. м, категория земель: земли промышленности, транспорта, связи и иного назначения, расположенного по адресу: Приморский край, Надеждинский район, примерно в 1 000 м на восток от ориентира - дом по адресу: с. Кипарисово, ул. Овражная, 8, кв. 2, для эксплуатации объектов недвижимости. Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 25:10:080001:499.
На основании постановления администрации от 12.11.2010 в„– 1199 "О передаче в собственность земельного участка обществу с ограниченной ответственностью "УссурТранс" для эксплуатации объектов недвижимости" стороны заключили договор в„– 1269 купли-продажи спорного земельного участка. Право собственности на данный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.12.2010 серии 25-АБ в„– 478460.
19.02.2016 прокуратурой на постановление администрации от 12.11.2010 в„– 1199 принесен протест в„– 348ж-1014/52 с требованием отменить указанное постановление по причине того, что площадь недвижимого имущества, под эксплуатацию которого передан земельный участок площадью 198 356 кв. м с кадастровым номером 25:10:080001:499, в постановлении не указана, тогда как наличие самого факта нахождения на земельном участке объектов недвижимости недостаточно для реализации права на приобретение земельного участка больших размеров.
На основании указанного протеста прокуратуры постановлением администрации от 17.03.2016 в„– 146 постановление о передаче в собственность земельного участка обществу для эксплуатации объектов недвижимости отменено.
Ссылаясь на несоответствие указанного постановления закону и нарушение им прав и законных интересов общества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 и частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
При этом согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 в„– 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон в„– 131-ФЗ) муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.
Частью 1 статьи 48 Закона в„– 131-ФЗ предусмотрено, что муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.
Следовательно, основываясь на необходимости контроля над соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций, компетентный орган местного самоуправления, его должностное лицо в порядке самоконтроля вправе, как верно отмечено судами, отменить ранее принятый правовой акт.
Вместе с тем реализация указанного полномочия не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения органа местного самоуправления, его должностного лица и осуществляться необоснованно. Орган местного самоуправления должен доказать, что отмененный им ненормативный правовой акт не соответствовал нормам действующего законодательства, а отменяющий акт должен соответствовать закону и не нарушать законных прав и интересов заинтересованных лиц, произвольно ограничивая их субъективные права (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2004 в„– 1424/04).
Из материалов дела усматривается, что отменяя в порядке самоконтроля постановление от 12.11.2010 в„– 1199, администрация исполняла протест прокуратуры, основанный на нарушении органом местного самоуправления норм земельного законодательства об экономически обоснованном размере земельного участка, предоставляемого для эксплуатации объектов недвижимости.
В силу статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации у собственника здания, строения, сооружения возникает право на земельный участок, занятый объектом недвижимости и необходимый для его использования. Право на приватизацию такого участка установлено также статьей 28 Федерального закона от 21.12.2001 в„– 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".
Пунктом 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.03.2015; далее - Земельный кодекс) предусмотрено, что площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса.
По правилам пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса для целей, не указанных в пункте 1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
Согласно абзацу 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды установили, что общество испрашивало земельный участок площадью 198 356 кв. м для эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости, который был сформирован и поставлен на кадастровый учет в процессе рассмотрения заявления общества. При этом, границы участка определены с учетом фактического землепользования. Иной размер участка органом местного самоуправления вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обоснован.
Более того, как подтверждается материалами дела, при обращении общества с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в собственность в качестве обоснования его площади заявителем было представлено заключение в„– 2853/10, которое оценено судами и признано допустимым и относимым доказательством по делу.
При таких обстоятельствах, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь указанными выше нормами материального права, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, пришли к правильному выводу об отсутствии у администрации правовых оснований для принятия оспариваемого постановления от 17.03.2016 в„– 146 об отмене ранее принятого ненормативного правового акта ввиду отсутствия достоверных доказательств необоснованного завышения площади земельного участка с кадастровым номером 25:10:080001:499 при его предоставлении обществу. В этой связи суды правомерно удовлетворили требование заявителя в полном объеме.
Выводы арбитражных судов по настоящему делу соответствуют имеющимся в деле доказательствам, основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и сделаны с правильным применением норм материального права.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся, по сути, к тому, что площадь спорного земельного участка необоснованно завышена, а также о недопустимости принятия в качестве надлежащего доказательства по делу заключения в„– 2853/10, отклоняются судом округа как безосновательные. Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции администрацией в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о фальсификации указанного письменного доказательства не заявлялось, равно как не заявлялось и ходатайство о проведении экспертизы с целью определения размера участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимости.
Позиция администрации о незаконности предоставления спорного земельного участка обществу в собственность ввиду отнесения его к категории земель сельскохозяйственного назначения была признана судом апелляционной инстанции нормативно и документально не подтвержденной. При этом судебная коллегия учла то обстоятельство, что Правила землепользования и застройки Надеждинского сельского поселения, устанавливающие правовой режим земель исходя из принадлежности их к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и градостроительными регламентами, были приняты после того, как спорный земельный участок с категорией: земли промышленности, транспорта, связи и иного назначения для эксплуатации объектов недвижимости был отчужден в собственность общества.
Довод администрации в жалобе о том, что право собственности общества на земельный участок с кадастровым номером 25:10:080001:499 прекратилось в связи с разделом указанного участка, в связи с чем какие-либо права заявителя оспариваемым постановлением не нарушаются, также являлся предметом исследования в апелляционном суде и был отклонен как несостоятельный, поскольку по смыслу статей 11.2, 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации раздел земельного участка предполагает изменение его границ путем образования новых земельных участков в границах исходного земельного участка и не влечет автоматического прекращения права собственности до фактической продажи вновь образованных земельных участков. Учитывая, что общество не утратило право собственности в отношении части вновь образованных земельных участков и обратное материалами дела не доказано, оспариваемое постановление имеет негативные последствия для общества и напрямую затрагивает его права и законные интересы.
Право собственности общества в отношении спорного земельного участка, зарегистрированное в установленном законом порядке, не может быть оспорено в административном порядке.
Следует отметить, что доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования арбитражных судов и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах. Переоценка установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда округа.
Иных доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов арбитражных судов, заявителем в кассационной жалобе не приведено.
Принимая во внимание, что нормы материального права применены судами верно и нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену обжалуемых судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не допущено, правовых оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Дополнительные документы (протоколы допросов свидетелей от 06.09.2016, от 08.09.2016, заключение ООО "Профэкспертиза" в„– 45/16, постановление о возбуждении уголовного дела от 13.04.2016), приложенные к кассационной жалобе, подлежат возврату администрации, поскольку в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии кассационного производства не допускается исследование и оценка новых доказательств, которые не были ранее представлены в материалы дела при его рассмотрении в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Приморского края от 08.07.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 по делу в„– А51-6959/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Ю.ЛЕСНЕНКО

Судьи
В.А.ГРЕБЕНЩИКОВА
О.В.ЦИРУЛИК


------------------------------------------------------------------