АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2016 г. в„– Ф03-6050/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Е.К. Яшкиной
Судей: С.И. Гребенщикова, О.В. Цирулик
при участии:
от лиц, участвующих в деле, представители не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Центр судоремонта "Дальзавод"
на решение от 05.08.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016
по делу в„– А51-9841/2016
Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.Н. Шалаганова, в апелляционном суде судьи: Л.А. Бессчасная, Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохина
по иску акционерного общества "Центр судоремонта "Дальзавод"
к обществу с ограниченной ответственностью "Промсегмент"
о взыскании 26 730 009 руб. 74 коп.
Открытое акционерное общество "Центр судоремонта "Дальзавод" (ОГРН 1082536014120, ИНН 2536210349, место нахождения: 690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 72; далее - АО "ЦСД") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промсегмент" (ОГРН 1097847206379, ИНН 7811441288, место нахождения: 193091, г. Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, 6, оф. 645; далее - ООО "Промсегмент") о взыскании 26 730 009 руб. 74 коп., в том числе 25 392 167 руб. предоплаты по договору поставки от 04.09.2014 в„– 868-14Р, 2 539 руб. 21 коп. неустойки за наличие неустранимых дефектов в поставленном товаре, 284 392 руб. 27 коп. неустойки за несвоевременную поставку товара за период с 23.01.2015 по 14.05.2015, 870 951 руб. 33 коп. неустойки за поставку товара несоответствующего качества, 100 863 руб. 33 коп. процентов по статье 317.1 ГК РФ за период с 22.04.2016 по 05.05.2016 и по день фактической оплаты долга, 79 096 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2016 по 05.05.2016 и по день фактической оплаты долга, о взыскании судебных расходов за оплату услуг эксперта Приморской торговой промышленной палаты в сумме 23 364 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением суда от 05.08.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Промсегмент" в пользу АО "ЦСД" взыскана неустойка за несвоевременную поставку товара в размере 63 480 руб. 42 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "ЦСД" обратилось с кассационной жалобой, в которой, приводя доводы о неправильном применении норм материального и процессуального права, неполном выяснении судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов судов обстоятельствам дела, просит решение и апелляционное постановление отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель выражает несогласие с выводами судов о недоказанности нарушения ответчиком при исполнении обязательств требований, предъявляемых к предмету договора, а также об отсутствии оснований для взыскания с ответчика пени и процентов. Настаивает на том, что покупателю было поставлено оборудование, по наименованию не соответствующее согласованному в договоре, условиями которого не предусмотрена поставка аналогичного товара с тождественными техническими характеристиками, но иного наименования. Поскольку ООО "Промсегмент" поставлен товар ненадлежащего качества и с нарушением установленных договором сроков, с последнего подлежат взысканию пени и проценты в соответствии с нормами гражданского законодательства.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Промсегмент" выразило несогласие с изложенными в ней доводами и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Лица, участвующие в деле, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. При этом АО "ЦСД" ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.
Проверив законность состоявшихся решения и апелляционного постановления, исходя из материалов дела и заявленных доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит правовых оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
Как установлено судами из материалов дела, в целях заключения договора на поставку вентиляторов в рамках Федерального закона от 18.07.2011 в„– 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" АО "ЦСД" проведена конкурентная процедура закупки путем запроса цен.
Исходя из содержания Технического задания, представленного в составе "Документации о запросе цен на поставку вентиляторов" АО "ЦСД", на поставку вентиляторов указана следующая номенклатура товара: наименование - вентилятор с электрическим двигателем, тип и количество вентиляторов каждого типа (Alfa: 40/2 - LO (1 шт.), 20-РО (1 шт.), 20/Р2 (1 шт.), 20/L2 (1 шт.), 25/2-Р2 (1 шт.), 20-Р4 (1 шт.), 20-Р2 (3 шт.), 25/2-L2 (1 шт.), 25/2-Р2 2.2 квт (1 шт.), 20-L2 0.55 квт (1 шт.), 25/2 2.2 квт (2 шт.), 20 0.55 квт (2 шт.), GR: IV/P2 (1 шт.), II/P2 (1 шт.), III/P2 (1 шт.), WOMR 03IK/03Lв„– (1 шт.), WOMB 050К705, 6.7 квт (4 шт.), WOMB 040К702, 2.2 квт (4 шт.), WOMB 050К/01, 5.0 квт (1 шт.), WG-20P, 0.8 квт (1 шт.), общее количество вентиляторов - 30 штук.
Сведения, аналогичные указанным в Техническом задании, согласованы АО "ЦСД" (заказчик) и ООО "Промсегмент" (победитель при проведении запроса котировок, поставщик) при заключении договора от 04.09.2014 в„– 868-14Р и содержались в приложении в„– 1 (спецификация, в которой сторонами определены наименование, развернутая номенклатура, стоимость, условия и срок поставки, единицы и способы измерения товара).
Пунктом 2.8. договора предусмотрено, что поставщик гарантирует, что в момент передачи товара он отвечает всем необходимым стандартам качества и соответствует условиям договора, сертификату качества завода изготовителя.
Согласно пункту 4.8. договора при передаче товара покупателем осуществляется его проверка по количеству и качеству на наличие явных недостатков. В акте приема-передачи и/или товарно-транспортной накладной покупателем делается отметка о явных недостатках товара, выявленных при передаче товара.
На основании пункта 5.2. договора датой поставки товара считается дата передачи товара покупателю на складе поставщика при выборке товара или на складе покупателя в случае доставки товара транспортом поставщика/грузополучателя, подтверждаемая подписанным актом приема-передачи и/или товарно-транспортной накладной.
Цена товара составляет 25 392 167 руб. с НДС, срок поставки определен сторонами в течение 3-4 месяцев после получения предоплаты на расчетный счет поставщика, представителем покупателя, ответственным за приемку товара, определен Тищенко Алексей Сергеевич (пункт 3.1 договора и спецификация к нему).
Во исполнение принятых на себя обязательств АО "ЦСД" платежным поручением от 23.09.2014 в„– 8452 перечислило ООО "Промсегмент" предоплату в размере 10 156 866 руб. 80 коп., поставка товара должна была быть произведена ответчиком не позднее 23.01.2015.
Однако товар получен ответственным за приемку товара лицом Тищенко А.С. лишь 17.02.2015 после запроса истца (06.02.2015) о предоставлении информации о причинах срыва сроков поставки товара по Договору.
Далее, письмом от 13.03.2015 истец уведомил ответчика о том, что им поставлены вентиляторы, номенклатура и ассортимент которых не соответствует условиям заключенного договора и спецификации, предложив произвести замену поставленной продукции на вентиляторы, наименование и технические характеристики которых были согласованы сторонами в договоре.
В ответ на указанное письмо ответчик направил в адрес истца письмо завода-изготовителя поставленного оборудования, в котором завод-изготовитель подтвердил, что поставленный товар согласно упаковочному листу WZNR4/2015 полностью идентичен по своим техническим показателям заявленной номенклатуре и соответствует предоставленному техническому описанию.
На основании указанного письма от завода-изготовителя сторонами настоящего спора 15.04.2015 подписано дополнительное соглашение в„– 1 к договору, которым спецификация в„– 1 аннулирована и в действие введена новая спецификация в„– 1, где наименование товара приведено в соответствие с фактически поставленным. После подписания дополнительного соглашения истец 15.05.2015 подписал товарную накладную от 28.01.2015 в„– 2 и произвел окончательный расчет по договору.
29.09.2015 в адрес АО "ЦСД" поступило служебное письмо в„– 753-4-1402, из которого следует, что закупленные осевые и центробежные вентиляторы по своим типам не соответствуют заявленным и конструктивно отличаются от установленных по проекту, а их установка на заказе невозможна.
Письмом от 27.10.2015 завод-изготовитель поставленного оборудования предоставил истцу информацию о том, что поставленный товар соответствует спецификации, предоставленной на согласование ООО "Промсегмент". Также сообщил, что при размещении заказа со стороны АО "ЦСД" не была предоставлена информация о спец-исполнении канальных вентиляторов, ввиду чего оборудование было предоставлено в стандартном исполнении. Технические параметры оборудования соответствуют спецификации, согласованной перед размещением заказа.
В связи с выявленными недостатками истец обратился в Торгово-промышленную палату Российской Федерации (далее - ТПП РФ) с целью проведения экспертизы на предмет соответствия товара спецификации в„– 1 к договору, по результатам которой выявлено, что 28 вентиляторов не соответствуют требованиям заявки-поручения от 12.08.2014 в„– 995/587-ЗЦ, Технического задания на закупку вентиляторов от 16.06.2014 в„– 995 и спецификации в„– 1 к договору поставки в части габаритных размеров, формы выходных фланцев, конструкции крепления электродвигателей, возможности планового технического обслуживания при эксплуатации, в результате чего установить вентиляторы типа WMOR 500/350-L-N-50, WMOR 400/280-L-N-35, WMOR 500/350-L-N-35 не представляется возможным, для установки вентиляторов типа WPM и WPMA требуются дополнительные затраты времени и средств на перепроектирование и переделку судовых помещений, трубопроводов, воздуховодов существующих систем вентиляции судна.
04.03.2016 АО "ЦСД" направило в адрес ООО "Промсегмент" уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с невозможностью установления поставленного оборудования на заказ и несоответствием характеристик запрашиваемых по договору и фактически поставленных товаров.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В силу требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В статье 513 ГК РФ установлено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.
Согласно статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ покупателю предоставлено право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без соразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно, либо появляются вновь после их устранения и других подобных недостатков).
Исследовав обстоятельства настоящего спора и оценив представленные в дело доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, руководствуясь при этом вышеназванными положениями действующего законодательства, статьями 469, 470, 474 - 476, 483 ГК РФ, а также условиями договора и спецификацией в„– 1 к нему, суды сочли не подтвержденным факт нарушения ответчиком при исполнении обязательств требований, предъявляемых к предмету договора в„– 868-14Р. Отсутствие возможности смонтировать поставленное ответчиком оборудование на заказ в спорной ситуации не свидетельствует о таком нарушении со стороны ответчика, так как схемы конструктивного исполнения вентиляторов, габаритные и присоединительные размеры вентилятора в спецификации не указывались и истцом в качестве необходимых характеристик товара не оговаривались.
В связи с этим, а также приняв во внимание действия истца, последовавшие после выявления факта невозможности смонтировать полученный товар (принятие поставленного товара, согласование новой спецификации, где изменено наименование товара в соответствии с фактически поставленным, подписание товарной накладной, оплата оставшейся части товара), в отсутствие надлежащих претензий по качеству и количеству товара, суды пришли к выводу о том, что факт неосновательного обогащения со стороны ответчика отсутствует, соответственно у ООО "Промсегмент" не возникло обязанности по возврату истцу стоимости поставленного товара. Поэтому требования истца в части взыскания с ответчика стоимости оплаченного по договору товара в размере 25 392 167 руб. оставлены судами без удовлетворения, что согласуется с нормами статьи 1102 ГК РФ.
Ввиду того, что факт неосновательного обогащения ответчика признан неподтвержденным, суды верно определили, что у истца не возникло право в соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ требовать уплаты процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ).
Положениями статей 329, 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Поскольку факт поставки ответчиком в адрес истца товара ненадлежащего качества и несоответствующего техническим характеристикам, отраженным в спецификации в„– 1 к договору, не подтвержден материалами дела, суды на основании статей 329, 330 ГК РФ обоснованно отказали во взыскании сумм неустойки в размере 2 539 руб. 21 коп. за наличие неустранимых дефектов в поставленном товаре, а также неустойки в размере 870 951 руб. 33 коп. за поставку товара несоответствующего качества.
В то же время, установив факт нарушения ответчиком срока поставки товара для АО "ЦСД" (обязанность по поставке товара возникла в срок до 23.01.2015, фактически товар в полном объеме был поставлен только 17.02.2015), с учетом конкретных обстоятельств дела, арбитражные суды, произведя перерасчет, определили размер пени за период с 24.01.2015 по 16.05.2015 в сумме 63 480 руб. 42 коп., в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные истцом требования о взыскании неустойки в этой части.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов на основании статьи 317.1 ГК РФ, согласно которой в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Руководствуясь пунктами 53, 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Федеральным законом от 08.03.2015 в„– 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", суды не усмотрели правовых оснований для взыскания с ответчика 100 863 руб. 33 коп. процентов по статье 317.1 ГК РФ, введенной в действие с 01.06.2015, так как исковые требования основаны на договоре от 04.09.2014.
Заявленное истцом требование о возмещении за счет ответчика судебных расходов на оплату экспертизы в сумме 23 364 руб., правомерно не принято судами во внимание, поскольку предоставленный истцом акт экспертизы содержит выводы, не принятые в качестве доказательств обоснованности доводов истца о поставке ответчиком товара, не соответствующего указанным в спецификации в„– 1 характеристикам.
Выводы судов основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
По существу доводы заявителя кассационной жалобы фактически не опровергают выводы арбитражных судов, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены принятых по настоящему делу судебных актов в порядке кассационного производства, в силу чего судом округа отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 АПК РФ.
Кроме того, доводы кассационной жалобы АО "ЦСД" относительно обстоятельств дела и исследованных судами доказательств приводились истцом при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций, и в результате чего получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 АПК РФ), арбитражными судами также не допущено.
Таким образом, суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых решения, постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 05.08.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 по делу в„– А51-9841/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.К.ЯШКИНА

Судьи
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ
О.В.ЦИРУЛИК


------------------------------------------------------------------