АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2016 г. в„– Ф03-5776/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.
Судей: Лесненко С.Ю., Новиковой С.Н.
при участии:
от ИП Геновой О.А.: Закиров А.Ф., представитель по доверенности от 04.11.2016 в„– 1116 (до перерыва)
от ООО "Евросеть-Ритейл": представитель не явился
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Геновой Оксаны Алимовны
на решение от 02.06.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016
по делу в„– А73-1126/2016 Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Медведева О.П., в апелляционной инстанции судьи: Иноземцев И.В., Волкова М.О., Гричановская Е.В.
По иску общества с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл"
к индивидуальному предпринимателю Геновой Оксане Алимовне
о взыскании 460 840 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" (ОГРН 1057748288850, ИНН 7714617793, адрес (место нахождения): 125284, г. Москва, ул. Беговая, 3/1; далее - ООО "Евросеть-Ритейл", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Геновой Оксане Алимовне (ОГРНИП 305272408300050, ИНН 272101027348; далее - ИП Генова О.А., предприниматель) о взыскании основного долга по договору от 29.08.2014 в„– ВОУ-001 в размере 164 000 руб. и неустойки в сумме 296 840 руб.
Решением суда от 02.06.2016, оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 без изменения, иск удовлетворен в полном объеме.
В кассационной жалобе ИП Генова О.А., ссылаясь на неправильное применение арбитражными судами норм материального права и нарушение процессуального законодательства, просит отменить принятые по делу решение и апелляционное постановление. В обоснование поданной жалобы заявитель приводит доводы о чрезмерности взысканной с него неустойки, при определении которой суды не учли баланса интересов сторон, в том числе не соотнесли примененную к предпринимателю меру ответственности и размер возможных убытков общества, который, как полагает ответчик, в данном случае является несущественным. Также заявитель жалобы обращает внимание суда округа на отсутствие в материалах настоящего дела актов об оказании услуг (на установку оборудования), которые фактически обществом не оказывались в нарушение положений пунктов 2.1.1, 4.2 заключенного между сторонами договора. Более того, истец в спорный период самостоятельно использовал подлежащее передаче предпринимателю имущество в своих интересах для извлечения прибыли. В такой ситуации, по мнению предпринимателя, у судов не имелось достаточных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. Дополнительно заявитель считает, что судам следовало установить факт наличия у ООО "Евросеть-Ритейл" каких-либо прав на спорное имущество, в том числе выяснить наличие полномочий по его распоряжению путем сдачи в пользование предпринимателю.
Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.
В порядке статьи 163 АПК РФ в заседании суда объявлялся перерыв до 14 часов 10 минут 21.12.2016, после которого представитель ИП Геновой О.А. в суд не явился. ООО "Евросеть-Ритейл" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции также не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения поданной жалобы в отсутствие участвующих в деле лиц.
Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.
Как установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, по условиям заключенного между ООО "Евросеть-Ритейл" (исполнитель) и ИП Геновой О.А. (заказчик) договора возмездного оказания услуг от 29.08.2014 в„– ВОУ-001 предпринимателю по акту приема-передачи от 07.10.2014 передана во временное владение на срок 6 месяцев часть помещения под установку оборудования "Мобильный кофе" общей площадью 11,70 кв. м, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Муравьева-Амурского, 31.
Названным договором, с учетом дополнительного соглашения от 30.10.2014 к нему, предусмотрена обязанность предпринимателя с момента подписания акта приема-передачи помещений оплачивать обществу ежемесячно до 5 числа текущего месяца 41 000 руб., а также внести предоплату в размере 41 000 руб. в течение 3 рабочих дней с момента подписания дополнительного соглашениям.
За нарушение сроков оплаты предприниматель в силу пункта 8.3 договора обязан по требованию общества выплатить неустойку из расчета 1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Во исполнение условий заключенного договора предпринимателем 24.11.2015 и 26.11.2014 оплачено обществу 33 064 руб. 52 коп. и 41 000 руб., соответственно. В последующем оплата за период с декабря 2014 года по март 2015 года ответчиком не вносилась.
Письмом от 17.03.2015 общество сообщило предпринимателю о необходимости погасить образовавшуюся задолженность.
Неисполнение указанных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения ООО "Евросеть-Ритейл" в арбитражный суд с настоящим иском.
Оставляя без изменения решение арбитражного суда первой инстанции, которым заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме, апелляционная инстанция, пришла к верному выводу о том, что сложившиеся между сторонами настоящего спора фактические правоотношения подпадают под правовое регулирование норм главы 34 ГК РФ о договоре аренды и общих положений об обязательствах.
Исследовав и оценив все представленные сторонами в материалы настоящего дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь при этом положениями статей 309, 310, 606, 611, 614 ГК РФ, апелляционный суд признал, что в результате неисполнения предпринимателем своих обязательств по договору от 29.08.2014 в„– ВОУ-001 в спорный период (декабрь 2014 года - март 2015 года) на стороне последнего возникла задолженность в общем размере 164 000 руб., которая ввиду отсутствия платежных документов, подтверждающих факт ее добровольного погашения ответчиком, подлежит взысканию в пользу общества.
Далее судебные инстанции, установив, что плата за спорный период ответчиком не вносилась в полном объеме и в установленные заключенным с истцом договором сроки, также признали правомерным начисление обществом неустойки за просрочку названных платежей, которая с учетом положений пункта 8.3 договора от 29.08.2014 в„– ВОУ-001 составила 296 840 руб., в связи с чем удовлетворили заявленные истцом требования и в этой части.
При этом судами проверен расчет взыскиваемой задолженности и начисленной неустойки, в результате чего он признан арифметически верным, обоснованным и соответствующим условиям заключенного между сторонами договора.
Вместе с тем арбитражными судами не выявлено правовых оснований для снижения размера ответственности ИП Геновой О.А. в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, поскольку соответствующего ходатайства ответчиком в установленном законом порядке при рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции не заявлялось, а применение данной нормы права самостоятельно по инициативе арбитражного суда в спорной ситуации невозможно.
В целом выводы судебных инстанций об удовлетворении иска признаются судом округа соответствующими фактическим обстоятельствам спора, сделанными на основании полного, всестороннего исследования и оценки материалов дела с правильным применением действующего законодательства.
Выражая несогласие с принятыми в рамках данного дела судебными актами, ответчик указал лишь на факт неоказания обществом предпринимателю соответствующих услуг по размещению на территории объекта торгового оборудования "Мобильный кофе" и на отсутствие в материалах настоящего дела соответствующих актов об оказании этих услуг, а также сослался на частичное использование истцом спорных площадей в указанный период в своих интересах для извлечения прибыли.
Между тем аналогичные возражения ответчика против иска рассмотрены судебными инстанциями и мотивированно ими отклонены как бездоказательные.
Напротив, в ходе рассмотрения настоящего дела судами достоверно установлено, что во исполнение условий заключенного между сторонами договора от 29.08.2014 в„– ВОУ-001 предприниматель по акту приема-передачи получил спорное имущество в пользование, частично вносил плату за такое использование, возражений в отношении передаваемого имущества не заявил и не представил в материалы дела доказательств того, что со стороны истца чинились препятствия в пользовании ответчиком помещением или имел место возврат помещений обществу до истечения срока действия договора от 29.08.2014 в„– ВОУ-001.
При этом доводы заявителя кассационной жалобы об обратном подлежат отклонению в силу своей необоснованности, как прямо противоречащие материалам настоящего дела и конкретным обстоятельствам, установленным судебными инстанциями в процессе его рассмотрения.
Ссылки заявителя жалобы на чрезмерность взысканной с него неустойки, а также его указание в связи с этим на то, что судебные инстанции в данном случае не обеспечили баланс интересов сторон, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку они основаны на неверном толковании и понимании предпринимателем положений действующего законодательства.
В этой связи указания ответчика в кассационной жалобе на незаконность взыскания с него неустойки в полном объеме не свидетельствуют о нарушении судами норм права и касаются исключительно итогов оценки судебными инстанциями имеющихся в деле доказательств о расчетах между сторонами по договору от 29.08.2014 в„– ВОУ-001. В любом случае переоценка указанных доказательств, к чему фактически сводятся доводы поданной жалобы, на стадии кассационного производства недопустима в силу норм главы 35 АПК РФ.
Также подлежат отклонению доводы ответчика относительно невыяснения судами факта наличия у ООО "Евросеть-Ритейл" каких-либо прав на спорное имущество, в том числе на сдачу его в аренду, поскольку, как верно отмечено апелляционной инстанцией со ссылкой на разъяснения пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в данном случае арендодатель не обязан доказывать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.
Иных доводов, способных повлиять на правильность выводов арбитражных судов, кассационная жалоба не содержит.
Учитывая, что дело рассмотрено арбитражными судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства, включая часть 4 статьи 288 АПК РФ, судами также не допущено, правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 02.06.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 по делу в„– А73-1126/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ

Судьи
С.Ю.ЛЕСНЕНКО
С.Н.НОВИКОВА


------------------------------------------------------------------