АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2016 г. в„– Ф03-5424/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи И.А. Тарасова
Судей: Г.А. Камалиевой, А.В. Солодилова
от лиц, участвующих в деле, представители не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления муниципального заказа администрации Поронайского городского округа
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016
по делу в„– А59-1095/2016 Арбитражного суда Сахалинской области
дело рассматривали: в апелляционной инстанции судьи Л.Ю. Ротко, Л.А. Мокроусова, Е.Н. Номоконова
по иску Управления муниципального заказа администрации Поронайского городского округа (ОГРН 1146507000111 ИНН 6507014227, место нахождения: 694240, Сахалинская область, Поронайский р-он, г. Поронайск, ул. Октябрьская, 61-А)
к обществу с ограниченной ответственностью "Дальпромсервис" (ОГРН 1156501002680 ИНН 6501272944, адрес регистрации: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Дзержинского, д. 22, кв. 33)
о взыскании неустойки по муниципальному контракту
Управление муниципального заказа администрации Поронайского городского округа (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дальпромсервис" (далее - ООО "Дальпромсервис", общество) о взыскании 563 397,77 руб. неустойки.
Решением суда от 03.06.2016 исковое заявление удовлетворено частично, с общества в пользу Управления взыскано 273 162,55 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 принятое решение суда изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 187 799,26) руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Правильность судебного акта проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе Управления, считающего их необоснованными в части отказа в удовлетворении иска и подлежащими отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных им исковых требований в полном объеме.
Заявителем кассационной жалобы оспаривается правильность расчета судом неустойки без применения коэффициента 0,03 согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 в„– 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Постановление Правительства РФ в„– 1063).
ООО "Дальпромсервис" отзыв на кассационную жалобу истца не представило.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.
Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.
Как установлено судом из материалов дела, 16.07.2015 года между Управлением (заказчик) и ООО "Дальпромсервис" (подрядчик) заключен муниципальный контракт в„– 117, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить в соответствии с требованиями и условиями контракта работы по капитальному ремонту дворовой территории ул. Восточная, 102 в г. Поронайске и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.
В п. 3.2 контракта стороны предусмотрели начало выполнение работ - 16.07.2015 и окончание выполнение работ - 19.08.2015.
Стоимость работ с учетом дополнительного соглашения от 17.08.2015 в„– 1 года составила 6 323 207,33 руб.
Согласно актам приемки выполненных работ формы от 25.09.2015 КС-2 в„– в„– 1, 2, работы в полном объеме сданы 25.09.2015, то есть с просрочкой, что послужило основанием для предъявления Управлением настоящего иска.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 9.1 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных муниципальным контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденным Постановлением Правительства РФ в„– 1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.
Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения ответчиком обязательства, суды обеих инстанций на основании вышеизложенных норм и положений договора, пришли к верному выводу о правомерности заявленного истцом требования.
При определении размера неустойки, суд обоснованно исходил из формулы, содержащейся в пункте 6 Правил определения штрафа и пени, утвержденных постановлением Правительства РФ в„– 1063.
При этом судом указывалось на неверность расчета истца в части применения пункта 8 поименованных Правил при расчете коэффициента, в котором указано на умножение на 100%, а не на 100 как это сделал истец, поэтому коэффициент, по расчету суда, должен составить 1, 03%.
Данный вывод основан на Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2015 года в„– 310-ЭС15-15602 и Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.03.2016 в„– Ф03-748/2016.
Между тем, по верному признанию суда апелляционной инстанции, сумма неустойки должна составить 187 799,26 руб., исходя из следующего расчета: (6 323 207,33 руб. - 0 руб. выполнения) * 8,25% * 0,01 * 36 (дней просрочки).
С учетом изложенного, решение суда от 03.06.2016 изменено судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ.
Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости применения при расчете неустойки в рассматриваемом случае коэффициент 0,03 является несостоятельным по названным выше мотивам.
Таким образом, постановление апелляционной инстанции от 12.08.2016 является законным и обоснованным, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению - не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 по делу в„– А59-1095/2016 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.А.ТАРАСОВ

Судьи
Г.А.КАМАЛИЕВА
А.В.СОЛОДИЛОВ


------------------------------------------------------------------