АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2016 г. в„– Ф03-6282/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Ширяева И.В.
Судей: Брагиной Т.Г., Мильчиной И.А.
при участии:
от открытого акционерного общества "Управляющая компания служба заказчика": представитель не явился
от Государственной жилищной инспекции Амурской области
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания служба заказчика"
на решение от 13.07.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016
по делу в„– А04-8729/2015
Арбитражного суда Амурской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Чумаков П.А., в суде апелляционной инстанции судьи Пескова Т.Д., Сапрыкина Е.И., Швец Е.А.
по заявлению открытого акционерного общества "Управляющая компания служба заказчика"
к Государственной жилищной инспекции Амурской области
о признании недействительным предписания
Открытое акционерное общество "Управляющая компания служба заказчика" (ОГРН 1082807000660, ИНН 2809003665, место нахождения: 676306, Амурская область, г. Шимановск, ул. Ленина, 38, далее - общество, управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Амурской области (ОГРН 1032800057146, ИНН 2801090539, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Шевченко, 24, далее - инспекция, административный орган) от 31.07.2015 в„– 268.
Решением суда от 13.07.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано. Судебные инстанции указали, что доводы общества о незаконности спорного предписания от 31.07.2015 в„– 268 фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу в„– А04-7937/2015 Арбитражного суда Амурской области, в котором участвовали те же лица.
Общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, считая их необоснованными и немотивированными, подало в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой предлагает решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, приняв по делу новый судебный акт о признании предписания от 31.07.2015 в„– 268 недействительным.
Податель жалобы, ссылаясь на положения части 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), утверждает, что ответственность за содержание общего имущество в многоквартирном доме несет товарищество собственников жилья. Учитывая изложенное и, исходя из условий договора управления от 01.06.2009 в„– 27, общество считает необоснованным возложение на него инспекцией обязанности по проведению текущего или капитального ремонта кровли; полагает, что решение о проведении названных работ должно приниматься общим собранием собственников жилых помещений многоквартирного дома. Кроме того, заявитель жалобы утверждает о допущенных административным органом при проведении проверки грубых нарушениях Федерального закона от 26.12.2008 в„– 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон о защите прав), выразившихся в выходе проверяющего должностного лица за пределы полномочий, предоставленных ему распоряжением инспекции о проведении проверки от 29.07.2015 в„– 326.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклоняет в полном объеме и просит принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, их представители в судебное заседание не прибыли.
Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Судами из материалов дела установлено, что обществу выдана лицензия от 20.04.2015 в„– 028 000031 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с договором управления от 01.06.2009 в„– 27, заключенным между обществом и товариществом собственников жилья "Микрорайон 9" (далее - товарищество), общество является управляющей организацией, выполняющей функции по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Шимановск, Микрорайон 1, дом 9.
Названным договором на общество возложены функции по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся на законном основании помещениями в этом доме лицами, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности; управляющая организация обязалась осуществлять техническое обслуживание дома, производить, в том числе, текущий ремонт кровли (пункты 2.1, 2.3.3, 2.3.3.1 договора).
01.06.2015 в инспекцию поступило обращение Новгородовой Анны Васильевны, проживающей по адресу: Амурская область, г. Шимановск, микрорайон 1, дом в„– 9, кв. 49, по вопросу ремонта кровли указанного дома после сильного штормового ветра.
Распоряжением инспекции от 16.06.2015 в„– 203 в отношении общества назначено проведение внеплановой проверки. Предмет проверки: недопущение нарушения лицензионных требований проверяемым лицом при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным жилым домом.
По результатам проверки в присутствии директора управляющей организации составлен акт от 18.06.2015 в„– 168, которым зафиксировано частичное отсутствие гидроизоляционного покрытия кровли, расположенного над квартирами в„– 48, 49, 50 вышеуказанного дома. Данный участок кровли, как следует из акта, был закрыт полиэтиленовой пленкой и прижат мешками с песком.
Предписанием инспекции от 18.06.2015 в„– 168 обществу предписано произвести ремонт отсутствующего участка гидроизоляционного покрытия кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Амурская область, г. Шимановск, микрорайон в„– 1, д. 9, над квартирами в„– 48, 49, 50 со сроком исполнения до 29.06.2015 года.
03.07.2015 управляющая организация уведомила инспекцию о том, что на кровле спорного многоквартирного дома проведены работы, направленные на предотвращение протекания атмосферных осадков в жилые помещения верхних этажей жилого дома: в два слоя, перекрестно, настлана полиэтиленовая пленка, поверх которой настлан слой гидроизоляционного материала - ткань из стекловолокна ТУ-5952-002-81564428-2007; от сдувания ветром слои прижаты к бетонному основанию рейками, придавленными мешками с песком. В названном письме общество также указало, что произвести восстановление разрушенной кровли частично, лишь на участках, расположенных над квартирами 48, 49, 50, невозможно технологически.
С целью проверки исполнения предписания от 18.06.2015 в„– 168 распоряжением начальника инспекции от 03.07.2015 в„– 262 в отношении общества назначено проведение внеплановой проверки, по результатам которой составлен акт от 07.07.2015 в„– 217, зафиксировавший неисполнение спорного предписания.
Предписанием административного органа от 07.07.2015 в„– 217 управляющей организации предложено повторно произвести ремонт отсутствующего участка гидроизоляционного покрытия кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Амурская область, г. Шимановск, микрорайон в„– 1, д. 9, над квартирами в„– 48, 49, 50 со сроком исполнения до 17.07.2015.
Распоряжением начальники инспекции от 29.07.2016 в„– 326 в отношении общества вновь назначено проведение внеплановой проверки по вопросу проверки исполнения предписания от 07.07.2015 в„– 217.
Актом проверки от 31.07.2015 в„– 268 выявлен факт неисполнения управляющей организацией вышеуказанного предписания; обществу выдано новое предписание от 31.07.2015 в„– 268, предписывающее в срок до 15.08.2015 произвести ремонт отсутствующего участка гидроизоляционного покрытия кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Амурская область, г. Шимановск, микрорайон в„– 1, д. 9, над квартирами в„– 48, 49, 50 со сроком исполнения до 15.08.2015.
Не согласившись с предписанием инспекции от 31.07.2015 в„– 268, считая его незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который, исследовав, оценив по правилам главы 7 АПК РФ доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, и установив, что решением Арбитражного суда Амурской области 03.12.2015, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.06.2016, по делу в„– А04-7937/2015 обществу было отказано в удовлетворении требований о признании незаконными предписаний административного органа от 18.06.2015 в„– 168, от 07.07.2015 в„– 217, пришел к выводу, руководствуясь частью 2 статьи 69 АПК РФ, о законности оспариваемого в рамках настоящего предписания от 31.07.2015 в„– 268 ввиду невозможности переоценки обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, и отсутствия со стороны инспекции при проведении проверки нарушений положений Закона о защите прав.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, с чем соглашается окружной суд.
В силу указаний части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судебными инстанциями установлено, что в рамках дела в„– А04-7937/2015 Арбитражного суда Амурской области обществом оспаривались предписания инспекция от 18.06.2015 в„– 168, от 07.07.2015 в„– 217, в связи с неисполнением которых административным органом выдано предписание от 31.07.2015 в„– 268, являющееся предметом проверки по настоящему делу в„– А04-8729/2015 Арбитражного суда Амурской области.
Вступившим в законную силу решением от 03.12.2015 по делу в„– А04-7937/2015 Арбитражного суда Амурской области в удовлетворении заявления общества о признании недействительными предписаний инспекций от 18.06.2015 в„– 168, от 07.07.2015 в„– 217 отказано.
Суды, рассматривая вышеуказанное дело в„– А04-7937/2015, руководствуясь положениями статей 154, 161, 162 ЖК РФ, исследовав и оценив договор управления от 01.06.2009 в„– 27, установили, что общество является фактическим исполнителем услуг и управляющей организацией, ответственной за надлежащее содержание и текущий ремонт общего имущества (крыши) многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Амурская область, г. Шимановск, микрорайон в„– 1, д. 9.
Таким образом, учитывая императивные положения части 2 статьи 69 АПК РФ о недопустимости доказывания вновь обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, судебные инстанции правомерно отвергли доводы общества о том, что надлежащим адресатом спорного предписания от 31.07.2015 в„– 268, выданного в связи с неисполнением предписания от 07.07.2015 в„– 217, является товарищество.
Руководствуясь нормами приказа Минжилкомхоза РСФСР от 29.12.1984 в„– 614, СНиП Ш-20-74, суды признали несостоятельными доводы общества об отнесении необходимых работ по ремонту отсутствующего участка гидроизоляционного покрытия кровли многоквартирного жилого дома к капитальному ремонту. Как отметили судебные инстанции, конкретные работы, которые предписанием инспекции от 31.07.2015 в„– 268 предписано провести обществу, относятся к числу текущих; их выполнение именно обществом полностью согласуется со взятыми последним в соответствии с договором управления от 01.06.2009 в„– 27 обязательствами по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, включая обязательства по текущему ремонту кровли.
Вопреки доводам подателя жалобы, суды надлежащим образом проверили законность предписания инспекции от 31.07.2015 в„– 268, порядок его выдачи на предмет соответствия положениям Закона о защите прав.
Материалами дела подтверждается, судами установлено, что основанием для проведения внеплановой проверки общества явилось истечение 17.07.2015 срока исполнения предписания от 07.07.2015 в„– 217. Возможность проведения проверки по данному основанию прямо предусмотрена пунктом 1 части 2 статьи 10 Закона о защите прав.
Судебными инстанциями подтвержден факт отсутствия при проведении на основании распоряжения начальника инспекции от 29.07.2015 в„– 326 вышеуказанной проверки каких-либо нарушений Закона о защите прав, включая грубые. Требования к организации и проведению проверок не нарушены. Вынесенное по итогам проверки предписание от 31.07.2015 в„– 268, составленное на основании акта проверки от 31.07.2015 в„– 268, соответствует задачам проверки, определенным в распоряжении от 29.07.2015 в„– 326, утверждения подателя жалобы об обратном противоречат материалам дела. Текстуально требование предписания от 31.07.2015 в„– 268 идентично требованию, содержащемуся в предписаниях от 18.06.2015 в„– 168, от 07.07.2015 в„– 217.
Учитывая изложенное, суды правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленного требования.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов о законности предписания инспекции от 31.07.2015 в„– 268, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу фактических обстоятельствах, с учетом обладающих преюдициальными свойства вступившими в законную силу судебными актами по делу в„– А04-7937/2016 Арбитражного суда Амурской области, признавшими законными предписания от 18.06.2015 в„– 168, от 07.07.2015 в„– 217, и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Нарушений норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, как являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, так и тех, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, постановления, не выявлено.
С учетом изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 13.07.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 по делу в„– А04-8729/2015 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.В.ШИРЯЕВ

Судьи
Т.Г.БРАГИНА
И.А.МИЛЬЧИНА


------------------------------------------------------------------