АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2016 г. в„– Ф03-6273/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Ширяева И.В.
Судей: Брагиной Т.Г., Мильчиной И.А.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок-6": представитель не явился;
от Государственной жилищной инспекции Приморского края: представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок-6"
на решение от 21.06.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016
по делу в„– А51-8268/2016
Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Бойко Ю.К., в суде апелляционной инстанции судьи Еремеева О.Ю., Анисимова Н.Н., Гончарова А.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок-6"
к Государственной жилищной инспекции Приморского края
о признании незаконным и отмене предписания
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок-6" (ОГРН 1072511006094, ИНН 2511057120, место нахождения: 692525, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Амурская, 53, далее - общество, ООО "ЖЭУ-6") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Государственной жилищной инспекции Приморского края (ОГРН 1112540003982, ИНН 2540171519, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Алеутская, 45А, далее - инспекция, административный орган) от 24.03.2016 в„– 51-07-14/21/1.
Решением суда от 21.06.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016, в удовлетворении заявленных требований обществу отказано. Суды указали, что начисление ООО "ЖЭУ-6" собственникам помещений в многоквартирном доме платы за услугу "Прочие" противоречит положениям части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), договору управления от 01.01.2009 в„– 136 и протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 07.07.2015.
Общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, подало в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой, указывая о допущенных судами нарушениях норм материального права, предлагает решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
Податель жалобы, ссылаясь на положения пункта 20 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 в„– 491 (далее - Правила содержания общего имущества), считает правомерным начисление собственникам помещений многоквартирного дома платы за услугу "Прочее". Как указывает общество, плата за данную услугу введена в связи с исполнением ООО "ЖЭУ-6", как управляющей организацией, предписания инспекции от 06.07.2015 в„– 51-07-14/54 о необходимости проведения в срок до 11.12.2015 работ по замене элементов системы электроснабжения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, их представители в судебное заседание не прибыли.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Судами из материалов дела установлено, что ООО "ЖЭУ-6" на основании договора управления многоквартирным домом от 01.01.2009 в„– 136 осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Уссурийск, ул. Некрасова, 83.
На основании приказа административного органа от 24.02.2016 в„– 51-09-254 с целью проверки обращения гражданина, проживающего в вышеуказанном доме, должностным лицом инспекции проведена внеплановая документарная проверка ООО "ЖЭУ-6" по вопросу соблюдения последним требований ЖК РФ.
По результатам проверки, оформленным актом проверки от 24.03.2016 в„– 51-07-13/73, установлен факт отсутствия правовых оснований для начисления и выставления обществом к уплате собственниками помещений в многоквартирном доме в платежных документах отдельной строкой взноса за услуги "Прочие".
Учитывая изложенное, инспекция выдала обществу предписание от 24.03.2016 в„– 51-07-14/27/1, которым предписала последнему в срок до 30.05.2016 прекратить начисление платы за услугу "Прочие" всем собственникам помещений в многоквартирном жилом доме и произвести перерасчет размера названной платы с учетом положений договора управления от 01.01.2009 в„– 136, части 7 статьи 156 ЖК РФ за весь период начисления данной услуги за ремонт системы электроснабжения.
ООО "ЖЭУ-6", не согласившись с указанным предписанием, считая его незаконным, обратилось с заявлением в арбитражный суд, который по результатам исследования и оценки по правилам главы 7 АПК РФ доказательств, представленных лицами, участвующими в деле в обоснование заявленных требований и возражений, в том числе, договора управления от 01.01.2009 в„– 136, протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 07.07.2015, установил, что общество в нарушение требований части 7 статьи 156 ЖК РФ необоснованно изменило размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в отсутствие на то соответствующего решения общего собрания собственников жилых помещений, в связи с чем, признал законным выданное инспекцией предписание от 24.03.2016 в„– 51-07-14/27/1. Выводы суда первой инстанции поддержал апелляционный суд. При этом суды правомерно исходили из следующего.
В силу положений части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией (пункт 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ).
Договор управления многоквартирным домом, как следует из положений части 2 статьи 162 ЖК РФ, устанавливает, что одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно положениям части 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (часть 7 статьи 156 ЖК РФ).
Частью 2 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Судами установлено, что начисление ООО "ЖЭУ-6", являющимся на основании договора от 01.01.2009 в„– 136 управляющей организацией для многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Уссурийск, ул. Некрасова, 83, платы в платежных документах за услуги "Прочие" обусловлено выполнением последним во исполнение предписания инспекции от 06.07.2015 в„– 51-07-14/54 работ по замене элементов системы электроснабжения. Общая стоимость названных работ согласно сметному расчету от 01.06.2016 в„– 1 составила 335 384 руб.; исходя из общей площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (1 298,6 кв. м) и расчетного периода (6 мес.), размер платы за услугу "Прочие" определен обществом в размере 43,05 руб. за 1 кв. м
Вместе с тем, как обоснованно отметили судебные инстанции, в договоре управления многоквартирным домом от 01.01.2009 в„– 136 отсутствуют какие-либо положения, касающиеся оплаты услуг "Прочие", а 07.07.2015 собственники помещений многоквартирного дома приняли решение (протокол общего собрания) о том, чтобы не производить дополнительный сбор денежных средств путем выставления отдельной строкой услуги "Прочие".
При таких обстоятельствах, поскольку заявителем жалобы не оспаривается то, что вопрос стоимости ремонтных работ и порядок его оплаты с собственниками жилых помещений урегулирован не был, размер платы за названный ремонт не был утвержден на общем собрании и, фактически, включен ООО "ЖЭУ-6" в платежные документы в одностороннем порядке, суды, учитывая положения договора управления многоквартирным домом от 01.01.2009 в„– 136 и решение (протокол) общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 07.07.2015, принимая во внимание указания части 7 статьи 156 ЖК РФ, пришли к мотивированному выводу о необоснованном включении обществом в квитанцию за содержание и ремонт жилого помещения платы за дополнительные услуги "Прочие".
Доводы заявителя жалобы об обратном, основанные на пункте 20 Правил содержания общего имущества, признаются судебной коллегией ошибочными.
В силу положений пункта 20 Правил содержания общего имущества, если физический износ общего имущества достиг установленного законодательством Российской Федерации о техническом регулировании уровня предельно допустимых характеристик надежности и безопасности и не обеспечивает безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, что подтверждается предписанием, выданным соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными осуществлять государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности, собственники помещений обязаны немедленно принять меры по устранению выявленных дефектов.
Вместе с тем, согласно требованиям пунктов 18, 21 Правил содержания общего имущества текущий и капитальный ремонты общего имущества проводятся по решению общего собрания собственников помещений, доказательств наличия которого, применительно к рассматриваемому спору, ООО "ЖЭУ-6" не представило.
Напротив, согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 07.07.2015 100% голосов отдано против проведения работ по замене внутридомового электрического оборудования в многоквартирном доме в 2015 году.
Учитывая изложенное, судебные инстанции правомерно признали законным оспариваемое предписание инспекции от 24.03.2016 в„– 51-07-14/21/1.
Доводы кассационной жалобы, аналогичные заявленным в суде апелляционной инстанции, не опровергают выводы судов, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу фактических обстоятельствах, и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Нарушений норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 21.06.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 по делу в„– А51-8268/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.В.ШИРЯЕВ

Судьи
Т.Г.БРАГИНА
И.А.МИЛЬЧИНА


------------------------------------------------------------------