АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2016 г. в„– Ф03-6148/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Ширяева И.В.
Судей: Брагиной Т.Г., Мильчиной И.А.
при участии:
от акционерного общества "СТС Логистикс": представитель не явился;
от Владивостокской таможни: Пузанкова А.В., представитель по доверенности от 18.08.2016 в„– 216;
от Челябинской таможни: представитель не явился;
от общества с ограниченной ответственностью "Фараон": представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни
на решение от 16.03.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016
по делу в„– А51-11952/2015 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Черняк Л.М., в суде апелляционной инстанции судьи Гуцалюк С.В., Гончарова А.В., Еремеева О.Ю.
по заявлению акционерного общества "СТС Логистикс"
к Владивостокской таможне
третьи лица: Челябинская таможня, общество с ограниченной ответственностью "Фараон"
о признании недействительным требования
Акционерное общество "СТС Логистикс" (ОГРН 1077746376311, ИНН 7713611372, место нахождения: 127572, г. Москва, ул. Абрамцевская, 17, далее - общество "СТС Логистикс", АО "СТС Логистикс", таможенный представитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными требования Владивостокской таможни (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767 место нахождения: 690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 21А, далее - таможенный орган, таможня) от 13.05.2015 в„– 1414 об уплате таможенных платежей и решения по классификации товара от 28.04.2015 в„– РКТ-10702000-15/000115.
Определениями суда от 29.09.2015, от 10.12.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Челябинская таможня, общество с ограниченной ответственностью "Фараон" (далее - общество "Фараон", декларант).
Решением суда от 16.03.2016 требование Владивостокской таможни от 13.05.2015 в„– 1414 об уплате таможенных платежей признано недействительным, в удовлетворении требований о признании недействительным решения Владивостокской таможни по классификации товара от 28.04.2015 в„– РКТ-10702000-15/000115 отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 решение суда первой инстанции в части признания недействительным требования таможенного органа об уплате таможенных платежей оставлено без изменения. В остальной части с учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта не проверялась.
Владивостокская таможня, не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части признания недействительным требования от 13.05.2015 в„– 1414, подала в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, предлагает решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в указанной части отменить и в удовлетворении требований общества "СТС Логистикс" отказать.
Податель жалобы считает, что разъяснения, приведенные в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 в„– 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства" (далее - Постановлением Пленума ВАС РФ в„– 79), при разрешении настоящего спора не применимы, так как основанием для выставления спорного требования от 13.05.2015 в„– 1414 явились результаты камеральной проверки, а не ведомственного контроля. По мнению таможенного органа, суды оставили без внимания доводы о том, что в силу положений части 14 статьи 152 Федерального закона от 27.11.2010 в„– 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании) направление требования об уплате таможенных платежей после истечения установленных сроков не является основанием для признания данного требования незаконным. Также таможня, ссылаясь на реестр от 14.05.2015 в„– 687, утверждает о направлении оспариваемого требования таможенному представителю 14.05.2015, а не 15.05.2015.
Общество в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклоняет в полном объеме и просит принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.
В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, их представители в судебное заседание не прибыли.
Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, окружной суд не усматривает законных оснований для отмены судебных актов в обжалуемой Владивостокской таможней части.
Судами из материалов дела установлено, что во исполнение внешнеторгового контракта от 09.02.2012, заключенного между "SIRIв„– TRADING" (Корея) и обществом "Фараон", в адрес последнего на таможенную территорию Российской Федерации ввезены товары: автобусы и запасные части к ним.
В отношении названных товаров 14.05.2012 таможенный представитель общества "Фараон" общество "СТС Логистикс", действуя на основании договора об оказании услуг таможенным представителем, подало декларацию на товары в„– 10702020/140512/0015346 (далее - ДТ в„– 15346), согласно которой к таможенной процедуре выпуск для внутреннего потребления заявлен, в том числе, товар в„– 3: автобус, имеющий 46 мест для сидения, помимо места водителя (пассажиры переводятся только в сидячем положении), б/у, г/в 15.02.2010 модель KIA GRANBIRD, VIв„– Kв„– 2GBV1L1AK102355, шасси (рама) Kв„– 2GBV1L1AK102355, номер кузова (кабины): отсутств., изготовитель KIA MOTORS CORPORATION, товарный знак: KIA.
Применительно к указанному товару в ДТ в„– 15346 заявлен код ТН ВЭД ТС 8702101191 "прочие новые моторные транспортные средства, экологического класса 4 или выше, габаритной длиной не менее 11,5 м, имеющие не менее 41 посадочного места включая водителя".
Как документ, подтверждающий соблюдение установленных ограничений, общество "Фараон" при декларировании представило свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства от 02.05.2012 в„– А-KR.MP37.A.16253, в котором имелась ссылка на сертификат соответствия от 02.05.2012 в„– С-KR.3023.A.57482, указывающий на 4 экологический класс ввозимого транспортного средства.
В подтверждение даты выпуска транспортного средства 15.02.2010 при таможенном декларировании были представлены соответствующие экспертные заключения.
Ввезенный товар выпущен таможенным органом в свободное обращение 14.05.2012.
Спорный автобус, имеющий VIв„– Kв„– 2GBV1L1AK102355, общество "Фараон" продало по договору купли-продажи от 28.05.2012 обществу с ограниченной ответственностью "Управление механизации и транспорта" г. Магнитогорска. В свою очередь, указанное общество передало названный автобус по договору лизинга от 01.06.2012 в„– 02-УАТ муниципальному предприятию "Управление автомобильного транспорта" г. Озерска.
На основании статьи 131 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) Челябинская таможня провела камеральную таможенную проверку в отношении Муниципального предприятия "Управление автомобильного транспорта" г. Озерска по вопросу достоверности сведений о заявленном коде товара в соответствии с ТН ВЭД ТС в ДТ в„– 15346.
Для определения соответствия заявленного года выпуска в отношении товара в„– 3 по ДТ в„– 15346, находящегося по адресу: г. Озерск, Челябинская область, была назначена таможенная экспертиза, которая проведена экспертами Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления (отделение в г. Челябинске).
Согласно заключению таможенных экспертов 27.03.2015 в„– 005977 (г. Челябинск) представленный на исследование автобус KIA GRANBIRD VTв„– Kв„– 2GBV1L1AK102355 соответствует модельному ряду автобусов KIA GRANBIRD 2002 г., выпускавшихся в период с 2002 по 2004 гг., был изготовлен в указанный период; поскольку VIв„– номер представленного транспортного средства не является первоначальным, установить фактический год выпуска не представляется возможным.
Учитывая изложенное, Челябинская таможня посчитала, что при описании в 31 графе товара в„– 3 ДТ в„– 15346 заявлены недостоверные сведения о дате изготовления транспортного средства, влияющие на классификационный код товара в соответствии с ТН ВЭД и на сумму таможенных платежей, подлежащих уплате в бюджет. Общая сумма недоимки, как установила таможня, составила 1 782 939,38 руб., в том числе ввозная таможенная пошлина - 1 510 965,58 руб., НДС - 271 973,80 руб.
По результатам проверки составлен акт камеральной таможенной проверки от 21.04.2015 в„– 1050400/400/210415/А0014.
Принимая во внимание результаты проверки, Владивостокская таможня приняла решение от 28.04.2015 в„– РКТ-10702000-15/000115 о классификации товара в„– 3, заявленного в ДТ в„– 15346, по коду ТН ВЭД ТС 8702 10 199 3.
Требованием от 13.05.2015 в„– 1414 Владивостокская таможня предложила АО "СТС Логистикс", как таможенному представителю, уплатить дополнительно начисленную сумму таможенных пошлин, налогов и пени в общем размере 2 317 524,04 руб. Аналогичное по содержанию требование об уплате таможенных платежей от 13.05.2015 в„– 1413 направлено также декларанту - обществу "Фараон".
Не согласившись с решением о классификации от 28.04.2015 в„– РКТ-10702000-15/000115 и требованием от 13.05.2015 в„– 1414, считая их незаконными, общество "СТС Логистикс" обратилось с заявлением в арбитражный суд, который, исследовав и оценив в порядке главы 7 АПК РФ доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным решения о классификации. Вместе с тем, руководствуясь положениями статей 15, 65, 79, 96, 179 ТК ТС, статей 60, 150, 152, 164 Закона о таможенном регулировании, разъяснениями пункта 8 действовавшего на момент рассмотрения дела Постановления Пленума ВАС РФ в„– 79 и установив, что требование от 13.05.2015 в„– 1414 направлено таможенному представителю по истечении трехлетнего пресекательного срока для выставления требования об уплате таможенных платежей, исчисляемого применительно к обстоятельствам настоящего спора со дня выпуска товаров, Арбитражный суд Приморского края признал спорное требование от 13.05.2015 в„– 1414 недействительным.
Выводы суда первой инстанции в части, касающейся недействительности вышеуказанного требования, поддержаны апелляционным судом, повторно рассмотревшим дело в пределах доводов кассационной жалобы Владивостокской таможни по правилам главы 34 АПК РФ.
При этом судебные инстанции, признавая спорное требование недействительным, обоснованно исходили из следующего.
В силу положений статьи 96 ТК ТС при ввозе на таможенную территорию таможенного союза товары находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы. Указанные товары считаются находящимися под таможенным контролем до, по общему правилу, помещения под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления.
Статьей 99 ТК ТС, частью 2 статьи 164 Закона о таможенном регулировании предусмотрено, что таможенные органы проводят таможенный контроль после выпуска товаров в течение 3 (трех) лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем.
Согласно положениям пункта 1 статьи 91 ТК ТС в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в установленные сроки таможенные органы взыскивают таможенные пошлины, налоги принудительно за счет денежных средств (денег) и (или) иного имущества плательщика, в том числе за счет излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов и (или) сумм авансовых платежей, а также за счет обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, если иное не установлено международным договором государств - членов таможенного союза.
Частями 1, 2 статьи 150 Закона о таможенном регулировании установлено, что принудительное взыскание таможенных пошлин, налогов производится с плательщиков таможенных пошлин, налогов либо за счет стоимости товаров, в отношении которых таможенные пошлины, налоги не уплачены. Принудительное взыскание таможенных пошлин, налогов с юридических лиц и индивидуальных предпринимателей производится за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика в банках, за счет обеспечения уплаты таможенных платежей, за счет неизрасходованных остатков авансовых платежей, денежного залога, излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей и иного имущества плательщика, а также в судебном порядке.
До применения мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов таможенный орган выставляет плательщику таможенных пошлин, налогов требование об уплате таможенных платежей в соответствии со статьей 152 Закона о таможенном регулировании. При солидарной обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов декларанта и таможенного представителя требования об уплате таможенных платежей выставляются одновременно декларанту и таможенному представителю с указанием об этом в данных требованиях (части 3, 4 статьи 150 Закона о таможенном регулировании).
Требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов (часть 1 статьи 152 Закона о таможенном регулировании).
Пунктом 1 части 5 статьи 150 Закона о таможенном регулировании указано на недопустимость принудительного взыскания таможенных платежей, если требование об уплате таможенных платежей не выставлено в течение трех лет со дня истечения срока их уплаты, либо со дня обнаружения факта неуплаты таможенных пошлин, налогов при проведении таможенного контроля после выпуска товаров, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 200 ТК ТС, либо со дня наступления события, влекущего обязанность лиц уплачивать таможенные пошлины, налоги в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле.
Вышеуказанная норма, как обоснованно отметили суды, устанавливает ограничение по сроку на выставление требования об уплате таможенных платежей, за пределами которого принудительное взыскание таможенных платежей не производится.
Судебными инстанциями из материалов дела установлено, что спорный товар в„– 3, заявленный в ДТ в„– 15346, был выпущен таможенный органом 14.05.2012, о чем проставлена соответствующая отметка в декларации.
При таких обстоятельствах суды, руководствуясь пунктом 1 части 5 статьи 150 Закона о таможенном регулировании, статьей 99 ТК ТС, правомерно определили датой начала течения трехлетнего срока для выставления таможенным органом требования об уплате таможенных платежей дату выпуска товара, то есть 14.05.2012.
Исследовав и оценив по правилам главы 7 АПК РФ имеющиеся в материалах дела почтовый конверт, список почтовых отправлений от 15.05.2015, список внутренних почтовых отправлений от 14.05.2015 в„– 687, почтовую квитанцию от 15.05.2015, сведения о заказном почтовом отправлении с официального сайта Почты России, судебные инстанции установили, что требование об уплате таможенных платежей в„– 1414, датированное 13.05.2015, фактически отправлено в адрес таможенного представителя заказным письмом 15.05.2015, то есть за пределами установленного законодательством трехлетнего срока на выставление требования об уплате таможенных платежей.
Довод подателя жалобы о сдаче спорного заказного письма на почту 14.05.2015, подкрепленный списком внутренних почтовых отправлений от 14.05.2015 в„– 687, вышеуказанные выводы судов об отправке названного письма именно 15.05.2015 не опровергает. Кроме того, упомянутый список внутренних почтовых отправлений от 14.05.2015 в„– 687 не содержит почтового штемпеля с указанием даты.
Пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ в„– 79, действовавшим во время рассмотрения дела в суде первой инстанции, разъяснялось, что по смыслу части 1 статьи 99 ТК ТС и части 2 статьи 164 Закона о таможенном регулировании в отношении декларантов и иных заинтересованных лиц срок таможенного контроля, осуществляемого после выпуска товаров, ограничивается тремя годами со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем. Толкуя указанные нормы во взаимосвязи, судам дано указание иметь в виду, что и в том случае, когда основания для начисления сумм таможенных платежей, пеней, процентов возникли по итогам проведения ведомственного контроля, требование об уплате таможенных платежей (статья 152 Закона о таможенном регулировании) может быть направлено декларанту или иному заинтересованному лицу лишь в пределах трехлетнего срока, предусмотренного частью 2 статьи 164 Закона о таможенном регулировании.
Указание в приведенном выше разъяснении на факт возникновения оснований для начисления сумм таможенных платежей, пеней, процентов по итогам проведения ведомственного контроля, вопреки доводам подателя жалобы, не свидетельствует о его неприменимости в случае выявления соответствующих оснований доначисления таможенных платежей по итогам камеральной проверки, поскольку вывод о необходимости направления требования об уплате таможенных платежей исключительно в пределах трехлетнего срока, предусмотренного частью 2 статьи 164 Закона о таможенном регулировании, основан на системном и взаимосвязанном толковании положений части 1 статьи 99 ТК ТС и части 2 статьи 164 Закона о таможенном регулировании.
Действительно, предусмотренный частью 5 статьи 152 Закона о таможенном регулировании десятидневный срок для направления таможенным органом требования об уплате таможенных платежей не является пресекательным и по смыслу части 14 статьи 152 Закона его нарушение не является основанием для признания данного требования незаконным.
Вместе с тем, судебные инстанции, вопреки доводам заявителя жалобы, признавая требование таможни от 13.05.2015 в„– 1414 об уплате таможенных платежей недействительным, исходили не из нарушения таможенным органом десятидневного срока направления требования, установленного частью 5 статьи 152 Закона о таможенном регулировании, а руководствовались тем, что требование в силу приведенных в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ в„– 79 разъяснений, основанных на толковании норм части 1 статьи 99 ТК ТС и части 2 статьи 164 Закона о таможенном регулировании, в принципе не могло быть направлено по истечении трехлетнего срока, предоставленного законодателем таможенному органу для проведения таможенного контроля.
Выводы судебных инстанции согласуются с разъяснениями, приведенными в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 в„– 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", согласно которым направление требования за пределами срока, установленного частью 5 статьи 152 Закона о таможенном регулировании, не препятствует принудительному взысканию таможенных платежей, если требование выставлено в пределах трехлетнего пресекательного срока, исчисляемого в соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 150 Закона о таможенном регулировании.
При таких обстоятельствах, поскольку спорный товар был выпущен 14.05.2012, трехлетний пресекательный срок для уплаты таможенных платежей истек 14.05.2015, а требование в„– 1414, датированное 13.05.2015, было фактически отправлено в адрес таможенного представителя 15.05.2015, суды правомерно и мотивированно признали требование Владивостокской таможни от 13.05.2015 в„– 1414 об уплате таможенных платежей недействительным.
Доводы таможенного органа, приведенные в кассационной жалобе, в том числе о неправильном применении судами норм материального права, несостоятельны, основаны на неверном толковании норм действующего таможенного законодательства, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
С учетом изложенного, кассационная жалоба Владивостокской таможни удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 16.03.2016 в обжалуемой части, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 по делу в„– А51-11952/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.В.ШИРЯЕВ

Судьи
Т.Г.БРАГИНА
И.А.МИЛЬЧИНА


------------------------------------------------------------------