АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2016 г. в„– Ф03-6099/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: А.В. Солодилова
Судей: Г.А. Камалиевой, И.А. Тарасова
при участии:
от истца: Селина Е.А., представитель по доверенности от 01.01.2016 в„– 15
от ответчика: Власюк О.В., представитель по доверенности от 01.04.2016
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерго Трэйд"
на решение от 14.07.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016
по делу в„– А73-4793/2016 Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.Д. Степина; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.В. Гричановская, М.О. Волкова, В.Г. Дроздова
по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Востокнефтепродукт"
к обществу с ограниченной ответственностью "Энерго Трэйд"
о взыскании 10 875 000 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "РН-Востокнефтепродукт" ОГРН 1022701191996, ИНН 2723049957, место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Тургенева, 46; далее - ООО "РН-ВНП", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энерго Трэйд" (ОГРН 1022701200235, ИНН 2723040175, место нахождения: 680032, г. Хабаровск, пер. Производственный, 4; далее - ООО "Энерго Трэйд", ответчик) о взыскании убытков по договору на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов в размере 10 314 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением суда от 14.07.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда 03.10.2016 иск удовлетворен.
Не согласившись с судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что при рассмотрении дела судами обеих инстанций неполно и не всесторонне исследованы юридически значимые обстоятельства дела, ненадлежащим образом исследованы доказательства и неправильно применены нормы материального права, нормы процессуального права.
Заявитель жалобы указывает на то, что по причине неисполнения надлежащим образом истцом обязательств по договору (пункты 2.32, 2.33) произошло накопление вагонов на станции назначения, что явилось причиной сверхнормативного пользование вагоноцистернами.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе; представитель истца отклонил доводы жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "РН-Востокнефтепродукт" и ООО "Энерго Трэйд" заключен договор на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов от 01.07.2010 в„– 0333910/432 Д.
В соответствии с пунктами 1.1. и 1.2. договора хранения ООО "Энерго Трэйд" (хранитель) обязуется оказывать услуги ООО "РН-ВНП" (поклажедатель) по приему (сливу) из железнодорожных цистерн, хранению, контролю качества, учету и отпуску в резервуарах, а также отпуску (наливу) в автомобильные цистерны поклажедателя или иных лиц, указанных поклажедателем, нефтепродуктов, принадлежащих поклажедателю, а также хранитель обязуется от своего имени и за свой счет осуществлять взаимодействие с железнодорожной станцией по вопросу подачи, уборки, очистки вагоноцистерн, маневренным работам, уведомлениям, а также оказывать дополнительно необходимые связанные с железнодорожной станцией, услуги.
Местом исполнения обязательств по договору является нефтебаза, расположенная по адресу: г. Хабаровск, пер. Производственный, 4.
Согласно пункту 2.2. договора хранения хранитель обязан осуществлять функции грузополучателя в отношении нефтепродуктов поклажедателя, поступивших на станцию назначения в адрес хранителя, организовывать транспортировку железнодорожных цистерн от станции назначения до склада, производить приемку и слив нефтепродуктов.
Хранителю предоставляется нормативное время для выгрузки нефтепродуктов и возврата вагонов перевозчику в количестве 2-х суток.
За превышение этого времени хранитель обязуется возместить поклажедателю по требованию последнего неустойку, предъявленную поклажедателю перевозчиком (экспедитором) или иным лицом, за каждые полные или неполные сутки превышения нормативного времени.
Под нормативным временем нахождения вагонов у хранителя стороны договорились понимать время, исчисляемое с момента поступления вагонов на ж/д станцию назначения (конечный пункт назначения согласно отгрузочных документов) до момента возврата этих вагонов перевозчику.
За превышение нормативного времени хранитель должен возместить по требованию поклажедателя неустойку, предъявленную перевозчиком (экспедитором) за каждые полные или неполные сутки превышения нормативного времени.
В соответствии с дополнительным соглашением в„– 13 от 18.04.2013 стороны договорились о применении договорной неустойке за нарушение хранителем нормативного времени выгрузки в размере 2000 руб.
В 2012-2014 гг. адрес ответчика были отгружены вагоноцистерны с нефтепродуктами для хранения на нефтебазе ответчика. Хранитель выполнил свои обязанности по приему нефтепродуктов из железнодорожных цистерн с нарушением нормативного времени.
У ответчика вагоноцистерны находилась более 2 суток без установленного договором хранения основания.
Истцом направлены ответчику 93 претензии на общую сумму 10 875 000 руб.
Отказ ответчика в удовлетворении претензий, послужил основанием для обращения ООО "РН-Востокнефнепродукт" в арбитражный суд с настоящим иском.
По запросу арбитражного суда Дальневосточным территориальным центром фирменного транспортного обслуживания в материалы дела были представлены сведения о вагонах, прибывших на ст. Хабаровск-2 Дальневосточной ж.д.
Истцом в обоснование возникновения убытков в материалы дела представлены договор поставки нефтепродуктов между ООО "РН-ВНП" и ОАО "НК "Роснефть" в„– 0000611/3992Д от 21.12.2011, с дополнительными соглашениями к договору в„– в„– 57, 121,136,150,164,165,180 и 181; договор поставки нефтепродуктов между ООО "РН-ВНП" и ОАО "НК "Роснефть" в„– 002212/Р883Д от 31.12.2012 с изменениями от 28.02.2013, дополнительные соглашения к договору в„– в„– 003,016,030,034.
Пунктами 6.6. и 19.8. договора в„– 0000611/3992Д от 21.12.2011 установлено, покупатель (в рассматриваемом случае истец) обязан обеспечить выгрузку/слив и отправление вагонов (кроме цистерн ОАО "СГ-Транс") в течение 2 (двух) суток с даты их прибытия на станцию назначения.
В случае допущения покупателем простоя вагонов, предоставленных поставщиком (ОАО "НК "Роснефть") (кроме цистерн ОАО "СГ-Транс"), на станции выгрузки сверх сроков, установленных пунктом 6.6. договора, поставщик вправе потребовать от покупателя, а покупатель обязуется оплатить неустойку за сверхнормативное пользование вагонами в размере 1 500 руб., за один вагон за каждые сутки превышения нормативного времени нахождения вагонов на станции назначения.
Оплата неустойки производится в претензионном порядке с приложением расчета периода простоя и железнодорожных накладных.
Аналогичные условия стороны предусмотрели и в договоре в„– 002212/Р883Д от 31.12.2012 (с изменением в„– 1 от 28.02.2013).
После 01.03.2013 размер неустойки поставщиком увеличен до 2 000 руб. /сутки, что отражено в дополнительных соглашениях на поставку по каждому договору.
В связи с чем, истец несет ответственность за действия грузополучателя по соблюдению срока нахождения вагонов на станции назначения перед поставщиком нефтепродуктов ОАО "НК "Роснефть".
Претензии ОАО "НК "Роснефть" истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.
Разрешая данный спор, суды обеих инстанций исходили из следующего.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Исходя из смысла статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По общему правилу для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер истребуемых убытков.
Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ судом в удовлетворении требования о возмещении вреда.
В силу пунктов 1, 2, 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Судами установлено, что стороны предварительно согласовывали размеры партий нефтепродуктов, планируемых к передаче на хранение.
Сводная информация о предстоящих отгрузках направлялась истцом в адрес ответчика.
Ответчик согласовывал плановые заявляемые истцом к передаче на хранение объемы нефтепродуктов путем подписания информации, направленной истцом о предстоящих отгрузках.
В связи с чем правомерен вывод судов первой и апелляционной инстанций том, что ответчик имел возможность не только согласовывать объемы для хранения, но и возражать в принятии вагонов в свой адрес. Все топливо истца размещалось на базе хранения по предварительному согласованию и с согласия ответчика.
Судами верно отмечено, что истец не является стороной договора перевозки с ОАО "РЖД" и договора на подачу и уборку вагонов с ОАО "Хабаровское ППЖТ", заключенных ответчиком для осуществления операций по приему вагонов, выгрузки и возврата в порожнем состоянии, следовательно, не мог оказать никакого влияния на процесс перевозки, формирования маршрутов вагонов на подъездной путь нефтебазы хранителя, в связи с чем вагоны могли накапливаться железнодорожным перевозчиком, как на станции отправления, так и на промежуточных станциях.
По каждому обращению ответчика истцом осуществлялась переадресовка вагонов в адрес других грузополучателей.
В связи с этим судами отклонен довод ответчика об имевшем место встречном неисполнении со стороны истца со ссылкой на пункт 1 статьи 406 ГК РФ, устанавливающей правило о том, что должник, просрочивший исполнение не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой и за последствия случайно наступившей во время просрочки вследствие невозможности исполнения, наступившей из-за встречного неисполнения обязательств кредитором.
Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств, подтверждающих обращение к истцу в момент прибытия груза на станцию назначения о прибытии вагоноцистерн в большем количестве, чем предусмотрено условиями договора хранения.
Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Так, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что за превышение нормативного времени для выгрузки нефтепродуктов и возврата вагонов перевозчику хранитель обязуется возместить поклажедателю по требованию последнего неустойку, предъявленную поклажедателю перевозчиком (экспедитором) или иным лицом, за каждые полные и неполные сутки превышения нормативного времени.
С учетом установленного факта просрочки исполнения обязательств по выгрузке нефтепродуктов и возвращения перевозчику вагонов, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленных по правилам статьи 330 ГК РФ, являются правомерными.
На основании изложенного, вывод судов первой и апелляционной инстанций об обоснованности заявленных истцом требований сделан на основе всестороннего и полного исследования доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ с правильным применением норм права, регулирующих данные правоотношения.
По существу доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения арбитражных судов обеих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, фактически не опровергают выводы суда, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта в порядке кассационного производства, в силу чего судом кассационной инстанции отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами не допущено.
Учитывая изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 14.07.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 по делу в„– А73-4793/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
А.В.СОЛОДИЛОВ

Судьи
Г.А.КАМАЛИЕВА
И.А.ТАРАСОВ


------------------------------------------------------------------