АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2016 г. в„– Ф03-5907/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: А.В. Солодилова
Судей: Г.А. Камалиевой, И.А. Тарасова
при участии:
представители участвующих в деле лиц не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Центр судоремонта "Дальзавод"
на решение от 06.06.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016
по делу в„– А51-6605/2016 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.В. Овчинников; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Н. Номоконова, С.Н. Горбачева, Л.А. Мокроусова
по иску публичного акционерного общества "Находкинский судоремонтный завод"
к открытому акционерному обществу "Центр судоремонта "Дальзавод"
о взыскании 4 223 125 руб. 92 коп.
Публичное акционерное общество "Находкинский судоремонтный завод" (далее - ПАО "НСРЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Центр судоремонта "Дальзавод" (далее - АО "ЦСД", ответчик) о взыскании 4 223 125 рублей 92 копеек, из них 3 951 410 рублей 75 копеек основного долга по договору, 128 338 рублей 54 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 20.10.2015 по 04.03.2016 и 143 376 рублей 63 копейки процентов, начисленных в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), за период с 20.10.2015 по 04.03.2016.
Решением арбитражного суда от 06.06.2016 исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскано 3 951 410 рублей 75 копеек основного долга, 143 376 рублей процентов, начисленных в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ, и 81 986 рублей процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 решение от 06.06.2016 изменено. С ответчика взыскано 4 218 187 рублей 11 копеек, в том числе 3 951 410 рублей 75 копеек основного долга, 127 419 рублей 46 копеек законных процентов, 95 747 рублей 80 копеек неустойки, 43 609 рублей 10 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить.
В обоснование жалобы ссылается на то, что при рассмотрении дела судами обеих инстанций неполно и не всесторонне исследованы юридически значимые обстоятельства дела, ненадлежащим образом исследованы доказательства и неправильно применены нормы материального права.
Заявитель жалобы приводит следующие доводы: фактически выполнено работ на 10 189 034 рубля 75 копеек от первоначально согласованной ориентировочной цены, при этом заказчиком перечислен аванс по договору в размере 61 683 168 рублей, что составляет более 50% от общей цены договора, а спорные работы составляют лишь часть общего объема работ; окончательный расчет по условиям договора производится только в целом за всю работу и после ее сдачи заказчику; доказательств направления заказчику полного пакета документов о выполнении работ в деле не имеется, акт приема-передачи не приложен; оснований для начисления предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ процентов не имеется; период начисления процентов рассчитан неверно; претензионный порядок досудебного разрешения спора истцом не соблюден.
В отзыве на кассационную жалобу истец опровергает приведенные ответчиком доводы, просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.05.2015 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель, подрядчик) путем согласования возникших разногласий (протокол согласовании разногласий от 28.07.2015) заключен договор в„– 778-15Р, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по сервисному обслуживанию и доковому ремонту кораблей (судов) ТОФ, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.
Дополнительными соглашениями от 07.08.2015 в„– 1 и в„– 2 от 28.10.2015 с учетом согласованных разногласий (протоколы от 20.11.2015 и от 23.12.2015) в договор внесены изменения.
В соответствии с позицией в„– 4 Сводной ведомости (Приложение в„– 2 к договору в редакции дополнительного соглашения в„– 1) работы в отношении мрзк "Угломер" стоимостью 12 475 248 рублей должны быть выполнены в срок до 30.10.2015.
В соответствии с пунктом 4.1 договора (здесь и далее - в редакции дополнительных соглашений в„– 1 и в„– 2) цена работ является ориентировочной и по каждой позиции расшифровывается в калькуляции, составляемой по форме Приложения в„– 9 к договору.
Пунктом 4.8 договора предусмотрено авансирование исполнителя по каждой из позиций Сводной ведомости в размере до 50% от цены работ по соответствующей позиции Сводной ведомости.
Пунктом 4.10 договора предусмотрено осуществление окончательного расчета за фактически выполненные работы в течение тридцати банковских дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ по форме приложения в„– 4 к договору после предоставления исполнителем счета на выполненные работы, счета-фактуры, акта сдачи-приемки выполненных работ.
Платежным поручением в„– 8074 от 05.08.2015 на основании счета в„– 275 от 15.07.2015 заказчик произвел авансовый платеж в размере 6 237 624 рублей за работы по мрзк "Угломер".
19.10.2015 сторонами подписан Акт в„– 1-15 сдачи-приемки выполненных работ в отношении мрзк "Угломер", в соответствии с которым стоимость выполненных работ составила 10 189 034 рубля 75 копеек.
Письмом в„– 10010-12-1956 от 20.10.2015 исполнитель уведомил заказчика о необходимости проведения окончательного расчета, приложив к письму счет в„– 409 от 19.10.2015 на сумму окончательного платежа в размере 3 951 410 рублей 75 копеек и счет-фактуру в„– 1162 от 19.10.2015 на сумму 10 189 034 рубля 75 копеек.
Письмом в„– 10010-12-084 от 21.01.2016 исполнитель обратился за окончательным расчетом по договору за работы в отношении мрзк "Угломер" в размере 6 001 048 рублей 75 копеек.
Претензией от 04.03.2016, полученной заказчиком (отметка о получении), исполнитель потребовал от заказчика уплатить ему 4 223 125 рублей 92 копейки, в том числе сумму основного долга за выполненные работы в размере 3 951 410 рублей 75 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 128 338 рублей 54 копеек и законные проценты в размере 143 376 рублей 63 копеек.
К претензии приложены акт сдачи-приемки работ, письмо от 20.10.2015, счет-фактура в„– 1162 от 19.10.2015, письмо от 21.01.2016, расчет процентов.
Неисполнение надлежащим образом ответчиком обязательства по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суды правомерно исходили из того, что спорные правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу статей 711, 746 ГК РФ и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Из материалов дела следует, что предметом договора являются работы, которые группируются по составу, сроку завершения и ориентировочной цене в протоколе согласования объема работ (далее - ПСОР), и каждому ПСОР соответствует одна из четырех позиций Сводной ведомости работ (пункт 3.1.2 договора).
В свою очередь, каждая из позиций Сводной ведомости соответствует определенной группе работ по одному судну, и все вместе они составляют группу однородных обязательств, подлежащих исполнению в рамках спорного договора между истцом и ответчиком.
Возможность осуществления окончательного расчета по каждой позиции Сводной ведомости предусмотрена в пункте 4.4 договора.
Согласно пунктам 9.13 - 9.14 договора, окончательная приемка работ оформляется актом по форме, установленной приложением в„– 4 к договору, который является одним из документов, служащих основанием для оплаты выполненных работ.
В пункте 4.10 договора установлен тридцатидневный срок для оплаты фактически выполненных работ, исчисляемый с даты подписания акта сдачи-приемки по форме приложения в„– 4 к договору, при условии предоставления исполнителем счета и счета-фактуры.
Судами установлено, что акт сдачи-приемки работ по мрзк "Угломер" на сумму 10 189 034 рубля 75 копеек подписан сторонами 19.10.2015, а счет в„– 409 и счет-фактура в„– 1162 вручены заказчику 22.10.2015, что подтверждается отметкой о регистрации входящего документа, проставленной на письме от 20.10.2015. Копия данного документа приобщена судебной коллегией к материалам дела в судебном заседании, поскольку из имеющейся на листе 41 дела копии невозможно установить дату его вручения заказчику.
С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК не представлено доказательств некачественного выполнения истцом работ, а также доказательств, подтверждающих иной объем и стоимость фактически выполненных работ, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности материалами дела факта выполнения работ в объеме и на сумму, предъявленную истцом к взысканию, в связи с чем правомерно на основании статей 309, 310, 702, 711, 746 ГК РФ удовлетворили исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 3 951 410 рублей 75 копеек.
Доводы ответчика о том, что оплата работ возможна лишь при условии выполнения и приемки работ, предусмотренных всеми позициями Сводной ведомости, правомерно отклонены как противоречащие существу взаимоотношений сторон.
Суд округа поддерживает выводы суда апелляционной инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В соответствии с пунктом 53 статьи 1, пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 в„– 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" с 01.06.2015 размер процентов определяется существующими в месте нахождения кредитора опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
Установив по результатам исследования и оценки представленных в дело доказательств факт неисполнения ответчиком денежного обязательства, апелляционный суд частично удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 19.11.2015 по 04.03.2016 в сумме 95 747 рублей 80 копеек, произведя перерасчет суммы процентов в связи с неверным определением истцом количества дней просрочки.
Доводы заявителя о неверном определении периода просрочки уже были предметом исследования и оценки апелляционным судом и мотивировано признаны несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела и не соответствуют положениям статей 309, 314 ГК РФ.
По существу данные доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.
Между тем, суд кассационной инстанции находит судебные акты подлежащими отмене в части взыскания законных процентов в связи со следующим.
Согласно статье 317.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).
Статья 317.1 ГК РФ введена Федеральным законом от 08.03.2015 в„– 42-ФЗ и вступила в силу с 01.06.2015.
Согласно пункту 2 Федерального закона в„– 42-ФЗ от 08.03.2015 положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Таким образом, к спорным правоотношениям, возникшим из договора заключенного 19.05.2015, то есть до дня вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 в„– 42-ФЗ, положения статьи 317.1 ГК РФ не применимы.
Данная позиция соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", указывающей на то, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Федеральным законом в„– 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела арбитражными судами установлены, но допущены нарушения норм материального права, суд кассационной инстанции считает необходимым решение и постановление отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов, начисленных по статье 317.1 ГК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
Поскольку судебные акты частично отменены, а по делу принят новый судебный акт с ответчика в пользу истца с учетом установленного АПК РФ принципа пропорциональности подлежит взысканию 42 276 рублей государственной пошлины по иску, с истца в пользу ответчика 250 руб. госпошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб.
Произведя зачет взыскиваемых со сторон сумм государственной пошлины с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 42 026 рублей государственной пошлины.
У суда кассационной инстанции отсутствует информация об исполнении ранее принятых судебных актов по делу, поэтому вопрос о повороте их исполнения следует рассмотреть суду первой инстанции в порядке статей 325, 326 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 06.06.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 по делу в„– А51-6605/2016 Арбитражного суда Приморского края в части удовлетворения требования о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, отменить.
Взыскать с акционерного общества "Центр судоремонта "Дальзавод" в пользу публичного акционерного общества "Находкинский судоремонтный завод" 4 047 158 руб. 55 коп., в том числе 3 951 410 руб. 75 коп. основного долга, 95 747 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 42 026 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказать.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы и произвести поворот исполнения отмененных в части судебных актов в соответствии со статьями 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
А.В.СОЛОДИЛОВ

Судьи
Г.А.КАМАЛИЕВА
И.А.ТАРАСОВ


------------------------------------------------------------------