АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2016 г. в„– Ф03-5894/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: А.В. Солодилова
Судей: Г.А. Камалиевой, И.А. Тарасова
при участии:
от ФНС России: Моляренко Н.Г., представителя по доверенности от 11.01.2016 в„– 12-30-4767
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы
на определение от 27.07.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016
по делу в„– А51-24996/2015 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Саломай В.В.; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Н. Номоконова, С.Н. Горбачева, Л.Ю. Ротко
по заявлению временного управляющего о выплате вознаграждения, возмещении расходов, понесенных при исполнении обязанностей временного управляющего ООО "Армада-Транс"
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Армада-Транс"
Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 3 по Приморскому краю (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель по делу) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Армада-Транс" (далее - ООО "Армада-Транс", должник) и введении в отношении него процедуры банкротства - наблюдения.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.02.2016 (резолютивная часть определения объявлена 10.02.2016) в отношении ООО "Армада-Транс" введена процедура банкротства - наблюдение до 20.06.2016, временным управляющим должника утвержден Желуденко Валерий Константинович (далее - Желуденко В.К.), признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Федеральной налоговой службы в размере 5 521 657 рублей 42 копеек основного долга, 453 654 рубля 46 копеек пени; рассмотрение отчета временного управляющего назначено в судебное заседание на 20.06.2016.
Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 20.02.2016 в„– 30.
15.06.2016 временный управляющий ООО "Армада-Транс" обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о выплате вознаграждения и возмещения расходов, фактически понесенных им при исполнении обязанностей временного управляющего ООО "Армада-Транс".
Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.06.2016 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Армада-Транс" прекращено применительно к абзацу 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.07.2016 с уполномоченного органа за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Желуденко В.К. взыскано 147 158 рублей 43 копейки расходов по делу о банкротстве ООО "Армада-Транс", в том числе 128 000 рублей вознаграждения временного управляющего и 19 158 рублей 43 копейки расходов за период процедуры наблюдения.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 определение от 27.07.2016 изменено. С уполномоченного органа за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Желуденко В.К. взыскано 145 345 рублей 38 копеек, в том числе 128 000 рублей вознаграждения временного управляющего и 17 345 рублей 38 копеек расходов за период процедуры наблюдения. Во взыскании остальной суммы расходов отказано.
Не согласившись с судебными актами, уполномоченный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Заявитель жалобы указывает на наличие имущества должника, достаточного для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, о чем свидетельствует письмо ОСП по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району. Полагает, что прекращение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Армада-Транс" на стадии ведения процедуры наблюдения влечет прекращение обязательств налогового органа перед арбитражным управляющим. Считает, что в рассматриваемом случае вознаграждение арбитражного управляющего и расходы за период процедуры наблюдения подлежат выплате Желуденко В.К. за счет средств должника.
В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Желуденко В.К. опровергает приведенные уполномоченным органом доводы, просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании кассационной инстанции, представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в жалобе дав по ним пояснения.
Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Поскольку постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 изменено определение суда первой инстанции от 27.07.2016, в кассационном порядке проверяется законность обжалуемого постановления апелляционного суда.
Заслушав представителя ФНС России, изучив материалы дела, проверив законность постановления от 29.09.2016, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены (изменения) не имеется.
Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Законодательство о банкротстве предусматривает для дел о несостоятельности должников специальный порядок распределения как судебных расходов, так и не отнесенных к этой категории расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему.
Арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.
В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" и в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве".
При рассмотрении спора судебными инстанциями установлено, что арбитражным управляющим к взысканию предъявлена задолженность 128 000 рублей вознаграждения временного управляющего и 19 158 рублей 43 копейки расходов за период процедуры наблюдения (расходы на опубликование сведений в газете "Коммерсантъ" и ЕФРСБ в сумме 13 100 рублей 14 копеек, по оплате услуг связи в размере 1 000 рублей, на ГСМ (бензин) в размере 5 148 рублей 29 копеек).
Из содержания, вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Приморского края от 20.06.2016 (дата объявления резолютивной части определения) о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Армада-Транс" следует, что требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, не погашены ввиду недостаточности имущества должника, отсутствуют денежные средства, достаточные для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
Каких-либо законных оснований не принимать во внимание указанный судебный акт не имеется.
Принимая во внимание изложенное, а именно: наличие задолженности перед арбитражным управляющим по выплате ему вознаграждения; отсутствие у должника средств, достаточных для погашения данной задолженности; статус заявителя по делу о банкротстве у ФНС России, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по вознаграждению арбитражного управляющего с ФНС России как с заявителя по делу о банкротстве общества.
Пересматривая судебный акт первой инстанции, и изменяя его в части взыскания расходов временного управляющего за период процедуры наблюдения, апелляционный суд исходил из того, что заявленные расходы подтверждены арбитражным управляющим только в сумме 17 348 рублей 38 копеек.
В частности, действуя в рамках полномочий, предоставленных статьей 66 Закона о банкротстве, и реализуя возложенные на него статьей 67 Закона о банкротстве обязанности, Желуденко В.К. фактически понес расходы в размере 12 197 рублей 09 копеек на опубликование в газете "Коммерсантъ" и ЕФРСБ сведений по делу о банкротстве, а также на ГСМ (бензин) в размере 5 148 рублей 29 копеек, всего на сумму 17 345 рублей 38 копеек.
Оснований для несогласия с выводами, сделанными судом апелляционной инстанции в указанной части, не имеется.
Выводы в отношении отказа во взыскании компенсации расходов по оплате услуг связи в размере 1 000 рублей сторонами не оспаривались и не являются предметом настоящего кассационного производства.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда апелляционной инстанций, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены апелляционного постановления.
Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 по делу в„– А51-24996/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
А.В.СОЛОДИЛОВ

Судьи
Г.А.КАМАЛИЕВА
И.А.ТАРАСОВ


------------------------------------------------------------------