АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2016 г. в„– Ф03-5841/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: А.В. Солодилова
Судей: А.Н. Барбатова, Г.А. Камалиевой
при участии:
от ответчика: Судакова Н.В., представитель по доверенности от 01.11.2016 в„– 24юр/100/8448.1-08
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае
на определение от 05.08.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016
по делу в„– А73-3940/2016 Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Левинталь О.М.; в суде апелляционной инстанции судьи: Ротарь С.Б., Михайлова А.И., Пичинина И.Е.,
по заявлению Товарищества собственников жилья "Березовка"
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае
о взыскании судебных расходов
Товарищество собственников жилья "Березовка" (далее - ТСЖ "Березовка", истец, ОГРН 1082722006729, ИНН 2725076040) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском (с учетом заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае (далее - ТУ Росимущества в Хабаровском крае, ответчик, ОГРН 1092721008005, ИНН 2721172546) о взыскании 199 120, 63 рубля, из которых: 165 036, 53 рубля составляют затраты по произведенным работам по строительству новой теплотрассы, 5 450 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2016 по 19.07.2016; затраты по ремонту фасада в размере 6 109, 24 рубля, по ремонту офисного помещения - 20 872, 73 рубля, по прочистке канализации - 1 652, 13 рубля.
Решением суда от 22.07.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 172 797, 90 рубля основного долга, 5 450 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 243 рубля государственной пошлины. В части требования о взыскании стоимости по ремонту офисного помещения 20 872, 73 рубля в иске отказано.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя в размере 15 000 руб., которое было выделено в рамках того же дела А73-3940/2016 по аналогии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением суда от 05.08.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 с ТУ Росимущества в Хабаровском крае в пользу ТСЖ "Березовка" взыскано 13 425 рублей судебных расходов.
Не согласившись с судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт, в удовлетворении заявления ТСЖ "Березовка" о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме. В обоснование жалобы приводит следующие доводы: недоказанность всего объема выполненных работ представителем Раевской С.А. в рамках данного дела, отсутствие акта приема сдачи результата работ; наличие у истца штатного юриста; неверный расчет взысканной суммы.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе, дав по ним соответствующие пояснения.
Истец извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
В определении от 21.12.2004 в„– 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Как указано в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Таким образом, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона обязана доказать чрезмерность взыскиваемых с нее расходов, а суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
В подтверждение судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 02.02.2016, заключенный между Раевской С.А. (исполнитель) и ТСЖ "Березовка" (заказчик), дополнительное соглашение к нему от 01.03.2016.
Исходя из пункта 3.1 договора, цена услуг оказываемых исполнителем составляет 15 000 рублей.
Расходным кассовым ордером в„– 14 от 02.02.2016 подтверждается получение исполнителем от заказчика денежных средств в сумме 15 000 рублей.
Недостатки по форме и процедуре заполнения указанного ордера могут свидетельствовать о нарушениях, допущенных истцом при его составлении, а не о безденежности организации, поэтому довод ответчика об отсутствии доказательств оплаты заказчиком услуг исполнителя, правомерно отклонен судами.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая частичное удовлетворении исковых требований, и отсутствие в материалах дела документов в подтверждение и обоснование возражений ответчика относительно их чрезмерности, суды пришли к выводу о наличии на стороне истца обязанности по возмещению 13 425 рублей расходов, понесенных ТСЖ "Березовка" в связи с осуществлением представительства при рассмотрении спора по данному делу.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами арбитражных судов о наличии законных оснований для возмещения судебных расходов, доказанности факта их несения и размера по существу направлено на переоценку имеющихся в деле доказательств.
В силу требований статей 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет данных полномочий.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятых судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

определение от 05.08.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 по делу в„– А73-3940/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
А.В.СОЛОДИЛОВ

Судьи
А.Н.БАРБАТОВ
Г.А.КАМАЛИЕВА


------------------------------------------------------------------