АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2016 г. в„– Ф03-5825/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: А.В. Солодилова
Судей: А.Н. Барбатова, Г.А. Камалиевой
при участии:
от истца: Завялова Н.В., представитель по доверенности от 30.12.2015 в„– 152; Халачян С.Г., директор
от ответчика: Гержан В.А., представитель по доверенности от 04.02.2015 в„– 212/1/93
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации
на решение от 27.07.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016
по делу в„– А73-8860/2016 Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Букина Е.А.; в суде апелляционной инстанции судьи: Дроздова В.Г., Волкова М.О., Гричановская Е.В.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Восход"
к Войсковой части 30011 (94 отделение капитального строительства) 11 армии Военно-воздушных сил и противовоздушной обороны, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации
о взыскании 603 265,98 руб.
В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Восход" (далее - ООО "Восход", общество, истец) с иском к войсковой части 30011 (94 отделение капитального строительства) 11 армии Военно-воздушных сил и противовоздушной обороны (далее - войсковая часть 3011, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 603 265,98 руб. за период с 16.01.2014 по 22.03.2016, при недостаточности денежных средств истец просил взыскание произвести с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) за счет средств казны Российской Федерации.
Решением от 27.07.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 иск удовлетворен.
Не согласившись с судебными актами, Минобороны России обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приводит следующие доводы: исчислять проценты следует с даты вступления в законную силу постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015; просрочка произошла в связи с недостаточностью бюджетного финансирования; истцом пропущен срок исковой давности, ссылается на пункт 6.6 государственного контракта от 17.04.2006 в„– 24; ответчик - Войсковая часть 30011 (94 отделение капитального строительства) 11 армии Военно-воздушных сил и противовоздушной обороны не обладает признаками юридического лица; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении процентов.
В отзыве на кассационную жалобу истец опровергает приведенные Минобороны России доводы, просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, представитель Минобороны России поддержал доводы, изложенные в жалобе, представители истца поддержали позицию, отраженную в отзыве на жалобу.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.04.2006 между войсковой частью 3011 (заказчик-застройщик) и ООО "Восход" (подрядчик) и войсковой частью 73766 (финансовый орган) по итогам торгов заключен государственный контракт в„– 24 на выполнение работ по капитальному ремонту спального корпуса в„– 2 в профилактории "Зенит" в военном городке в„– 63 (шифр КП-727/26). 20.12.2010 подрядчик направил командиру войсковой части 3011 акт о приемке выполненных работ и затрат в„– 1 за период с 15.02.2010 по 20.12.2010, справка о стоимости выполненных работ и затрат в„– 1 от 20.12.2010 на сумму 3 216 232 руб.
Спор об оплате работ, предъявленных обществом по указанным акту формы КС-2 и справке формы КС-3, являлся предметом судебного разбирательства в рамках дела в„– А73-13481/2013.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 с войсковой части 3011 в пользу ООО "Восход" взыскан основной долг в сумме 3 216 232 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 807 073,21 руб. за период 31.12.2010 по 15.01.2014. При недостаточности денежных средств взыскание произведено с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.
Указанный судебный акт исполнен 22.03.2016.
ООО "Восход" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2014 по 22.03.2016.
В силу статьи 395 ГК РФ (редакция, действующая до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Факт наличия у ответчика обязательства по оплате выполненных истцом работ установлен судом на основании судебного акта, вступившего в законную силу и имеющего преюдициальное значение по данному делу и имеющихся в настоящем деле документов, в связи с чем истец вправе начислить указанные проценты.
Ссылку заявителя о неприменении судом к спорным правоотношениям срока исковой давности следует признать несостоятельной.
В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года в„– 35-ФЗ "О противодействии терроризму".
Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно статье 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
При этом в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Судами установлено, что с иском о взыскании задолженности по контракту и процентов истец обратился в пределах срока исковой давности. Задолженность перечислена истцу 22.03.2016, с иском о взыскании процентов истец обратился 23.06.2016, в связи с чем суды пришли к верному выводу о том, что срок исковой давности, предусмотренный пунктами 1, 2 статьи 196 ГК РФ, не истек.
Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Суд определил, что с 16.01.2014 до дня фактического погашения долга истец имеет право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.
Обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности в соответствии со статьей 401 ГК РФ, судами не установлено. Доказательства отсутствия вины в нарушении обязательства, а также доказательства принятия всех зависящих от него мер для исполнения обязательства не представлены. Недостаточность бюджетного финансирования, на которую ссылается заявитель жалобы, документально не подтверждена.
Довод о том, что проценты следует исчислять с даты вступления в законную силу постановления Шестого арбитражного апелляционного суда, принятого в рамках дела в„– А73-13481/2013 несостоятелен, поскольку обязательство по оплате выполненных работ возникло у заказчика с момента сдачи работ подрядчиком.
В деле в„– А73-13481/2013 суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что работы сданы подрядчиком и приняты заказчиком 20.12.2010, проценты начислены с 31.12.2010, судебный акт Шестого арбитражного апелляционного суда вступил в законную силу.
Доказательства необходимости исчисления процентов с иной даты ответчиком не представлены.
При указанных обстоятельствах оснований для иной оценки названных обстоятельств в рамках настоящего дела нет.
Доводы заявителя о том, что судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о снижении процентов, правомерно отклонены судами как документально необоснованные.
Ссылка на положения п. 6.6. контракта в обоснование отсутствия основания для взыскания процентов соответчика, признана судами недопустимой.
В пункте 6.6 государственного контракта от 17.04.2006 предусмотрено следующее: "при несвоевременной оплате счетов за выполненные работы и не выделении авансов для приобретения материалов, заказчик-застройщик и финансовый орган являясь государственными бюджетными организациями и полностью завися от своевременного и достаточного поступления средств из федерального бюджета (бюджета МО РФ) согласно статье 401 ГК РФ ответственность в виде штрафов, оплаты пени за пользование банковским кредитом, штрафы за несвоевременную уплату (неуплату) налогов во все бюджеты, упущенной выгоды, материальный ущерб, пени предъявляемые субподрядными организациями и поставщиками, инфляционные издержки и т.д. заказчик-застройщик и финансовый орган не несут".
Между тем, названный пункт контракта при буквальном его прочтении в порядке статьи 431 ГК РФ не предусматривает освобождение ответчика от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.
Как верно отмечено судами, в рамках дела в„– А73-13481/2013 с ответчика судебным актом, вступившим в законную силу, проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы.
Оценивая названный довод ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности пункта 6.6 контракта на основании статей 166, 168 ГК РФ, как противоречащего положениям статьи 401 ГК РФ, а также в соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 8 Постановления от 22.06.2006 в„– 21.
Кассационная инстанция не находит достаточных оснований не согласиться с выводами судов.
Довод о том, что войсковая часть 3011 не обладает признаками юридического лица также правомерно отклонен.
Из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 20.06.2016, видно, что Войсковая часть 30011 (94 отделение капитального строительства) 11 армии Военно-воздушных сил и противовоздушной обороны является действующим юридическим лицом, имеет основной государственный регистрационный номер 1052740623418.
В соответствии с пунктом 9 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.
Аналогичная норма закреплена в пункте 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 в„– 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
Доказательства внесения в названный реестр записи о ликвидации войсковой части 3011 заявителем жалобы не представлены.
На основании изложенного, вывод судов первой и апелляционной инстанций об обоснованности заявленных истцом требований сделан на основе всестороннего и полного исследования доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ с правильным применением норм права, регулирующих данные правоотношения.
По существу доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения арбитражных судов обеих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, фактически не опровергают выводы суда, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта в порядке кассационного производства, в силу чего судом кассационной инстанции отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами не допущено.
Учитывая изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 27.07.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 по делу в„– А73-8860/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
А.В.СОЛОДИЛОВ

Судьи
А.Н.БАРБАТОВ
Г.А.КАМАЛИЕВА


------------------------------------------------------------------