АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2016 г. в„– Ф03-5466/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой
Судей: С.Н. Новиковой, Е.К. Яшкиной
при участии:
от комитета государственного строительного надзора и экспертизы: Сарыпов О.В., представитель по доверенности в„– 15 от 11.01.2016 (до перерыва); Михайлов А.В., представитель по доверенности в„– 3 от 11.01.2016 (после перерыва)
от общества с ограниченной ответственностью "СтройМеталл": Третьяков Е.С., представитель по доверенности б/н от 03.11.2014, Шилов М.В., директор по приказу в„– 1 от 22.08.2012 (до перерыва); Перевалов А.И., представитель по доверенности б/н от 23.05.2016 (после перерыва)
от администрации города Хабаровска: Лузина Т.И., представитель по доверенности в„– 1.1.27-67 от 01.04.2016 (до перерыва); Гамаюнова Ю.С., представитель по доверенности в„– 1.127-177 от 20.09.2016 (после перерыва)
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу комитета государственного строительного надзора и экспертизы
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016
по делу в„– А73-14497/2014
Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в апелляционном суде - судьи М.О. Волкова, В.Г. Дроздова, А.А. Тихоненко
по иску главного контрольного управления Правительства Хабаровского края
к обществу с ограниченной ответственностью "СтройМеталл"
о признании объекта самовольной постройкой, сносе самовольной постройки
по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройМеталл"
к администрации города Хабаровска
о признании права собственности на самовольную постройку
третье лицо: товарищество собственников жилья "Сокольники"
Главное контрольное управление Правительства Хабаровского края (ОГРН 1122721011236, ИНН 2721196900, место нахождения: 680000, г. Хабаровск, Амурский бульвар, 43, оф. 600, далее - ГКУ Правительства Хабаровского края, управление, в настоящем - комитет государственного строительного надзора и экспертизы, далее - комитет) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "СтройМеталл" (ОГРН 1122722007660, ИНН 2725115482, место нахождения: 680000, г. Хабаровск, Каретный переулок, 11, далее - ООО "СтройМеталл", общество) с иском о признании пятиэтажного многоквартирного жилого дома общей площадью 2 217,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Алексеевская, 68, на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0000000:24367, самовольной постройкой, сносе данной самовольной постройки (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
В свою очередь, ООО "СтройМеталл" предъявило иск к администрации города Хабаровска (ОГРН 1032700305978, ИНН 2702015107, место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 66, далее - администрация) о признании права собственности на указанный объект как на самовольную постройку (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 АПК РФ), делу присвоен номер А73-15478/2014.
Определением суда от 08.12.2014 на основании статьи 130 АПК РФ настоящее дело в„– А73-14497/2014 и дело в„– А73-15478/2014 объединены в одно производство с присвоением делу в„– А73-14497/2014.
В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено товарищество собственников жилья "Сокольники" (далее - ТСЖ "Сокольники").
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.06.2015 заявленные требования управления удовлетворены частично. Суд обязал ООО "СтройМеталл" осуществить снос самовольной постройки; в удовлетворении остальной части иска и в иске общества отказано.
Определением от 05.05.2016 апелляционным судом произведена замена истца - управления на комитет.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 указанное решение отменено. В удовлетворении первоначального иска отказано, иск общества удовлетворен.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, комитет государственного строительного надзора и экспертизы просит постановление апелляционной инстанции отменить в связи с неправильным применением норм материального права, а также несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, оставить в силе решение суда первой инстанции.
В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что спорная недвижимость является объектом незавершенного строительства, что подтверждается экспертизой, состоявшейся в рамках рассмотрения спора и отсутствием доказательств введения данного объекта в эксплуатацию. Вместе с тем, признавая право собственности на объект недвижимости за обществом, судом эти обстоятельства не были учтены. Кроме того, судом не принято во внимание, что ответчик неоднократно обращался в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство объекта, однако, мер по устранению выявленных нарушений не предпринял. Обращает внимание на то, что выводы в экспертном заключении о том, что устранение недостатков (строительных норм и противопожарных норм), возможно без сноса объекта, являются критическими. В этой связи полагает, что спорный объект фактически представляет угрозу жизни и здоровью граждан.
В отзыве на кассационную жалобу администрация, поддерживая доводы кассационной жалобы, просит удовлетворить ее, отменить постановление апелляционного суда от 30.08.2016, оставить без изменения решение от 17.06.2015.
При этом указала, что ряд выявленных замечаний и нарушений согласно заключению строительно-технической экспертизы от 31.03.2016 в„– 904/3, выполненной АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" (далее - АНО "ХЛСиНЭ"), ООО "СтройМеталл" так и не были устранены. В отношении законченного строительством объекта после признания на него права собственности и в дальнейшем эти недостатки устраняться не будут. Со ссылкой на часть 11 статьи 87 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" отмечает, что здание имеет степень огнестойкости П, обшито горючим материалом класса опасности Г3, то приведенные обстоятельства свидетельствуют об угрозе жизни и здоровью людей в случае пожара.
В своем отзыве на кассационную жалобу ООО "СтройМеталл", возражая относительно изложенных доводов жалобы, утверждает, что в апелляционном суде в полной мере представлены доказательства, подтверждающие возможность в судебном порядке признать на спорный объект право собственности, в том числе и касающиеся пожарной безопасности. При этом работы по благоустройству были приостановлены ввиду принятых судом обеспечительных мер, в настоящее время они завершены. Делает акцент на том, что после оформления прав на земельный участок общество с целью легализации строительства объекта неоднократно обращалось в департамент архитектуры, строительства и землепользования администрации г. Хабаровска (далее - департамент) с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка, который утвержден и выдан ему по решению суда.
В завершение ответчик указал на несоответствие представленным в материалы дела доказательствам довода комитета о несоблюдении требований пожарной безопасности и потенциальной опасности объекта для жизни и здоровья граждан.
В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои доводы и возражения, приведенные в жалобе и отзывах на нее, дав суду пояснения.
ТСЖ "Сокольники", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.
В судебном заседании 13.12.2016 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16 часов 10 минут 19.12.2016.
Проверив законность постановления от 09.09.2016 с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.
Как установлено по материалам дела, спорный объект недвижимости возведен ООО "СтройМеталл" на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0000000:24367, площадью 2 168 кв. м, образованном 06.08.2013 согласно кадастровому паспорту при разделе участка с кадастровым номером 27:23:0000000:23200, площадью 469 273 кв. м, в свою очередь, образованного при разделе участка с кадастровым номером 27:23:000000:869, площадью 659 967,3 кв. м (с учетом уточнения).
Участок с кадастровым номером 27:23:000000:869 на основании договора аренды от 11.08.2011 в„– 320 предоставлен муниципальному унитарному предприятию "Управление капитального строительства" городским округом "Город Хабаровск" (далее - МУП "УКС") для жилищного и иного строительства. При этом последним получено разрешение от 16.08.2007 в„– RU27301000-84/07 на строительство объекта "Малоэтажная застройка жилого района по ул. Воронежской - ул. Трехгорной в Краснофлотском районе", впоследствии продленное.
Распоряжением департамента от 05.10.2012 в„– 432 утвержден градостроительный план участка с кадастровым номером 27:23:0000000:23200, согласно которому участок отнесен к зоне Ж-3 - зоне смешанной жилой застройки, одним из видов разрешенного использования в которой является многоквартирный жилой дом (пункт 11.1.1 Правил землепользования и застройки городского округа "Город Хабаровск", утвержденных решением Хабаровской городской Думы от 21.05.2002 в„– 211, далее - Правила землепользования).
Между МУП "УКС" и ТСЖ "Сокольники" заключен договор от 24.12.2012 в„– 320 о передаче прав и обязанностей по договору аренды в части земельного участка с кадастровым номером 27:23:0000000:23200 с разрешенным использованием, предусмотренным для зоны Ж-3.
В соответствии с приложениями в„– 4, в„– 5 в разрешение от 16.08.2007 в„– RU27301000-84/07 внесены изменения в части уточнения техническо-экономических показателей объекта капитального строительства: площадь одного здания 200 кв. м, количество жилых домов 271, количество этажей 1-3; в связи с разделом участка с кадастровым номером 27:23:000000:869, уточнены кадастровые номера и площадь образованных участков, в том числе с кадастровым номером 27:23:0000000:23200, а также изменен застройщик вместо МУП "УКС" - ТСЖ "Сокольники".
Технический паспорт здания по состоянию на 30.09.2013 выдан в отношении многоквартирного жилого дома 3-этажного общей площадью 1 495,4 кв. м по ул. Алексеевской, 68 в г. Хабаровске.
В подтверждение собственных затрат на строительство в материалы дела ООО "СтройМеталл" представлены договор подряда от 05.04.2013, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "СЛОН", банковская выписка по счету ООО "СтройМеталл", акты формы КС-2 и справки формы КС-3, договоры поставки, договор на проведение инженерных изысканий.
Постановлением администрации от 28.08.2013 в„– 3417 объекту присвоен городской учетный номер объекта капитального строительства 68 по ул. Алексеевской.
Согласно декларации об объекте недвижимости, возведенном на участке с кадастровым номером 27:23:0000000:24367, поданной 09.12.2013, ТСЖ "Сокольники" указано правообладателем объекта.
19.11.2013 между ТСЖ "Сокольники и ООО "СтройМеталл" заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 11.08.2011 в„– 320 в части земельного участка с кадастровым номером 27:23:0000000:24367, площадью 2 168 кв. м, с разрешенным использованием, предусмотренным для зоны Ж-3, расположенного (местоположение): участок находится в 35 метрах по направлению на север от ориентира водопроводная станция адрес ориентира: г. Хабаровск, Краснофлотский район, ул. Трехгорная, дом 121.
Постановлением заместителя начальника территориального отдела управления от 17.02.2014 директор ООО "СтройМеталл" привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП, за строительство объекта без разрешения на строительство (осмотр объекта проводился 23.12.2013).
Общество 11.02.2014, 24.04.2014, 26.08.2014 обращалось в департамент с заявлениями о выдаче градостроительного плана земельного участка, необходимого в силу части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) при обращении за разрешением на строительство, по результатам рассмотрения которых заявителю отказано ввиду отсутствия доказательств владения спорным объектом.
На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Хабаровского края от 16.01.2015 по делу в„– А73-14806/2014 градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 27:23:0000000:24367 утвержден распоряжением администрации от 17.04.2015 в„– 224 и выдан ООО "СтройМеталл".
16.12.2014 общество подало заявление на выдачу разрешения на ввод построенного объекта в эксплуатацию, в отношении которого отказано письмом от 24.12.2014 в„– 01-92/15985, в том числе по причине непредоставления градостроительного плана на земельный участок.
Ссылаясь на факт самовольного строительства объекта - многоквартирного жилого дома в нарушение части 2 статьи 51 ГрК РФ в отсутствие разрешения строительства объекта капитального строительства, и полагая, что он создает угрозу для жизни и здоровья граждан, управление обратилось в арбитражный суд с иском о сносе самовольной постройки.
В свою очередь, ООО "СтройМеталл", считая, что объект капитального строительства - указанный жилой дом, не представляет опасности для жизни и здоровья граждан, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, обратилось с иском о признании права собственности на самовольную постройку.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Таким образом, в указанной статье 222 ГК РФ определены признаки, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество, должны квалифицироваться как самовольная постройка:
- возведение сооружения с признаками недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей или на участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта;
- возведения такого строения без получения на это необходимых разрешений;
- создание объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В пункте 2 статьи 222 ГК РФ закреплено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
В силу статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.
Установлено, что согласно разрешению от 16.08.2007 в„– RU27301000-84/07 земельный участок предоставлен под малоэтажное строительство. Между тем строительство спорного многоквартирного дома произведено с увеличением технических параметров. В этой связи суды признали факт того, что постройка является самовольной.
В пункте 3 статьи 222 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30.06.2006 в„– 93-ФЗ) указано, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Отказывая в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку и удовлетворяя иск о ее сносе, суд первой инстанции исходил из отсутствия надлежащих доказательств соответствия спорного объекта градостроительным и строительным нормам и правилам, не приняв во внимание результаты инженерно-технического обследования объекта, проведенного ФГБОУ ВПО "Тихоокеанский государственный университет", в рамках судебной экспертизы ввиду выполнения заключения с нарушением статей 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 в„– 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Кроме того, судом учтен ряд нарушений, выявленных управлением при осмотре объекта 13.05.2015, касающихся соблюдения нормативов по благоустройству придомовой территории, предусмотренных Нормативами градостроительного проектирования Хабаровского края, утвержденными постановлением Правительства Хабаровского края от 27.05.2013 в„– 136-пр, невыполнения самих работ по благоустройству; несоблюдения требования пункта 10 части 12 статьи 48 ГрК РФ (доступ инвалидов к объектам социально-культурного и коммунально-бытового назначения), нарушения статьи 87 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", СП 1.13130.2009, СП 4.13130.2013, СП 54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные".
Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, повторно рассматривая настоящий спор, правомерно исходил из следующих обстоятельств.
В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.
Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В ходе рассмотрении настоящего дела апелляционным судом созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9 АПК РФ), с назначением в порядке статьи 82 АПК РФ судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено АНО "ХЛСиНЭ".
Согласно выводам экспертного заключения от 31.03.2016 в„– 904/3 объект самовольного строительства 4-этажный многоквартирный жилой дом с функциональным помещением, общей площадью 2 217,2 кв. м, расположенный по адресу: город Хабаровск, ул. Алексеевская, дом 68, на земельном участке с кадастровым номером 27:23:00000000:24367 (2 168 кв. м), соответствует градостроительным регламентам, установленным Правилами землепользования (13.), в зоне смешанной жилой застройки Ж-3, а именно:
- в соответствии с картой градостроительного зонирования г. Хабаровска (М.х.19) рассматриваемая территория находится в зоне Ж-3 (зона смешанной жилой застройки), следовательно, размещение исследуемого жилого дома (до 10-ти этажей) на данном участке соответствует основным разрешенным видам использования недвижимости, а автостоянка и площадки для мусоросборников - вспомогательным разрешенным видам использования;
- не превышает максимальный процент застройки в границах земельного участка - 40%, определенный градостроительным планом земельного участка с кадастровым номером 27:23:00000000:24367 (0,2168 га). Предельный размер земельного участка (2 168 кв. м) находится в границах предельно предусмотренных Правилами (13.) - от 400 кв. м до 120 000 кв. м, минимальный отступ границ земельного участка - 3 м
На исследуемом объекте имеется два входа с обустройством их пандусами, пандус имеется и на входе в офисные помещения; на "Схеме планировочной организации земельного участка" (М.х.14), с учетом Проектов (М.х.4,5), для маломобильной группы населения на земельном участке с кадастровым номером 27:23:00000000:24367 и в комплексе с ним (микрорайон), смежных участках с кадастровыми номерами 27:23:000000:24273, 27:23:000000:24368, предусмотрены проезды и пешеходные пути 2,0 м, с организацией съездов с тротуаров, установкой дорожных знаков, устройства тактильных полос. Организация пешеходных дорожек (тротуаров) предусмотрена из бетонной плитки; ширина входной двери соответствует требуемым параметрам в 1,2 м
На день проведения исследования объект самовольного строительства парковочными местами для автомобилей не обеспечен, работы по строительству исследуемого жилого дома и благоустройству территории, дорог и устройству иной инфраструктуры приостановлены. На "Схеме планировочной организации земельного участка" (М.х.14), ранее в Проекте (М.х.3), с учетом проектных данных организации смежных земельных участков (М.х.1, 4, 5, 9), устройство постоянной автостоянки предусмотрено на смежном земельном участке для 13+2=15 м/м. Застройщиком ООО "СтройМеталл" при строительстве спорного объекта учитывалась существующая и перспективная застройка микрорайона.
Надежность строительных конструкций исследуемого объекта самовольного строительства с точки зрения несущей способности обеспечена.
При этом устранение имеющихся нарушений строительных и противопожарных норм возможно без сноса спорного строения.
Вопреки доводам администрации, что при строительстве использовался материал группы горючести Г3, в материалы дела представлен сертификат пожарной безопасности в„– ССПБ.RU.ОП078.Н.00187 на примененные в качестве утеплителя плиты экструзионные пенополистирольные торговой марки XPS группой горючести Г1 (слабогорючие), что соответствует пункту 5.2.3. СП 2.13130.2009 Свод правил. Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты, товарная накладная от 18.03.2013 в„– 123.
Судом также принят во внимание Расчет по оценке пожарного риска от 12.07.2016, выполненный ООО "Пожарный аудит", имеющее свидетельство об аккредитации МЧС России от 30.11.2012 в„– 660/В/0481, в результате определения расчетных величин индивидуального пожарного риска установлено: объект - жилой дом по ул. Алексеевская, 68 г. Хабаровска, имеет такое объемно-планировочное и организационно-техническое исполнение, что индивидуальный пожарный риск отвечает требуемому и не превышает значение одной миллионной в год при размещении отдельного человека в наиболее отдаленной от выхода из здания точке.
С учетом данных обстоятельств суд пришел к выводу о соответствии спорного объекта требованиям пожарной безопасности и отсутствии потенциальной опасности для жизни и здоровья граждан при возникновении пожара.
Кроме того, судом указано на то, что Положительные заключения негосударственной экспертизы от 29.05.2015 в„– 4-1-1-0204-15, от 29.03.2016 в„– 77-201-3-0054-16, выполненные ООО "Национальная Экспертная Палата", свидетельствуют о том, что проектная документация и результаты инженерных изысканий, выполненные для объекта, соответствуют:
- результаты инженерных изысканий - требованиям технических регламентов;
- проектная документация - требованиям технических регламентов и другой нормативной документации в области проектирования, в том числе устанавливающей требования по безопасной эксплуатации зданий и сооружений, а также результатам инженерных изысканий.
В соответствии с картой градостроительного зонирования г. Хабаровска (М.х.19) и Правилами землепользования земельный участок с кадастровым номером 27:23:00000000:24367, а также смежные земельные участки с кадастровыми номерами 27:23:000000:24273, 27:23:000000:24368 находятся в зоне Ж-3.
Зона смешанной жилой застройки Ж-3 выделена для формирования жилых районов средней плотности с размещением отдельно стоящих односемейных и блокированных жилых домов с участками многоквартирных жилых домов в 3-10 этажей. Разрешен полный спектр услуг местного значения, а также площадки для отдыха, игр, спортивные площадки, скверы. В этой зоне могут действовать предприятия местного значения на первых этажах жилых зданий, при наличии у данных предприятий отдельного от жилой части здания входа. Торговые и обслуживающие предприятия должны отвечать нормативным требованиям организации подъездов, загрузки, парковки.
В соответствии с пунктом 11.1.1 названных Правил (глава 3 "Градостроительные регламенты") строительство многоквартирных жилых домов отнесено к основным видам разрешенного использования земельных участков.
Таким образом, назначение спорного объекта соответствует виду разрешенного использования; предельные максимальные размеры земельного участка и предельные параметры разрешенного строительства обществом соблюдены; изменение вида разрешенного использования земельного участка в соответствии с фактической постройкой спорного объекта не произошло.
Исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 65, 71 АПК РФ, учитывая, что спорный объект расположен на земельном участке с соответствующим целевым назначением и видом разрешенного использования, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также факт принятия ООО "СтройМеталл" мер к легализации самовольной постройки, апелляционный суд сделал вывод об удовлетворении встречного иска о признании права собственности общества на спорную самовольную постройку и отказе в иске о ее сносе.
В силу правильно установленных обстоятельств по делу и верного применения норм материального права к спорным правоотношениям сторон доводы, приведенные заявителем кассационной жалобы, направленные на несогласие с выводами апелляционного суда, подлежат отклонению судебной коллегией кассационной инстанции в порядке статьи 286 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену принятого по делу судебного акта согласно части 4 статьи 288 АПК РФ, судом не допущено.
В этой связи основания для отмены обжалуемого апелляционного постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 283, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 по делу в„– А73-14497/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Приостановление исполнения постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.11.2016 в„– 0000493, отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
В.А.ГРЕБЕНЩИКОВА

Судьи
С.Н.НОВИКОВА
Е.К.ЯШКИНА


------------------------------------------------------------------