АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2016 г. в„– Ф03-6053/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Е.О. Никитина
Судей: Е.Н. Головниной, О.В. Цирулик
при участии:
от истца: М.А. Сиднева, представителя по доверенности от 01.09.2016;
от ответчика: С.Г. Кибичевой, директора (приказ от 27.02.2016 в„– 11);
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Синергия Маркет Хабаровск"
на решение от 22.07.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016
по делу в„– А73-6457/2016
Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.Н. Трещева, в апелляционном суде судьи: В.Г. Дроздова, М.О. Волкова, А.А. Тихоненко
по иску общества с ограниченной ответственностью "Синергия Маркет Хабаровск"
к обществу с ограниченной ответственностью "Диамант"
о взыскании 278 390 руб.
общество с ограниченной ответственностью "Синергия Маркет Хабаровск" (ОГРН: 1032700315812, ИНН: 2721104391; место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Муравьева-Амурского, 4, офис 601, 512; далее - ООО "Синергия Маркет Хабаровск", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Диамант" (ОГРН: 1062710002354, ИНН: 2710012702; место нахождения: 682071, Хабаровский край, Верхнебуреинский район, р.п. Новый Ургал, ул. 60 лет образования СССР, 1, офис 35; далее - ООО "Диамант", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки алкогольной продукции от 16.04.2012 в„– 793 в размере 278 390 руб.
Решением суда от 22.07.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ООО "Синергия Маркет Хабаровск" просит решение и апелляционное постановление отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее заявитель приводит следующие доводы: в должностные обязанности Гуровой Светланы Анатольевны не входил сбор денежных средств с контрагентов, поскольку такая доверенность работнику не выдавалась; ссылка апелляционного суда на абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является необоснованной; вывод судов о том, что оплата товаров подтверждается представленными в материалы дела расходными кассовыми ордерами, а также актом сверки за период с 01.01.2015 по 26.05.2016, противоречит требованиям действующего законодательства и указаниям Банка России.
В судебном заседании представитель ООО "Синергия Маркет Хабаровск" поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.
ООО "Диамант" в отзыве на кассационную жалобу, его представитель в судебном заседании, не согласились с изложенными в ней доводами, указав, что в связи со сложившимися фактическими отношениями расчет производился как в безналичной форме, так и в наличной форме, через торгового представителя Гурову С.А., которая на момент передачи денежных средств являлась работником ООО "Синергия Маркет Хабаровск" и исполняла устные распоряжения своего непосредственного начальника отдела продаж.
Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность решения от 22.07.2016 и постановления от 17.10.2016, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований для их отмены (изменения) не имеется.
Как установлено арбитражными судами из материалов дела, 16.04.2012 между ООО "Синергия Маркет Хабаровск" (поставщик) и ООО "Диамант" (покупатель) заключен договор поставки алкогольной продукции в„– 793, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить алкогольную продукцию в количестве, ассортименте и по ценам, согласно выставленным счетам-фактурам. Оплата алкогольной продукции, тары производится в течение 21 календарного дня с момента передачи (поставки) товара или путем предварительной оплаты; обязательство считается исполненным с момента поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу поставщика (пункт 5.1 договора).
По товарно-транспортным накладным от 22.07.2014 в„– ВП0000045013 и в„– ПВ0000009751, от 18.07.2014 в„– ПВ0000009548, от 04.07.2014 в„– ПВ0000007714 и в„– ВП0000042668 поставщик передал покупателю товар на общую сумму 279 131,04 руб.
Ссылаясь на то, что оплата поставленной продукции произведена ООО "Диамант" частично, задолженность составила 278 390 руб., ООО "Синергия Маркет Хабаровск" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.
Пункт 5 статьи 454 ГК РФ относит поставку товаров к отдельному виду договора купли-продажи, к которому применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.
В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).
По общему правилу установленному пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Получение ООО "Диамант" товаров от истца на спорную сумму подтверждено представленными товарно-транспортными накладными и ответчиком не оспаривается.
В то же время, ООО "Диамант" представило в материалы дела расходные кассовые ордера и платежные поручения, из которых следует, что ответчик передал денежные средства торговому представителю ООО "Синергия Маркет Хабаровск" - Гуровой С.А., в период с 08.01.2014 по 26.08.2014 в размере 979 050 руб., а также перечислил 2 438 453,25 руб. на расчетный счет истца в период с 14.01.2015 по 21.03.2016, всего ответчиком оплачено истцу 3 417 503,50 руб.
О фальсификации указанных документов истец в суде первой инстанции не заявил, а довод о том, что спорная сумма не поступила в кассу ООО "Синергия Маркет Хабаровск", был отклонен судами ввиду отсутствия соответствующих тому доказательства.
Кроме того, истцом не были представлены в материалы дела доказательства поставки ответчику товаров на сумму, превышающую 3 417 503,50 руб.; согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 26.05.2016, подписанному без замечаний и возражений представителями сторон, подписи которых заверены печатями организаций, задолженность за поставленный товар по состоянию на 26.05.2016 у ООО "Диамант" перед ООО "Синергия Маркет Хабаровск" отсутствует.
Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установив, что ответчиком задолженность погашена в полном объеме, документов, подтверждающих поставку товаров на сумму, превышающую сумму оплаты, истцом не представлено, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Доводы кассационной жалобы о том, что в должностные обязанности Гуровой С.А. не входил сбор денежных средств с контрагентов, поскольку такая доверенность работнику не выдавалась, а ссылка суда на абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ является необоснованной, рассмотрены судом округа и подлежат отклонению на основании следующего.
Из абзаца второго пункта 1 статьи 182 ГК РФ следует, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
Согласно данным пояснениям ответчика в сложившихся правоотношениях сторон оплата за полученный товар производилась как в безналичном порядке, так и наличными денежными средствами путем передачи денежных средств торговым агентам истца, которые передавали денежные средства начальнику отдела продаж ООО "Синергия Маркет Хабаровск".
Поскольку доказательства обратного в материалы дела не представлены, вывод суда апелляционной инстанции о том, что на основании статьи 182 ГК РФ полномочие Гуровой С.А. для ответчика явствовало из обстановки, в которой действовал торговый агент истца, признается правомерным.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ не допускается.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судом округа не установлено.
При таких обстоятельствах обжалуемые решение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 22.07.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 по делу в„– А73-6457/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.О.НИКИТИН

Судьи
Е.Н.ГОЛОВНИНА
О.В.ЦИРУЛИК


------------------------------------------------------------------