АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2016 г. в„– Ф03-6000/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Е.О. Никитина
Судей: Е.Н. Головниной, О.В. Цирулик
при участии:
от арбитражного управляющего А.В. Салтыкова: В.В. Жихарева, представителя по доверенности от 14.03.2015;
от других участвующих в деле лиц представители не явились
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Салтыкова Алексея Валентиновича
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2016
по делу в„– А51-10466/2015
Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.Н. Голубкина, в апелляционном суде судьи: Н.А. Скрипка, Д.А. Глебов, С.Б. Култышев
по заявлению арбитражного управляющего Салтыкова Алексея Валентиновича
об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 331 196 руб.
в рамках дела о признании публичного акционерного общества "Кислород" несостоятельным (банкротом)
Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.12.2015 в отношении публичного акционерного общества "Кислород" (ОГРН: 1022500859611, ИНН: 2511000090; место нахождения: 692502, Приморский край, г. Уссурийск, 692502, ул. Мурзинцева, 26; далее - ПАО "Кислород", общество, должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должником утвержден Салтыков Алексей Валентинович.
Определением суда от 06.06.2016 в отношении ПАО "Кислород" введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утверждена Кильмякова Роксана Ришатовна, рассмотрение отчета внешнего управляющего назначено на 06.12.2017.
В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) должника, арбитражный управляющий Салтыков А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 331 196 руб.
Определением от 25.07.2016 заявление удовлетворено, Салтыкову А.В. установлена сумма процентов по вознаграждению временного управляющего обществом в размере 331 196 руб.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2016 определение суда от 25.07.2016 изменено, Салтыкову А.В. установлена сумма процентов по вознаграждению временного управляющего ПАО "Кислород" в размере 60 000 руб.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда, арбитражный управляющий Салтыков А.В. в кассационной жалобе просит его отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для применения пункта 10 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 29.12.2015 в„– 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон от 29.12.2015 в„– 391-ФЗ), поскольку должник и временный управляющий именно с 11.12.2015 вступили в обязательные отношения, в том числе, в части вознаграждения в деле о банкротстве, состоящего из фиксированной суммы и суммы процентов.
В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Находкинского городского суда, представитель арбитражного управляющего Салтыкова А.В. поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.
Внешний управляющий ПАО "Кислород" Кильмякова Р.Р. в возражениях на кассационную жалобу не согласилась с изложенными в ней доводами, сославшись на то, что право на выплату процентов временному управляющему по вознаграждению возникает только с даты завершения процедуры наблюдения, в то же время завышенные суммы процентов по вознаграждению в значительной мере уменьшают конкурсную массу должника.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.
Заслушав представителя арбитражного управляющего Салтыкова А.В., изучив материалы дела, проверив законность постановления от 16.10.2016, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.
Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве (здесь и далее в редакции, действовавшей на дату введения процедуры наблюдения и утверждения временного управляющего), арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.
Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего определяется по правилам пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве, исходя из балансовой стоимости активов должника, в частности: от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - восемьдесят тысяч рублей и три десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.
В силу пункта 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
Как установлено арбитражными судами при рассмотрении настоящего заявления, указанная в бухгалтерском балансе стоимость активов должника по состоянию на 30.09.2012 - последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры наблюдения, составляла 93 732 000 руб.
Применив названные нормы в редакции, действовавшей на момент введения процедуры наблюдения, суд первой инстанции установил, что сумма процентов по вознаграждению временного управляющего ПАО "Кислород" Салтыкова А.В. составляет 331 196 руб., в связи с чем удовлетворил заявление арбитражного управляющего в полном объеме.Апелляционный суд, придя к выводу, что расчет суммы процентов по вознаграждению временного управляющего произведен по формуле, приведенной в абзаце шестом пункта 10 статьи 26 Закона о банкротстве, однако, в указанную статью внесены изменения, и введено ограничение суммы процентов временного управляющего, изменил определение суда первой инстанции и установил проценты по вознаграждению временного управляющего Салтыкова А.В. в размере 60 000 руб.
Между тем, апелляционным судом не учтено следующее.
Пункт 1 статьи 20.3 и пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве гарантируют арбитражному управляющему право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных данным Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.Законом от 29.12.2015 в„– 391-ФЗ в пункт 10 статьи 26 Закона о банкротстве внесены соответствующие изменения, в том числе ограничивающие сумму процентов по вознаграждению временного управляющего до 60 000 руб.
В пункте 9 статьи 23 Закона от 29.12.2015 в„– 391-ФЗ также указано, что действие положений пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве в редакции названного Закона распространяется на правоотношения, возникшие с 29.12.2015.
Так, правоотношения между должником и временным управляющим по поводу осуществления им мероприятий процедуры наблюдения возникли с 10.12.2015 (дата принятия резолютивной части судебного акта о введении наблюдения и утверждении временного управляющего) в связи с получением согласия Салтыкова А.В. на его утверждение с вознаграждением и суммой процентов, которые предусматривались Законом о банкротстве в редакции, действовавшей в тот период времени.
При этом Салтыков А.В., давая согласие на проведение мероприятий процедуры наблюдения, рассчитывал именно на сумму процентов по вознаграждению временного управляющего, определяющуюся в соответствии с положениями статьи 20.6 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент его утверждения временным управляющим обществом, справедливо полагая недопустимым в отношении себя негативных последствий возможного изменения законодательства о банкротстве.
Следовательно, право на получение процентов, исчисляемых по правилам статьи 20.6 Закона о банкротстве (без ограничения суммы процентов по вознаграждению), у временного управляющего Салтыкова А.В. возникло до момента принятия новой редакции названного Закона.
Таким образом, при расчете процентов по вознаграждению временного управляющего суд первой инстанции обоснованно применил пункт 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до внесения в него изменений Законом от 29.12.2015 в„– 391-ФЗ.
Расчет процентов по вознаграждению проверен судом первой инстанции и признан правильным, лицами, участвующими в деле, не оспорен.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление от 16.10.2016 об установлении Салтыкову А.В. суммы процентов по вознаграждению временного управляющего ПАО "Кислород" в размере 60 000 руб. подлежит отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ с оставлением в силе определения от 25.07.2016 на основании пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2016 по делу в„– А51-10466/2015 отменить, определение Арбитражного суда Приморского края от 25.07.2016 по тому же делу оставить в силе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.О.НИКИТИН

Судьи
Е.Н.ГОЛОВНИНА
О.В.ЦИРУЛИК


------------------------------------------------------------------