АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2016 г. в„– Ф03-5844/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи И.А. Тарасова
Судей: А.Н. Барбатова, А.В. Солодилова
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края
на решение от 08.06.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016
по делу в„– А24-2200/2015 Арбитражного суда Камчатского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Т.А. Арзамазова; в апелляционной инстанции судья К.П. Засорин, Л.А. Мокроусова, Е.Н. Номоконова
по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края (ОГРН 1134100000627, ИНН 4101996280, место нахождения: 683000, г. Петропавловск-Камчатский, пл. им. В.И. Ленина, 1)
к обществу с ограниченной ответственностью "Взлет" (ОГРН 1024101019964, ИНН 4101001368, место нахождения: 683023, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Молчанова, 10, 39)
о взыскании 514 545,28 руб. штрафа по договору от 11.08.2014 в„– 12/2014
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Взлет"
к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края
о взыскании 1 431 531 руб. задолженности по договору от 11.08.2014 в„– 12/2014
третьи лица: администрация Елизовского городского поселения, муниципальное унитарное предприятие "Елизовское городское хозяйство"
Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края (далее - Фонд) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Взлет" (далее - ООО "Взлет") о взыскании 514 545,28 руб. штрафа по договору от 11.08.2014 в„– 12/2014, из которых 125 132,51 руб. - штраф за срыв работ по ул. Мирная, д. 18; 60 483,72 руб. - штраф за срыв работ по ул. Ларина, д. 2; 150 047,36 руб. - штраф за срыв работ по ул. Красноярская, д. 4; 42 338,6 руб. - штраф за нарушение срока выполнения работ по ул. Ларина, д. 2 и 136 543,09 руб. - штраф за нарушение срока выполнения работ по ул. Красноярская, д. 4.
Одновременно ООО "Взлет" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к Фонду о взыскании 1 431 531 руб. задолженности за фактически выполненные работы по договору от 11.08.2014 в„– 12/2014 по объекту по ул. Красноярская, д. 4.
Решением суда от 21.09.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015, исковые требования Фонда о взыскании штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ удовлетворены частично на сумму 141 695,2 руб. Исковые требования ООО "Взлет" удовлетворены в полном объеме. В результате зачета с Фонда в пользу ООО "Взлет" взыскано 1 332 174,40 руб. задолженности.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.02.2016 данные судебные акты отменены в части удовлетворения требований ООО "Взлет", в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела определениями суда от 04.04.2016 и 19.04.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Елизовского городского поселения и муниципальное унитарное предприятие "Елизовское городское хозяйство".
Решением суда от 08.06.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016, исковые требования ООО "Взлет" удовлетворены в полном объеме. В результате зачета с Фонда в пользу ООО "Взлет" взыскано 1 289 835,80 руб. задолженности.
Не согласившись с решением от 08.06.2016 и постановлением от 06.09.2016, полагая его незаконными, Фонд обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт. По его мнению, судом не учтено, что ООО "Взлет" не устранило недостатки работ, выявленные Фондом в период действия договора в„– 12/2014, не вело исполнительную документацию о произведенных работах, в том числе скрытых, вплоть до расторжения договора в одностороннем порядке.
Кроме того, заявитель жалобы ссылается на непроведение судами необходимой в данном случае судебной экспертизы на наличие признаков фальсификации в исполнительной документации, а также оспаривает правильность принятия судом в качестве доказательства по делу комиссионного акта от 11.05.2016.
ООО "Взлет" доводы кассационной жалобы отклонило по мотивам, изложенным в отзыве.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своего представителя для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.
Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.
Как установлено судом из материалов дела, по результатам открытого конкурса по привлечению подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах в Камчатском крае 11.08.2014 между Фондом (заказчик) и ООО "Взлет" (подрядчик) заключен договор в„– 12/2014 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов общего имущества - кровли плоской многоквартирных домов по ул. Мирная, д. 18, ул. Ларина, д. 2 и ул. Красноярской, д. 4 в г. Елизово.
Общая стоимость работ согласована сторонами в пункте 1.2 договора и составила 3 356 635,59 руб., из которых 1 251 325,12 руб. - стоимость работ по ремонту кровли по ул. Мирная, д. 18, 604 837,22 руб. - по ул. Ларина, д. 2 и 1 500 473,62 руб. - по ул. Красноярская, д. 4.
Согласно пункту 1.4 договора срок выполнения работ составляет 40 дней.
В пункте 3.1 договора стороны предусмотрели, что календарные сроки выполнения работ и сроки выполнения отдельных этапов работ по капитальному ремонту определяются графиком производства работ, разрабатываемым и представляемым подрядчиком, утверждаемым заказчиком.
При этом пунктами 3.4 - 3.5 договора срок начала работ определен не позднее 16.08.2014, срок окончания - 25.09.2014.
Согласно графикам производства работ окончание их выполнения запланировано на 30.09.2014.
Поскольку в срок до 30.09.2014 работы на объектах сданы не были, 02.10.2014 Фонд направил в адрес подрядчика письмо, в котором просил предоставить информацию о причинах срыва сроков окончания производства работ.
03.10.2014 Фонд выдал подрядчику предписание в„– 02-007, в котором указал на наличие нарушений по объекту по ул. Красноярская, д. 4 и обязал подрядчика остановить все работы по капитальному ремонту до устранения замечаний.
Письмом от 07.10.2014 подрядчик уведомил заказчика об окончании работ по ул. Красноярская, д. 4 и просил организовать приемку выполненных работ.
Письмом от 10.10.2014 в„– 03/887-2014 Фонд отказал ответчику в приемке работ со ссылкой на отсутствие исполнительной документации, а также на невыполнение отдельных пунктов дефектной ведомости.
Письмом от 28.10.2014 в„– 03/1000-2014 Фонд указал подрядчику на необходимость устранить нарушение технологии укладки верхнего слоя рулонного ковра, а именно застойные зоны, отслоения и пустоты на вентиляционных шахтах, заменить карнизный отлив на парапете и привести в соответствие с установленными требования перехлест карнизных парапетов. Также было указано на необходимость снабдить металлические двери будок выхода на кровлю запорными устройствами, установить ребра жесткости на дверное полотно, на двери будки выхода на кровлю обеспечить плотное прилегание дверного полотна к дверной коробке, загерметизировать соединения материалов на будке выхода на кровлю и антенные стойки, оштукатурить швы карнизных плит и устранить повреждения полотен зонтов.
07.11.2014 подрядчик вновь уведомил Фонд об окончании работ по ул. Красноярская, д. 4 и просил организовать приемку выполненных работ.
Письмом от 11.11.2014 Фонд отказал подрядчику в приемке работ со ссылкой на непредставление исполнительной документации.
Полагая, что основания для отказа в приемке работ и их последующей оплаты у Фонда отсутствовали, ООО "Взлет" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.
Разрешая данный спор, суды обеих инстанций исходили из следующего.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Оплата выполненных подрядчиком работ в силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.
В подтверждение факта выполнения работ ООО "Взлет" представило акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 1 431 531 руб., подписанный подрядчиком в одностороннем порядке.
Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 в„– 51 при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика о его отказе от подписания акта.
Судом было установлено, что акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 направлен подрядчиком в адрес Фонда, однако Фонд от подписания акта отказался. Объясняя мотивы отказа, представитель Фонда в ходе рассмотрения спора указывал на наличие недостатков работ, которые ответчиком не были устранены, а также на отсутствие исполнительной документации.
По правилам пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, а именно безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
Настаивая на наличии оснований для отказа в приемке и последующей оплате выполненных работ, Фонд ссылался на отсутствие исполнительной документации, в том числе актов на скрытые работы, общего журнала работ и т.д.
Оценивая доводы Фонда в указанной части, исходя из положения статьи 726 ГК РФ, судом верно указывалось, что отсутствие исполнительной документации само по себе не свидетельствует о невозможности использования результата ремонтных работ для предусмотренной в договоре строительного подряда цели и не приведено в пункте 6 статьи 753 ГК РФ в качестве основания для отказа в приемке работ. Отказ от оплаты работ в отсутствие исполнительной документации возможен только в том случае, если будет установлен факт невозможности использования их результата.
Кроме того, в ходе рассмотрения спора подрядчиком в материалы дела представлены журнал производства работ, который, по оценке суда, оформлен надлежащим образом и содержит отметки представителя Фонда по фактам выполнения работ, а также акты скрытых работ, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке. То есть, по признанию суда, исполнительная документация фактически имеется, однако не принимается Фондом в качестве таковой.
Доводы Фонда, как и кассационной жалобы, о наличии в документации противоречий, в том числе в части периодов выполнения работ, применяемых материалов, препятствующих, по мнению Фонда, ее использованию, судом были отклонены, поскольку не свидетельствуют о невыполнении работ либо о недостижении подрядчиком их результата. Фонд в обоснование невозможности использования результата ремонтных работ ссылался на наличие существенных недостатков, в подтверждение чего представил суду заключение специалиста ООО "Камчатский центр сертификации" Дорчинец А.С. от 10.11.2015 в„– 223/И. В данном заключении специалистом сделан вывод о том, что использование результата работ по капитальному ремонту кровли спорного дома невозможно ввиду несоответствия качества результата ожидаемому.
Вместе с тем, в судебном заседании суда первой инстанции специалист пояснил, что вывод о невозможности использования результата работ сделан в связи с отсутствием актов освидетельствования скрытых работ и иной исполнительной документации, а также в связи с наличием дефектов, приведенных по тексту заключения. Кроме того, специалист подтвердил, что обследование кровли проводилось без участия представителей ООО "Взлет" и для проведения обследования представители подрядчика не приглашались.
Делая выводы о невыполнении подрядчиком скрытых работ, специалист исходил из результатов обзорного визуального осмотра, без применения соответствующих инструментальных методов исследования и без определения фактически выполненных объемов работ. При этом локализация работ им не устанавливалась, проверка скрытых работ не выполнялась, контрольные вырубки кровли не производились.
Как пояснял специалист, его заключение основано на фотографиях с места выполнения работ. Вместе с тем обстоятельства, при которых были изготовлены данные фотографии, до суда не доведены. С достоверностью установить, кем были выполнены фотографии, а также то, что изображения на фотографиях являются изображениями кровли спорного дома, не представляется возможным.
С учетом указанных обстоятельств, суд признал, что заключение специалиста не только не свидетельствует о невозможности использования результата ремонтных работ по назначению, но и не может быть принято во внимание при оценке дефектов, допущенных при выполнении работ.
В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
В суде первой инстанции ходатайство Фонда о назначении судебной экспертизы по установлению качества и соответствия выполненных подрядчиком работ, до его рассмотрения судом было отозвано.
В связи с чем суд, руководствуясь статьями 8, 9 АПК РФ, пунктом 1 статьи 82 АПК РФ, обоснованно рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам, с учетом требований статей 65, 71 АПК РФ. Поскольку доказательства невозможности использования результата ремонтных работ по назначению Фондом представлены не были, то суды обеих инстанций пришли к правильному выводу, что основания для отказа оплаты выполненных работ у Фонда отсутствуют.
Ссылка Фонда, аналогичная доводу кассационной жалобы, на недостатки выполненных работ судом отклонена, так как, согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 в„– 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа заказчика от подписания актов и оплаты работ.
В соответствии с частью 2 статьи 190 Жилищного кодекса Российской Федерации основанием для перечисления региональным оператором средств по договору на оказание услуг и (или) выполнение работ по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме является акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ (за исключением случая, указанного в части 3 настоящей статьи). Такой акт приемки должен быть согласован с органом местного самоуправления, а также с лицом, которое уполномочено действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме (в случае, если капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится на основании решения собственников помещений в этом многоквартирном доме).
В судебном заседании суда первой инстанции представители администрации Елизовского городского поселения и муниципального унитарного предприятия "Елизовское городское хозяйство" необходимость участия в приемке работ отрицали, ссылаясь на гражданско-правовой характер правоотношений между Фондом и ООО "Взлет" и на отсутствие у них полномочий на такую приемку.
В то же время судом было установлено, что 11.05.2016 комиссией под председательством уполномоченного при Губернаторе Камчатского края по защите прав предпринимателей, в состав которой вошли представители третьих лиц, проектных организаций и подрядчика, был проведен осмотр кровли спорного дома. В ходе осмотра кровли действительно были выявлены дефекты, которые, по мнению комиссии, подлежат устранению в рамках гарантийных обязательств. Выводов о невозможности использования результата работ по назначению, акт осмотра от 11.05.2016 не содержит.
В судебном заседании представители третьих лиц подтвердили, что каких-либо претензий к ООО "Взлет" относительно выполнения ремонтных работ не имеют и против приемки не возражают.
Из представленных в материалы дела муниципальным унитарным предприятием "Елизовское городское хозяйство" жалоб жильцов дома на протечки кровли суд выяснил, что одна жалоба о протечке датирована 02.10.2014, то есть периодом до сдачи работ, другая датирована 24.11.2014, однако касается вывоза строительного мусора. Иных жалоб от жильцов, по информации управляющей компании, не поступало.
В судебном заседании представитель управляющей компании подтвердил, что одновременно с осмотром кровли 11.05.2016 проведена встреча с жильцами дома, которые никаких претензии к состоянию кровли не выразили.
При таких обстоятельствах, ввиду недоказанности Фондом оснований для отказа в приемке работ, а также установив соблюдение порядка сдачи работ, предусмотренного гражданским и жилищным законодательством, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии у Фонда обязанности по оплате работ в сумме 1 431 531 руб., согласно акту о приемке выполненных работ по форме КС-2.
В связи с изложенным встречное исковое заявление подлежало удовлетворению, и после проведения зачета с суммой удовлетворенных первоначальных требований, суд правомерно взыскал с Фонда в пользу ООО "Взлет" 1 289 835,80 руб. задолженности по оплате выполненных работ.
Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии тех или иных доказательств выполнения обществом работ с неустранением недостатков и отсутствия оснований для их оплаты, несостоятельны и фактически направлены на переоценку вывода суда относительно материалов дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.
Таким образом, обжалуемые решение от 08.06.2016 и постановление от 06.09.2016 приняты в соответствии с нормами закона и установленных по делу обстоятельств, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению - не подлежат.
Руководствуясь статьями 283, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 08.06.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 по делу в„– А24-2200/2015 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Приостановление исполнения судебных актов по настоящему делу, принятое на основании определения Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.11.2016 в„– 0000501 (в„– Ф03-5844/2016), отменить.
Денежные средства в размере 1 313 491,07 руб., перечисленные платежными поручениями от 24.10.2016 в„– 5271, в„– 5272, в„– 5273 на депозитный счет Арбитражного суда Дальневосточного округа в качестве встречного обеспечения, возвратить Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.А.ТАРАСОВ

Судьи
А.Н.БАРБАТОВ
А.В.СОЛОДИЛОВ


------------------------------------------------------------------