АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2016 г. в„– Ф03-5736/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи И.А. Тарасова
Судей: А.Н. Барбатова, Г.А. Камалиевой
при участии:
от МОБУ ДОД ДЮСШ "Гранит" - Столярова Ю.В., представитель по доверенности от 07.12.2016 в„– 2
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образовательного бюджетного учреждения дополнительного образования детей детско-юношеская спортивная школа "Гранит"
на решение от 04.07.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016
по делу в„– А51-9991/2016 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.В. Овчинников; в апелляционной инстанции судья С.Н. Горбачева, К.П. Засорин, Л.А. Мокроусова
по иску общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройПроект" (ОГРН 1122801002576, ИНН 2801170488, место нахождения: 675000, г. Благовещенск, ул. Лазо, 2)
к Муниципальному образовательному бюджетному учреждению дополнительного образования детей детско-юношеская спортивная школа "Гранит" (ОГРН 1022500615818, ИНН 2505006858, место нахождения: 692443, г. Дальнегорск, ул. Спортивная, 1-А)
о взыскании 643 086,63 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "ПромСтройПроект" (далее - ООО "ПромСтройПроект") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к муниципальному образовательному бюджетному учреждению дополнительного образования детей детско-юношеская спортивная школа "Гранит" (далее - МОБУ ДОД ДЮСШ "Гранит") о взыскании 630 147,60 руб. основного долга по оплате выполненных работ по муниципальному контракту в„– 0820300011315000002_259055 от 02.11.2015, 12 939, 03 руб. неустойки.
Решением суда от 04.07.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016, заявленные исковые требования удовлетворены.
Правильность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе МОБУ ДОД ДЮСШ "Гранит", считающего их необоснованными и подлежащими отмене.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что по изложенным им основаниям на стороне ответчика отсутствовало денежное обязательство по оплате выполненной истцом проектно-сметной документации. При этом, он ссылается на неверное определение судом предмета и цели спорного контракта, а также на отсутствие надлежащей оценки выполненных истцом работ в отношении их полноты и качества.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель МОБУ ДОД ДЮСШ "Гранит" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним соответствующие пояснения.
ООО "ПромСтройПроект" доводы кассационной жалобы отклонило по мотивам, изложенным в отзыве; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своего представителя для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.
Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.
Как установлено судом из материалов дела, 02.11.2015 между ООО "ПромСтройПроект" (подрядчик) и муниципальным общеобразовательным бюджетным учреждением дополнительного образования детей детско-юношеской спортивной школой "Гранит" (заказчик), по итогам электронного аукциона, заключен муниципальный контракт в„– 0820300011315000002_259055 "На разработку проектно-сметной документации "Реконструкция спортивного комплекса "Гранит" Этап 2. "Реконструкция железобетонных трибун на 5000 мест с подтрибунными помещениями. Ремонт спортивных площадок" по ул. Спортивной, 1а в г. Дальнегорске.
Согласно пунктам 2.1, 2.5 цена контракта составляет 630 147,60 руб. Оплата за выполненную в рамках контракта услугу производится заказчиком не более чем в течение 30 (тридцати) календарных дней после удостоверения факта надлежащего оказания услуг в соответствии с условиями контракта, а именно даты (дня) подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (Приложение в„– 2 к Контракту).
В соответствии с пунктом 2.3, в цену контракта включены все расходы исполнителя, связанные с исполнением муниципального контракта, в том числе командировочные расходы, расходы на материалы, оборудование, используемые для оказания услуг, а также расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, установленных законодательством РФ, в том числе расходов на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.
Почтовыми отправлениями от 09.02.2016, 30.03.2016 по накладной в„– 263 подрядчик направил в адрес учреждения разработанную документацию. Факт ее получения ответчиком не оспаривается.
Письмом от 06.04.2016 в„– 95 ООО "ПромСтройПроект" направило в адрес МОБУ ДОД ДЮСШ "Гранит" претензию с требованием оплатить денежные средства в сумме 630 147,60 руб.
В связи с тем, что ответчик не исполнил денежные обязательства по оплате выполненных работ, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Разрешая данный спор, суды обеих инстанций квалифицировали данные правоотношения сторон как регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 702, статьи 758, статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
При рассмотрении дела судом установлено, что спор между подрядчиком и заказчиком возник относительно объема подлежащих выполнению работ по спорному контракту. По мнению заказчика, в обязанности подрядчика по контракту 0820300011315000002_259055 входит подготовка проектной документации в полном объеме, подлежащая государственной экспертизе, до получения положительного заключения которой работы не признаются выполненными.
Подрядчик со своей стороны утверждает, что в его обязательства по контракту входит только подготовка рабочей документации, которая не подлежит государственной экспертизе, а работы по договору являются исполненными с момента подготовки и передачи заказчику всех согласованных в контракте разделов рабочей документации.
По правилам части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
В связи с наличием противоречий в определении предмета контракта, для установления действительной воли сторон при заключении договора, порядка исполнения договора и определения момента исполнения подрядчиком своих обязательств, судом при сопоставлении условий контракта с условиями технического задания к нему, а также перепиской сторон, было установлено следующее.
В соответствии с пунктом 1.4 контракта, результатом оказания услуг по контракту является проектная документация в трех экземплярах в бумажных переплетах, в одном экземпляре в электронном формате, в том числе материалы инженерных изысканий.
Пунктом 1.2 контракта предусмотрено, что разработка проектной документации выполняется в соответствии с техническим заданием, изложенном в приложении в„– 1 с соблюдением действующего законодательства, работы по разработке рабочей проектно-сметной документации включают в себя обследование зданий, обмерные работы, составление технического заключения о состоянии обследованных конструкций и систем, разработку рабочего проекта в объеме, достаточном для проведения реконструкции сооружений, составление сметной документации.
В Техническом задании (приложение в„– 1 к контракту) согласована стадия проектирования - "Рабочая документация" и объем проектирования: работы по разработке рабочей документации, включающей в себя обследование сооружения обмерные работы, составление технического заключения о состоянии обследованных конструкций и систем, разработка рабочего проекта в объеме, достаточном для проведения реконструкции, составление сметной документации.
Также суду представлено размещенное на сайте http://www.zakupki.gov.ru/ разъяснение заказчика от 22.10.2015 о том, что экспертиза проекта не требуется, за исключением сметной документации.
Согласно требованиям части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.
Комплект проектно-сметной документации включает текстовую часть и графическую часть, и в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16 февраля 2008 г. в„– 87 "О составе разделов проектной документации и требования к их содержанию", среди которых отсутствует раздел "рабочая документация".
Таким образом, по признанию суда, рабочая документация является самостоятельным документом. При этом, вопреки доводам ответчика, законодательство не содержит запрета на проведение по заданию заказчика изысканий в рамках одностадийной формы проектирования для разработки только рабочего проекта.
В соответствии с частью 1 статьи 49 ГрК РФ предусмотрено, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Частями 2, 3 статьи 49 названного Кодекса определены объекты, в отношении которых государственная экспертиза проектной документации, а также результатов инженерных изысканий не проводится.
В связи с чем, рабочий проект (рабочая документация) не является объектом, в отношении которого проводится государственная экспертиза.
При этом судом также было указано, что характеристики объекта проектирования спорного контракта под положения частей 2, 3 статьи 49 ГрК РФ не подпадают.
Исходя из изложенного суд пришел к выводу о том, что требования заказчика о направлении на экспертизу только части документации, свидетельствуют о его намерении получения от исполнителя указанного в техническом задании рабочего проекта.
Проанализировав по правилам статьи 431 ГК РФ содержание контракта, приложений к нему, судами обеих инстанций сделан вывод о том, что из пункта 1.2. (абзац 3, 4) контракта, разделов 6,7, 15, 17) Технического задания, следует, что воля заказчика при проведении электронного аукциона и заключении контракта была направлена на разработку рабочего проекта (рабочей документации).
Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В соответствии с главой 5 контракта в течение 10 дней заказчик проверяет результаты работы в части соответствия требованиям контракта и технического задания и подписывает акт либо составляет акт о выявленных недостатках со сроками их устранения.
Судом было установлено, что 23.03.2016 МОБУ ДОД ДЮСШ "Гранит" составлен Акт о выявленных недостатках со сроками их устранения и направлен в адрес истца 04.04.2016. Письмом от 15.04.2016 в„– 101 ООО "ПромСтройПроект" известило заказчика о том, что в акте от 23.03.2016 перечисленные заказчиком недостатки нарушают требования контракта и технического задания.
Вместе с тем, по признанию суда, доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При этом доводы ответчика, как и кассационной жалобы, о неисполнении истцом условий абзаца 4 пункта 14 Технического задания были судом отклонены, поскольку истец письмом от 23.03.2016 направил запрос в адрес КГАУ "Приморская экспертиза проектной документации и инженерных изысканий" о возможности проведения экспертизы в отношении рабочей документации. Однако учреждение ответило отказом, так как в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 марта 2007 в„– 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" (постановление Администрации Приморского края от 26.09.2014 в„– 387-па) отсутствует обязательность проведения экспертных исследований в отношении рабочей документации.
Исследовав и оценив по правилам статей 66, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды обеих инстанций при таких обстоятельствах пришли к обоснованному выводу о подтверждении факта выполнения ООО "ПромСтройПроект" работ по спорному контракту и правомерно взыскали с ответчика 630 147, 60 руб. задолженности на основании статей 309, 310 ГК РФ.
Взыскание начисленной на данную сумму неустойку в размере 12 939, 03 руб. за период с 11.03.2016 по 05.05.2016 суд также произвел правомерно в соответствии со статьей 330 ГК РФ и пункта 8.3 заключенного между сторонами контракта.
Все доводы заявителя кассационной жалобы были уже предметом исследования в судах обеих инстанций, где им дана надлежащая правовая оценка. Ее пересмотр не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.
Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению - не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 04.07.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 по делу в„– А51-9991/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.А.ТАРАСОВ

Судьи
А.Н.БАРБАТОВ
Г.А.КАМАЛИЕВА


------------------------------------------------------------------