АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2016 г. в„– Ф03-5716/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Е.О. Никитина
Судей: Е.Н. Головниной, О.В. Цирулик
при участии:
от Федеральной налоговой службы: Н.Н. Дроботовой, представителя по доверенности от 30.05.2016;
от других участвующих в деле лиц представители не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Уразгильдеева Сергея Вячеславовича
на определение от 23.07.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016
по делу в„– А51-27910/2014
Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.Н. Голубкина, в апелляционном суде судьи: Л.А. Мокроусова, С.Н. Горбачева, К.П. Засорин
по заявлению Федеральной налоговой службы
о признании неправомерными действий конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Дальпромстрой" Уразгильдеева Сергея Вячеславовича; о взыскании с Уразгильдеева Сергея Вячеславовича убытков в размере 107 000 руб.
в рамках дела о признании открытого акционерного общества "Дальпромстрой" несостоятельным (банкротом)
Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.12.2014 по заявлению Федеральной налоговой службы (ОГРН: 1047707030513, ИНН: 7707329152; место нахождения: 127381, г. Москва, ул. Неглинная, 23; далее - ФНС России, уполномоченный орган) в отношении открытого акционерного общества "Дальпромстрой" (ОГРН: 1022500857004, ИНН: 2511012497; Приморский край, г. Уссурийск, ул. Советская, 77; далее - ОАО "Дальпромстрой", общество, должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должником утвержден Уразгильдеев Сергей Вячеславович.
Решением суда от 16.04.2015 ОАО "Дальпромстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Уразгильдеев С.В. Срок конкурсного производства, определением суда от 08.10.2015 продлен до 12.04.2016.
В рамках дела о банкротстве общества, ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 9 по Приморскому краю обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании неправомерными действий арбитражного управляющего, выразившихся: в заключении договора на проведение анализа финансового состояния должника от 27.02.2015 с обществом с ограниченной ответственностью "Престиж Аудит-Профи" (далее - ООО "Престиж Аудит-Профи") с оплатой услуг в размере 107 000 руб.; в оплате услуг по договору на проведение анализа финансового состояния должника от 27.02.2015 с ООО "Престиж Аудит-Профи" в размере 107 000 руб., а также о взыскании с Уразгильдеева С.В. убытков в пользу ОАО "Дальпромстрой" в размере 107 000 руб.
Определением от 23.07.2016 заявление уполномоченного органа удовлетворено. Суд признал неправомерными действия арбитражного управляющего Уразгильдеева С.В., выразившиеся: в заключении договора на проведение анализа финансового состояния должника от 27.02.2015 с ООО "Престиж Аудит-Профи" с оплатой услуг в размере 107 000 руб.; в оплате услуг по договору на проведение анализа финансового состояния должника от 27.02.2015 с ООО "Престиж Аудит-Профи" в размере 107 000 руб. С Уразгильдеева С.В. в пользу ОАО "Дальпромстрой" взыскано 107 000 руб. убытков.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 определение суда от 23.07.2013 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий Уразгильдеев С.В. просит определение и апелляционное постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ее заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства необоснованности размера оплаты услуг привлеченного специалиста, напротив, оказанные услуги соответствуют ожидаемому результату. По мнению заявителя, суды допустили противоречивое толкование нормы права по привлечению аудитора. Полагает, что в рассматриваемом случае подлежит применению пункт 5 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в предыдущей редакции, согласно которой лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе подавать заявления о признании необоснованным лишь расходов на оплату услуг привлеченных лиц, а не сам факт их привлечения.
Представитель уполномоченного органа в судебном заседании возражала против удовлетворения кассационной жалобы, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.
Заслушав представителя ФНС России, изучив материалы дела, проверив законность определения от 23.07.2016 и постановления от 14.09.2016, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.
Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.
Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Абзацем шестым пункта 1 названной статьи Закона о банкротстве, арбитражному управляющему предоставлено право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
Как установлено арбитражными судами из материалов дела, в рамках процедуры наблюдения временный управляющий ОАО "Дальпромстрой" Уразгильдеев С.В. (заказчик) заключил с ООО "Престиж Аудит-Профи" (исполнитель) договор от 27.02.2015, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство по проведению анализа финансового состояния общества в рамках постановления Правительства Российской Федерации от 25.06.2005 в„– 367 в соответствии с требованиями статьи 70 Закона о банкротстве за период с 01.01.2011 по 26.03.2015. Срок оказания услуг определен сторонами до 26.03.2015, стоимость услуг согласована в размере 107 000 руб.
Согласно акту от 31.03.2015 в„– 26, счету на оплату от 22.05.2015 в„– 40, квитанции к приходному кассовому ордеру от 22.05.2015 в„– 12, услуги ООО "Престиж Аудит-Профи" выполнены полностью и в установленный срок, а также оплачены ОАО "Дальпромстрой" через Уразгильдеева С.В. в полном объеме.
При этом из банковской выписки по расчетному счету ОАО "Дальпромстрой" в„– 40702810600610000291 следует, что денежные средства возмещены конкурсному управляющему шестью платежными операциями: в размере 6 085,36 руб. - 07.07.2015; в размере 11 988,80 руб. - 16.07.2015; в размере 35 905,40 руб. - 04.08.2015; в размере 11 988,80 руб. - 18.08.2015; в размере 13 728,00 руб. - 20.08.2015; в размере 27 303,64 руб. - 03.09.2015.
Полагая, что привлечение временным управляющим названного специалиста для проведения анализа финансового состояния должника является необоснованным, а оплата услуг по договору в размере 107 000 руб. влечет возникновение у должника убытков, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", арбитражный управляющий считается действующим добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при условии привлечения новых лиц к процедуре банкротства с оплатой их деятельности за счет имущества должника лишь тогда, когда такое привлечение является обоснованным.
При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника.
Полномочия, возложенные в соответствии с указанным Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам (пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве).
Согласно абзацам третьему и четвертому пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 в„– 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.
К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, в частности, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов.
Следовательно, привлечение временным управляющим иных лиц, для исполнения возложенных на него обязанностей по проведению анализа финансового состояния должника, не может, безусловно, рассматриваться как передача арбитражным управляющим третьим лицам своих исключительных полномочий и, как следствие, свидетельствовать о незаконности данных действий.
В то же время, судами установлено, что согласно последнему представленному в налоговый орган бухгалтерскому балансу ОАО "Дальпромстрой" за 12 месяцев 2012 года, общество имеет следующее имущество: нежилое здание, расположенное по адресу: г. Уссурийск, ул. Советская, д. 77; земельный участок, расположенный по адресу: г. Уссурийск, ул. Механизаторов, д. 18а; нежилое помещение в„– 85 в здании (лит. А), по адресу: г. Уссурийск, ул. Советская, 77, нежилое помещение в„– 98 в здании (лит. А), по адресу: г. Уссурийск, ул. Советская, 77; автотранспортные средства: ГАЗ 2411, 1991 года выпуска, гос/номер 7264 ПКЖ, ГАЗ 2411, 1991 года выпуска, гос/номер 7364 ПКЖ.
Таким образом, проанализировав объем документов, на основании которых проводился анализ финансового состояния должника, арбитражные суды пришли к выводу, что для его проведения специальные познания, выходящие за рамки программы подготовки арбитражных управляющих, в рассматриваемом случае не требовались, в связи с чем, Уразгильдеев С.В. имел реальную возможность исполнить возложенную на него абзацем третьим пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве обязанность самостоятельно, соответственно, привлечение специалиста - ООО "Престиж Аудит-Профи" по договору от 27.02.2015 является необоснованным.
На основании пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.
В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 в„– 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
Исследовав доводы и возражения сторон, а также представленные ими доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установив, что в данном случае конкурсная масса, за счет которой кредиторы должника должны получить соразмерное удовлетворение своих требований, уменьшена по вине арбитражного управляющего на 107 000 руб. выплаченного необоснованно привлеченному специалисту вознаграждения, удовлетворили заявленные уполномоченным органом требования, и взыскали с арбитражного управляющего Уразгильдеева С.В. причиненные кредиторам убытки в указанном размере.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. При этом оценка действий арбитражного управляющего по привлечению специалистов является прерогативой арбитражного суда, в данном случае оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ не имеется.
Ссылка заявителя жалобы на то, что в рассматриваемом случае подлежит применению норма пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве в предыдущей редакции, рассмотрена судом округа и подлежит отклонению, поскольку не влияет на законность выводов судов о наличии оснований для удовлетворения заявления ФНС России.
Нарушений норм процессуального права влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, судами не допущено.
С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

определение от 23.07.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 по делу в„– А51-27910/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.О.НИКИТИН

Судьи
Е.Н.ГОЛОВНИНА
О.В.ЦИРУЛИК


------------------------------------------------------------------