АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2016 г. в„– Ф03-5007/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи И.А. Тарасова
Судей: А.Н. Барбатова, Г.А. Камалиевой
при участии:
от Войсковой части 3494 - Демченко В.К., представитель по доверенности от 17.12.2016 в„– 11/16-Г
от ООО "Технология-СФ" - Кошкина Т.П., представитель по доверенности от 20.06.2016
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Войсковой части 3494
на решение от 06.06.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016
по делу в„– А73-3799/2016 Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ж.В. Жолондзь; в апелляционной инстанции судьи В.Г. Дроздова, М.О. Волкова, И.В. Иноземцев
по иску войсковой части 3494 (ОГРН 1032700126425, ИНН 2706016246, место нахождения: 682610, Хабаровский край, Амурский район, рабочий поселок Эльбан, ул. Заводская, 3)
к обществу с ограниченной ответственностью "Технология-СФ" (ОГРН 1062723030545, ИНН 2723082383, место нахождения: 680006, г. Хабаровск, ул. Краснореченская, 111, 43)
о взыскании 387 333,64 руб.
Войсковая часть 3494 обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технология - СФ" (далее - ООО "Технология-СФ", общество) о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 8.2 государственного контракта от 17.09.2015 в„– 0322100018915000014/24 за нарушение конечного срока выполнения работ в сумме 387 333,64 руб.
Решением суда от 06.06.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016, в удовлетворении иска отказано.
Правильность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе истца, считающего их необоснованными.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд нарушил нормы АПК РФ, рассмотрев доводы о возможности списания неустойки, которая сторонами не заявлялась. Также он ссылается на неправомерное применение судом постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 в„– 196 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)", утратившего силу с 01.01.2016.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель Войсковой части 3494 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним соответствующие пояснения.
ООО "Технология-СФ" в отзыве на кассационную жалобу доводы истца отклонило, его представитель в судебном заседании изложила свою правовую позицию.
Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит обжалуемые судебные акты необоснованными.
Как установлено судом из материалов дела, между ООО "Технология-СФ" (подрядчик) и войсковой частью 3494 (заказчик) заключен государственный контракт от 17.09.2015 в„– 0322100018915000014/24, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется на свой риск выполнить по заданию заказчика с использованием своих материалов (перечень материалов установлен в приложении в„– 1 к настоящему контракту) на территории заказчика работы по капитальному ремонту объектов складского назначения войсковой части 3494 в срок, указанный в пункте 4.1 данного контракта, в соответствии с техническим заданием (приложение в„– 2 к контракту), а заказчик оплатить эти работы (п. 1.1 контракта).
Согласно пункту 2.1 контракта цена определена по итогам запроса предложений и составляет 21 990 000 руб., в том числе НДС 18%.
Дополнительным соглашением от 19.12.2015 в„– 1 в пункт 2.1 контракта внесены изменения, а именно: цена контракта определена по итогам запроса предложений и составляет 19 773 723,74 руб., в том числе НДС 18%.
Дополнительным соглашением от 21.12.2015 в„– 2 в пункт 2.1 контракта внесены изменения, установлено, что цена контракта определена по итогам запроса предложений и составляет 18 613 878,14 руб., в том числе НДС.
Пунктом 4.1 контракта установлены следующие сроки выполнения работ: начальный срок с 17.09.2015; конечный срок по 01.12.2015.
Пунктом 8.2 контракта за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ предусмотрено начисление неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки исполнения обязательства.
В ходе выполнения работ по контракту от 17.09.2015 в„– 0322100018915000014/24 стороны согласовывали виды работ в переписке (письма: от 08.10.2015, от 12.10.2015, от 13.10.2015, от 27.10.2015, от 10.11.2015, ответы: от 23.10.20.15 в„– 23/905, от 09.11.2015 в„– 23/973, от 10.11.2015 в„– 23/972, от 10.11.2015 в„– 23/974, от 17.11.2015 в„– 23/1015, от 24.11.2015 в„– 23/1039).
В письме от 20.11.2015 в„– 23/1034, направленном в адрес подрядчика, войсковая часть 3494 уведомила последнего о нарушении сроков выполнения работ, в связи с чем просила подрядчика дать объяснения о причинах отклонения от графика работ.
В письме от 30.11.2015 в„– 23/1055 заказчик повторно уведомил подрядчика о нарушении сроков, просил увеличить темпы ремонта и указать дату окончания работ.
Согласно акту формы КС-2 от 07.12.2015 в„– 1, справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 07.12.2015 в„– 1 подрядчиком сданы, а заказчиком приняты работы по контракту от 17.09.2015 в„– 0322100018915000014/24 на сумму 3 000 000 руб., в связи с чем подрядчиком выставлены заказчику для оплаты счет от 07.12.2015, счет-фактура от 07.12.2015 в„– 17.
Согласно акту формы КС-2 от 22.12.2015 в„– 2, справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 22.12.2015 в„– 2 подрядчиком сданы, а заказчиком приняты работы по контракту от 17.09.2015 в„– 0322100018915000014/24 на сумму 15 613 878 руб. Подрядчиком выставлены заказчику счет от 22.12.2015 в„– 19, счет-фактура от 22.12.2015 в„– 17.
Платежными поручениями от 11.12.2015 3 653918 на сумму 3 000 000,14 руб., от 28.12.2015 в„– 881691 на сумму 15 613 878 руб. заказчиком оплачены выполненные подрядчиком работы.
В связи с нарушением обществом срока окончания работ заказчик письмом от 14.03.2016 в„– 23/191 уведомил подрядчика о начислении пеней за периоды: с 02.12.2015 по 07.12.2015, с 08.12.2015 по 22.12.2015, в общей сумме 387 333,64 руб., установив срок для погашения задолженности в 5 дней.
Поскольку ответчиком требование истца не исполнено, войсковая часть обратилась в арбитражный суд.
Разрешая данный спор, суды обеих инстанций исходили из того, что отношения сторон возникли из контракта на выполнение работ для государственных нужд, и применили нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положения Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ.
В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).
Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, в том числе условиям контракта от 17.09.2015 в„– 0322100018915000014/24, акту формы КС-2 от 07.12.2015 в„– 1, справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 07.12.2015 в„– 1, акту формы КС-2 от 22.12.2015 в„– 2, справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 22.12.2015 в„– 2, суд установил, что подрядчиком нарушен срок выполнения работ, согласованный сторонами в названном контракте.
При этом, поскольку правоотношения сторон возникли из контракта на выполнение работ для государственных нужд от 17.09.2015 в„– 0322100018915000014/24, суды руководствовались следующими нормами права.
В силу части 6.1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ в 2015 году в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).
В соответствии с частью 6.1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ Правительством Российской Федерации принято Постановление от 05.03.2015 в„– 196, которым установлено, что заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.
Подпунктом "а" пункта 3 постановления Правительства РФ от 05.03.2015 в„– 196 предусмотрено, что предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляются заказчиком, в том числе, если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).
По смыслу приведенных норм права, если общая сумма неустойки не превышает 5 процентов от цены контракта и исполнение контракта в полном объеме завершено в 2015 году, то для заказчика установлена обязанность по списанию начисленной неустойки.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил, что начисленная истцом неустойка не превышает 5% цены контракта от 17.09.2015 в„– 0322100018915000014/24, при этом судом принято во внимание, что исполнение контракта в полном объеме завершено подрядчиком в 2015 году.
В связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для списания заказчиком начисленной неустойки в соответствии с подпунктом "а" пункта 3 Постановления Правительства РФ от 05.03.2015 в„– 196 и отказал в удовлетворении заявленного иска.
Суд апелляционной инстанции поддержал данный вывод суда.
Между тем, суды обеих инстанций не учли следующее.
Согласно пункту 5 Постановления в„– 196 списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 3 этого Постановления распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется путем списания с учета задолженности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, в порядке, установленном соответствующим финансовым органом.
Указанный порядок списания был утвержден приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.06.2015 г. в„– 98н (далее - Порядок в„– 98н), согласно пункту 6 которого при возникновении оснований и наличии документов, указанных в пунктах 2 - 4 Порядка в„– 98н, заказчик оформляет решение о списании задолженности и не позднее 20 рабочих дней со дня наступления соответствующего основания направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) уведомление о списании начисленной и неуплаченной задолженности с указанием ее размера по форме согласно приложению к настоящему Порядку.
Задолженность подлежит списанию в соответствии с Порядком в„– 98н в случае, если общая сумма неуплаченной задолженности не превышает 5 процентов цены контракта (подпункт "а" пункта 2), на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. При этом заказчик в целях списания задолженности обеспечивает сверку с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) неуплаченной задолженности (пункт 3).
При этом согласно пункту 4 Порядка в„– 98н основанием для принятия решения о списании задолженности в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 2 Порядка в„– 98н, является исполнение поставщиком обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме в 2015 году, подтвержденное актом приемки или иным документом, при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной задолженности.
В случае, если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие задолженности, принятие решения о ее списании не допускается (пункт 5 Порядка в„– 98н).
По смыслу вышеуказанных норм списание истцом начисленной обществу неустойки могло быть произведено при документальном подтверждении последним предъявленной суммы неустойки.
Следовательно, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ должен был представить суду доказательства признания и подтверждения суммы данной неустойки в размере 387 333,64 руб.
Как было установлено судом, ответчик предъявленную претензию не удовлетворил и возражал против исковых требований о взыскании с него указанной суммы неустойки, ссылаясь при этом на нарушение предусмотренных контрактом сроков вследствие неисполнения истцом обязанности передать подрядчику проектную документацию (статья 406 ГК РФ), а также на изменение конечного срока выполнения работ по соглашению сторон.
При таких обстоятельствах у истца отсутствовали основания для списания неустойки и суд обязан был рассмотреть настоящие требования войсковой части 3494 по существу и вынести соответствующее решение.
Поскольку решение от 06.06.2016 и постановление от 25.07.2016 судами обеих инстанций приняты с неправильным применением норм материального права, то они подлежат отмене на основании пункта 1 части 2 статьи 288 АПК РФ, а дело следует направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края для рассмотрения исковых требований войсковой части 3494 по существу, с учетом вышеуказанного и принятия нового решения.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 06.06.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 по делу в„– А73-3799/2016 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.А.ТАРАСОВ

Судьи
А.Н.БАРБАТОВ
Г.А.КАМАЛИЕВА


------------------------------------------------------------------