АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2016 г. в„– Ф03-4102/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.А. Мильчиной
Судей: Н.В. Меркуловой, Т.Н. Никитиной
при участии:
от индивидуального предпринимателя Поздняка Александра Павловича: представитель не явился;
от Благовещенской таможни:
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Благовещенской таможни
на решение от 15.04.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016
по делу в„– А04-9353/2015
Арбитражного суда Амурской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Басос М.А.; в апелляционном суде судьи Сапрыкина Е.И., Балинская И.И., Пескова Т.Д
по заявлению индивидуального предпринимателя Поздняка Александра Павловича (ОГРНИП 311280131200015, ИНН 2801124747703)
к Благовещенской таможне (ОГРН 1022800520786, ИНН 2801026276, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Пушкина, 46)
о признании недействительным решения
Индивидуальный предприниматель Поздняк Александр Павлович (далее - ИП Поздняк А.П., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Благовещенской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 19.08.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной по декларации на товары в„– 10704050/020715/0003552 (далее - ДТ в„– 3552), а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.
Решением суда от 15.04.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016, заявленные требования в части признания недействительным решения таможни удовлетворены; в части взыскания судебных расходов отказано.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе таможни, полагающей, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их в части удовлетворения требований отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о правомерности принятого решения о корректировке таможенной стоимости, поскольку понесенные предпринимателем транспортные расходы по международной переправе необоснованно не включены в цену товаров; выражено несогласие с выводами судов о подтверждении декларантом оплаты спорной партии товаров, а также необоснованном выборе таможней источников ценовой информации, послуживших основанием для корректировки; указано на отсутствие оценки суда довода таможни о несоответствии стоимости товаров в„– в„– 4,5, указанной в счете-фактуре, сведениям о цене товаров, заявленной в спорной декларации.
Предпринимателем не представлен отзыв на кассационную жалобу.
Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.09.2016 производство по кассационной жалобе таможни приостанавливалось.
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена в составе суда, первоначально рассматривающего дело, судей Котиковой Г.В., Луговой И.М., отсутствующих по уважительным причинам, на судей Меркулову Н.В., Никитину Т.Н. Рассмотрение дела по кассационной жалобе произведено сначала.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и требований процессуального законодательства, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, между иностранной компанией (продавец) и ИП Поздняком А.П. (покупатель) заключен контракт от 12.07.2012 в„– HLHH874-2012-B050 (с учетом дополнительных соглашений от 16.01.2015 в„– 6, от 22.06.2015 в„– 8), во исполнение которого последний ввез из КНР на таможенную территорию Таможенного союза товары, задекларировав их в ДТ в„– 3552 с определением таможенной стоимости по первому методу - методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В подтверждение заявленной таможенной стоимости декларантом в электронном виде представлены документы: контракт от 12.07.2012 в„– HLHH874-2012-B050, дополнительные соглашения от 16.01.2015 в„– 6, от 22.06.2015 в„– 8, коммерческий инвойс от 29.06.2015 в„– 48, спецификация к контракту от 29.06.2015, заявление на перевод валюты от 19.09.2014 в„– 22, международная товарно-транспортная накладная от 29.06.2015 в„– 10704050/010715/0002153/001, упаковочный лист от 29.06.2015, коммерческое предложение от 01.05.2015, иные документы.
С учетом выявленного с использованием СУР риска недостоверного декларирования таможенной стоимости должностным лицом Благовещенского таможенного поста декларанту направлено решение о проведении дополнительной проверки от 03.07.2015, предложено предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей и запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения.
Во исполнение запроса предприниматель представил на бумажном носителе: контракт от 12.07.2012 в„– HLHH874-2012-B050, дополнительные соглашения от 16.01.2015 в„– 6, от 22.06.2015 в„– 8, спецификацию к контракту от 29.06.2015, коммерческий инвойс от 29.06.2015 в„– 48, заявление на перевод валюты от 19.09.2014 в„– 22, международную товарно-транспортную накладную от 29.06.2015 в„– 10704050/010715/0002153/001, коммерческое предложение от 01.05.2015, упаковочный лист от 29.06.2015.
ИП Поздняк А.П. указал в пояснениях, что прайс-лист производителя отсутствует, так как не является обязательным документом по условиям контракта; ввозимый товар произведен в КНР, отличается невысокой ценой реализации, качество уступает мировым производителям, торговые марки не зарегистрированы, что отражается на формировании цены; договоры о реализации товара на рынке России заключаются в момент реализации, таможенное оформление окончательно не завершено; экспортная декларация не представлена продавцом, так как не является обязательным документом по условиям контракта; скидки на товар не предоставлялись.
Сочтя, что декларантом документально не подтверждена информация, в том числе о качественных и количественных характеристиках товаров, что не позволяет определить их влияние на стоимость товаров, таможенный орган пришел к выводу о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости, что послужило основанием для принятия решения от 19.08.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ в„– 3552 по резервному методу (метод 6).
Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.
Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
Пунктом 1 статьи 4 Соглашения предусмотрено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения.
Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения и пункту 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС установлено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 в„– 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.
Согласно оспариваемому решению о корректировке таможенной стоимости, основанием для его принятия послужил вывод таможни о неподтверждении декларантом заявленной таможенной стоимости, мотивированный тем, что представленный контракт имеет общий характер, не содержит всех реквизитов, наименования товаров, процедуры согласования номенклатуры поставляемых товарных партий, цен на товары и их количества; в контракте, дополнительном соглашении от 22.06.2015 в„– 8, инвойсе отсутствуют должность, инициалы лица, подписавшего договор со стороны продавца; счет-фактура от 29.06.2015 в„– 48 подписана только продавцом; не представлены документы, подтверждающие оплату выставленного счета-фактуры, в заявлении на перевод от 19.09.2014 в„– 22 указана сумма, отличающаяся от заявленной таможенной стоимости; экспортная декларация не представлена и не представлены доказательства того, что декларантом действительно предпринимались все меры по ее истребованию.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, обе судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что предпринимателем представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость ввезенных товаров. Суды посчитали, что указанные документы являются достаточными для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, поскольку наименование товаров, количество и таможенная стоимость в спорной ДТ совпадают и соответствуют условиям, указанным в контракте, факт согласования всех существенных условий контракта подтверждается исполнением сторонами сделки его условий, в частности поставкой согласованных товаров по контрактной стоимости.
Таким образом, судами не установлено при разрешении настоящего спора признаков недостоверного заявления предпринимателем таможенной стоимости, которые были выявлены, по мнению таможни, в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.
Поскольку суды не установили законных оснований для корректировки заявленной декларантом таможенной стоимости спорных товаров, вывод судебных инстанций об отсутствии оснований для увеличения таможенной стоимости и вынесения решения о корректировке таможенной стоимости, является верным.
Вывод судов соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основан на правильном применении положений таможенного законодательства, отвечает правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, часть 5 статьи 200 АПК РФ).
Довод заявителя кассационной жалобы относительно несения предпринимателем транспортных расходов и не отражения их при декларировании, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен как неподтвержденный документально. Оценив содержащиеся в билете на услуги международной переправы от 01.07.2015 в„– 050383 сведения, суд пришел к выводу о недоказанности факта оплаты декларантом именно транспортировки товаров до места прибытия на таможенную территорию Таможенного союза; применительно к заявленным условиям поставки, положениям Инкотермс 2010 расходы по оплате морскому порту услуг за прохождение автотранспорта и ветеринарно-санитарной обработки транспорта производятся декларантом после прибытия товара на таможенную территорию Таможенного союза и в соответствии с частью 2 статьи 5 Соглашения в таможенную стоимость ввозимых товаров не включаются.
Остальные приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в судах, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, а сводятся к переоценке установленных обеими судебными инстанциями обстоятельств дела и имеющихся доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции.
Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 15.04.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 по делу в„– А04-9353/2015 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.А.МИЛЬЧИНА

Судьи
Н.В.МЕРКУЛОВА
Т.Н.НИКИТИНА


------------------------------------------------------------------