АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2016 г. в„– Ф03-6224/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.
Судей: Лесненко С.Ю., Никитина Е.О.
при участии:
от ФНС России: Дроботовой Н.Н., представителя по доверенности от 30.05.2016,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Южный квартал" Косолапова Владимира Яковлевича
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016
по делу в„– А51-2947/2015
Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дальневосточный регион" (ОГРН 1092539005393, ИНН 2539101757, место нахождения: 690089, Приморский край, г. Владивосток, ул. Карбышева, 22, офис 178)
об установлении требований в размере 44 106 232 руб. в реестр требований кредиторов
в рамках дела о признании закрытого акционерного общества "Южный квартал" (ОГРН 1112539000969, ИНН 2539112759, место нахождения: 690105, Приморский край, г. Владивосток, ул. Русская, 87А) несостоятельным (банкротом)
Арбитражный суд Приморского края определением от 20.02.2015 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Южный квартал" (далее - ЗАО "Южный квартал", должник) по заявлению конкурсного кредитора.
В рамках этого дела определением от 03.04.2015 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Косолапов Владимир Яковлевич.
Решением арбитражного суда от 05.10.2015 ЗАО "Южный квартал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Косолапов В.Я. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 17.10.2015 в„– 192.
В ходе конкурсного производства общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дальневосточный регион" (далее - ООО УК "ДВ регион") обратилось с заявлением, принятым к производству суда определением от 10.12.2015, о включении в реестр требований кредиторов суммы убытков в размере 44 106 232 руб., составляющих стоимость некачественно выполненных должником работ при возведении фасадов домов в„– 22 и в„– 22а по ул. Карбышева в г. Владивостоке (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, далее - АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.08.2016 в удовлетворении требований ООО УК "ДВ регион" отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 определение от 15.08.2016 отменено, требования ООО УК "ДВ регион" в размере 44 106 232 руб., составляющие стоимость работ по ремонту фасадов жилых домов в„– в„– 22, 22а по ул. Карбышева в г. Владивостоке, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Косолапов В.Я. просит апелляционное постановление от 08.11.2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, заключение судебной экспертизы ООО "Проектно-диагностический центр" Гарант" не было предметом исследования ни суда первой, ни апелляционной инстанции. Считает, что апелляционным судом нарушены нормы процессуального права ввиду рассмотрения апелляционной жалобы без привлечения к участию в деле ООО "Дальневосточный ПромсиройНИИпроект" как организации, проводившей государственную экспертизу проектной документации, и саморегулируемой организации - АСРО "Региональное объединение строителей приморского края", права которых затрагиваются оспариваемым судебным актом на основании положений пункта 11 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).
ФНС России в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 12 по Приморскому краю в письменном отзыве на кассационную жалобу согласилась с доводами конкурсного управляющего, считает постановление от 08.11.2016 подлежащим отмене ввиду принятия его с нарушением норм процессуального права.
ООО УК "ДВ регион" представила возражения на кассационную жалобу, сославшись на несостоятельность доводов конкурсного управляющего ввиду того, что в настоящем случае должник, выступив застройщиком, несет ответственность перед участниками долевого строительства как за свои действия, так и за действия всех привлеченных для строительства многоквартирного дома субподрядных организаций.
В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа высказался согласно представленному отзыву в поддержку жалобы конкурсного управляющего. Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, своих представителей для участия в заседании округа не направили.
Проверив законность обжалуемого постановления, с учетом доводов кассационной жалобы, отзывов на нее и выступления участника процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.
В соответствии со статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в силу пункта 5 которой арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов вне зависимости от наличия или отсутствия возражений относительно таких требований; по результатам рассмотрения заявления арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 26 постановления от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Требуемую к включению в реестр сумму ООО УК "ДВрегион", осуществляющее управление многоквартирными жилыми домами в„– 22 и в„– 22а по ул. Карбышева в г. Владивостоке на основании протоколов общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в„– 2 от 15.04.2015 (по дому в„– 22) и в„– 2 от 15.04.2015 (по дому в„– 22а), обосновывает наличием задолженности в размере стоимости некачественно выполненных работ (стоимости восстановительного ремонта) многоквартирных домов в„– 22 и в„– 22а по ул. Карбышева в г. Владивостоке, застройщиком которых являлось ЗАО "Южный квартал".
Отказывая в удовлетворении требований ООО УК "ДВрегион", суд первой инстанции исходил из того, что: кредитор не является контрагентом должника и у последнего не возникла задолженность перед этим кредитором, соответственно, ООО УК "ДВ регион" не имеет права требования к должнику, таким правом обладают непосредственно собственники помещений; не представлено доказательств несения расходов на заявленную к включению в реестр сумму; отсутствует прямая причинно-следственная связь между действиями должника и обязанностью по несению расходов в целях завершения строительства объекта.
Апелляционная коллегия, отменяя определение суда первой инстанции, опровергла выводы суда первой инстанции, указав, что заявление ООО УК "ДВ регион" об установлении требований в реестре обусловлено нарушением прав собственников, подано в интересах собственников в соответствии со статьями 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающих право общей долевой собственности на общие помещения многоквартирного дома. Также апелляционным судом принято во внимание, что управляющая организация не имеет самостоятельного экономического интереса и вправе предъявить иск в интересах собственников помещений при наличии полномочий, предоставленных ей в настоящем случае собственниками помещений решениями общих собраний, о чем свидетельствуют протоколы общего собрания собственников помещений от 07.09.2015 в„– 3 (по дому в„– 22) и от 15.09.2015 в„– 3 (по дому в„– 22а), наделивших управляющую организацию правом на обращение в суд в деле о банкротстве ЗАО "Южный квартал" с требованием о проведении гарантийного ремонта фасада или компенсации стоимости восстановительного ремонта по результатам экспертизы (пункт 6 повестки дня протоколов общего собрания собственников помещений). По существу заявленного ООО УК "ДВ регион" требования апелляционная коллегия на основании положений статей 6 - 7 Федерального закона от 30.12.2004 в„– 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" пришла к выводу о их обоснованности, поскольку должником, являющимся застройщиком многоквартирных жилых домов в„– 22 и в„– 22а по ул. Карбышева в г. Владивостоке, не исполнено заявленное в пределах гарантийного срока требование о безвозмездном устранении в двухмесячный срок недостатков, выявленных в процессе эксплуатации дома. Размер задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов, суд признал подтвержденным заключением строительно-технической экспертизы ООО "Проектно-диагностический центр "Гарант" в„– 1603/05, согласно которой стоимость работ по устранению дефектов фасадов жилых домов в„– 22, в„– 22а по ул. Карбышева составит 44 106 232 руб. (на ремонт фасада жилого дома в„– 22-22 053 116 руб., дома в„– 22а - 22 053 116 руб., в ценах II квартала 2016 года).
Вопреки мнению конкурсного управляющего, отраженному в жалобе, заключению судебной экспертизы ООО "Проектно-диагностический центр "Гарант" в„– 1603/05 апелляционным судом дана надлежащая правовая оценка.
Доводов, опровергающих правильность выводов апелляционного суда о праве Управляющей компании обратиться в арбитражный суд с настоящим требованием, а также о документальной подтвержденности предъявленной к включению в реестр задолженности, в кассационной жалобе не приведено.
В качестве правового основания для отмены постановления апелляционного суда от 08.11.2016 конкурсный управляющий ссылается на нарушение апелляционным судом процессуальных норм, что выразилось в непривлечении к участию в деле двух участников - ООО "Дальневосточный ПромсиройНИИпроект" как организации, проводившей государственную экспертизу проектной документации, и саморегулируемой организации АСРО "Региональное объединение строителей приморского края", которые, по мнению заявителя и уполномоченного органа, на основании положений пункта 11 статьи 60 ГрК РФ несут солидарную ответственность с застройщиком при возмещении вреда, причиненного вследствие разрушения или повреждения многоквартирного дома.
Суд кассационной инстанции отклоняет данный довод по нижеприведенным основаниям.
В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Как следует из материалов дела, лицами, участвующими в деле, ходатайств о привлечении указанных обществ к участию в деле не заявлялось, от данных обществ заявлений о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц в материалы дела не поступало. Обжалуемое апелляционное постановление не содержит суждения о правах и обязанностях ООО "Дальневосточный ПромсиройНИИпроект" и АСРО "Региональное объединение строителей приморского края". Обязательность участия названных организаций при рассмотрении соответствующего спора законодательно не закреплена.
Действительно, в силу указанного конкурсным управляющим пункта 11 статьи 60 ГрК РФ возмещение вреда, причиненного вследствие разрушения или повреждения многоквартирного дома, его части, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации многоквартирного дома, осуществляется в соответствии с гражданским законодательством. В случае, если указанный вред причинен вследствие недостатков работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, солидарно с лицом, выполнившим работы по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, вследствие недостатков которых причинен вред, ответственность несут, в частности, саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации в случае, если лицо на момент выполнения указанных работ имело свидетельство о допуске к ним, выданное этой саморегулируемой организацией; организация, которая провела государственную экспертизу проектной документации или негосударственную экспертизу проектной документации, если вред причинен в результате несоответствия проектной документации требованиям технических регламентов и (или) результатам инженерных изысканий и имеется положительное заключение государственной экспертизы проектной документации или положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации.
Между тем, исходя из статьи 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
По смыслу данной нормы, выбор предусмотренного статьей 323 ГК РФ способа защиты нарушенного права принадлежит не суду, а исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.
В данном случае требование заявлено не в исковом порядке, а в рамках дела о банкротстве застройщика, что исключало возможность участия в качестве ответной стороны иных, помимо должника, лиц, в том числе солидарно обязанных с должником.
Таким образом, предъявление ООО УК "ДВ регион" требований о включении в реестр требований кредиторов застройщика убытков в размере 44 106 232 руб., составляющих стоимость некачественно выполненных должником работ при возведении фасадов домов в„– 22 и в„– 22а по ул. Карбышева в г. Владивостоке, и рассмотрение судом такого требования без привлечения организации, проводившей государственную экспертизу проектной документации и саморегулируемой организации, не противоречит нормам действующего законодательства.
В связи с изложенным основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. Обжалуемое постановление, принятое с правильным применением норм права, следует оставить в силе.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 по делу в„– А51-2947/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.Н.ГОЛОВНИНА

Судьи
С.Ю.ЛЕСНЕНКО
Е.О.НИКИТИН


------------------------------------------------------------------