АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2016 г. в„– Ф03-6218/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Е.О. Никитина
Судей: Е.Н. Головниной, О.В. Цирулик
при участии:
представители участвующих в деле лиц не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Абакумца Александра Васильевича
на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016
по делу в„– А16-1296/2015
Арбитражного суда Еврейской автономной области
Дело рассматривали: определение вынесено судьей С.Б. Ротарем
по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Единый заказчик" Бичуцкого Дмитрия Борисовича
о признании недействительными: приказов о приеме на работу Абакумца Александра Васильевича от 10.04.2012 в„– 9, от 01.05.2012 в„– 17, от 14.07.2015 в„– 22, трудовых договоров от 10.04.2012, от 14.07.2015, заключенных обществом с ограниченной ответственностью "Единый заказчик" с Абакумцем Александром Васильевичем; признании незаконным начисления заработной платы, произведенной Абакумцу Александру Васильевичу за период с 01.05.2012 по 31.12.2015; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Абакумца Александра Васильевича полученного по сделке в сумме 1 096 485,54 руб.
заинтересованные лица: Абакумец Александр Васильевич, Бабаченко Валентина Сидоровна
в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Единый заказчик" несостоятельным (банкротом)
Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 03.03.2016 (резолютивная часть объявлена 25.02.2016) общество с ограниченной ответственностью "Единый заказчик" (ОГРН: 1127907000066, ИНН: 7906505081; место нахождения: 679510, Еврейская автономная область, Биробиджанский район, с. Птичник, ул. 40 лет Победы, 2; далее - ООО "Единый заказчик", общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бичуцкий Дмитрий Борисович.
В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) должника, конкурсный управляющий Бичуцкий Д.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными: приказов о приеме на работу Абакумца Александра Васильевича от 10.04.2012 в„– 9, от 01.05.2012 в„– 17, от 14.07.2015 в„– 22, трудовых договоров от 10.04.2012, от 14.07.2015, заключенных ООО "Единый заказчик" с Абакумцем А.В.; признании незаконным начисления заработной платы, произведенной Абакумцу А.В. за период с 01.05.2012 по 31.12.2015 и применении последствий их недействительности в виде взыскания с Абакумца А.В. полученного по сделке в сумме 1 096 485,54 руб.
Определением суда от 11.08.2016 заявление конкурсного управляющего обществом удовлетворено частично. Признаны недействительными приказы о приеме на работу Абакумца А.В. от 10.04.2012 в„– 9, от 01.05.2012 в„– 17, от 14.07.2015 в„– 22, трудовые договоры от 10.04.2012, от 14.07.2015 заключенные ООО "Единый заказчик" с Абакумцем А.В., а также признано незаконным начисление заработной платы, произведенной Абакумцу А.В. за период с 01.05.2012 по 31.12.2015. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Абакумец А.В. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, которая определением от 15.11.2016 возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), в связи с истечением установленного срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.
В кассационной жалобе Абакумец А.В. просит определение от 15.11.2016 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование жалобы ее заявитель указывает, что первоначально его апелляционная жалоба подана в срок и возвращена ввиду неустранения обстоятельств послуживших основанием для оставления ее без движения, повторно поданная апелляционная жалоба также возвращена, в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц. От Абакумца А.В. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без своего участия.
Проверив законность определения апелляционного суда от 15.11.2016, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает его не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, предметом апелляционного обжалования являлось определение суда первой инстанции, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Единый заказчик", по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должником Бичуцкого Д.Б. о признании сделок общества недействительными и применении последствий их недействительности.
Согласно части 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 названного Кодекса.
Частью 1 статьи 188 АПК РФ предусмотрено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено указанным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3 статьи 223 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 6 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение арбитражного суда, вынесенное по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника, может быть обжаловано в соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ.
Таким образом, определение о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий ее недействительности может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня вынесения определения.
В силу части 4 статьи 113 и части 3 статьи 114 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока; процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.
В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ).
Судом апелляционной инстанции установлено, что определение Арбитражного суда Еврейской автономной области было изготовлено в полном объеме 11.08.2016, следовательно, с учетом положений статей 113, 114 АПК РФ течение десятидневного срока для подачи апелляционной жалобы началось 12.08.2016, и закончилось - 25.08.2016 (с учетом выходных дней).
Между тем апелляционная жалоба Абакумца А.В. на определение от 11.08.2016 подана (нарочно) в Арбитражный суд Еврейской автономной области для последующего направления в Шестой арбитражный апелляционный суд, в соответствии с частью 2 статьи 257 АПК РФ только 31.10.2016, о чем свидетельствует штамп суда первой инстанции на первом листе апелляционной жалобы, то есть по истечении срока на обжалование судебного акта.
В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.
На основании части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предусмотренный статьей 259 Кодекса предельно допустимый срок для восстановления.
Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках", для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
При подаче апелляционной жалобы Абакумцем А.В. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. В качестве уважительных причин пропуска срока заявитель указал, что первоначально апелляционная жалоба возвращена ввиду неустранения обстоятельств послуживших основаниями для оставления ее без движения, повторно поданная апелляционная жалоба также возвращена в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Отказывая в восстановлении заявителю срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявитель не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий в установленный срок; объективных причин препятствующих своевременному обращению с апелляционной жалобой заявителем в ходатайстве не приведено.
Указанные обстоятельства позволили суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что Абакумец А.В. располагал реальной возможностью для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.
Доказательства обратного в материалы дела не представлены.
Таким образом, учитывая, что в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, арбитражный суд апелляционной инстанции, не установив препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы, обоснованно отказал Абакумцу А.В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на ее подачу и возвратил апелляционную жалобу заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что изначально его апелляционная жалоба подана в установленный законом срок, подлежит отклонению судом кассационной инстанции на основании следующего.
Так, из материалов настоящего обособленного спора усматривается, что первоначально с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 11.08.2016 Абакумец А.В. обратился в апелляционный суд 17.08.2016, которая определением суда от 24.08.2016 была оставлена без движения, а в последующем возвращена заявителю определением от 21.09.2016, в связи с не устранением обстоятельств послуживших основанием для оставления ее без движения. Повторная жалоба подана в суд апелляционной инстанции 10.10.2016 и возвращена заявителю определением суда от 24.10.2016 ввиду пропуска установленного срока на апелляционное обжалование судебного акта и отсутствием ходатайства о его восстановлении.
Возвращение апелляционной жалобы действительно не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 5 статьи 264 АПК РФ), однако, данное положение процессуального закона не продляет предусмотренного Кодексом срока на апелляционное обжалование судебных актов, в случае пропуска которого он может быть восстановлен судом лишь при наличии для этого соответствующего ходатайства с указанием уважительных причин пропуска срока.
С учетом изложенного обжалуемое определение апелляционного суда принято с правильным применением норм процессуального права, поэтому основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 по делу в„– А16-1296/2015 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.О.НИКИТИН

Судьи
Е.Н.ГОЛОВНИНА
О.В.ЦИРУЛИК


------------------------------------------------------------------