АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2016 г. в„– Ф03-6214/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2016 года.
Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.
Судей: Никитина Е.О., Цирулик О.В.
при участии:
от лиц, участвующих в деле, представители не явились,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная горно-строительная компания" Стародумова Сергея Александровича
на решение Арбитражного суда Приморского края от 27.06.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016
по делу в„– А51-7235/2016
по иску совместного предприятия "РасонКонТранс" (Rason Transnational Container Transportation JVC) (рег. в„– 20160000245)
к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная горно-строительная компания" (ОГРН 1022501904897, ИНН 2538059125, место нахождения: 690033, Приморский край, г. Владивосток, ул. Иртышская, 12)
о взыскании 4 927 776 руб. 56 коп.
Совместное предприятие "РасонКонТранс" (Rason Transnational Container Transportation JVC) (далее - Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная горно-строительная компания" (далее - общество "ДВГСК", ответчик) о взыскании 4 927 776,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений, принятых на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.06.2016, оставленным в силе постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий обществом "ДВГСК" Стародумов С.А. просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда. По мнению заявителя, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права ввиду рассмотрения искового заявления без надлежащего уведомления ответчика. Полагает, что ввиду открытия в отношении общества "ДВГСК" процедуры конкурсного производства, уведомления о требованиях, предъявленных к должнику, следует направлять по адресу конкурсного управляющего: 680000 г. Хабаровск, ул. Запарина д. 53 оф. 1. О данном обстоятельстве на момент подачи настоящего требования был осведомлен истец, являющийся с 2015 года текущим кредитором общества.
Предприятие в отзыве на кассационную жалобу представило возражения на доводы конкурсного управляющего, отметив, что судебные извещения направлены в соответствии с пунктом 4 статьи 121 АПК РФ по юридическому адресу общества "ДВГСК".
В заседание суда кассационной инстанции от лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не прибыли.
Проверив законность обжалуемых решения и постановления, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.
В первоочередном порядке подлежат проверке доводы кассационной жалобы, содержащие ссылки на процессуальные нормы, нарушение которых является основанием для отмены судебных актов в любом случае (пункт 2 части 4 статьи 288 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 121 АПК РФ).
Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).
Частью 1 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ (пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС в„– 12).
В частности лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с тем, что несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).
Поскольку определение о принятии искового заявления от 11.04.2016 направлено обществу "ДВГСК" по юридическому адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Иртышская, д. 12 (согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 01.04.2016) и возвращено в суд за истечением срока хранения с тремя отметками о предпринятых попытках вручения корреспонденции 20.04.2016, 22.04.2016, 25.04.2016, Арбитражный суд Приморского края на законных основаниях признал общество "ДВГСК" уведомленным о дате и времени судебного заседания.
Довод кассационной жалобы о том, что ответчик не был уведомлен именно в лице конкурсного управляющего, судом округа во внимание не принимается. Стороной по данному делу является общество "ДВГСК", а не конкурсный управляющий Стародумов С.А., который в силу пункта 2 статьи 126, пункта 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) осуществляет полномочия руководителя должника.
Исходя из указанных норм материального права, конкурсный управляющий представляет интересы и действует от имени предприятия-должника в период процедуры конкурсного производства. Направление извещений по адресу местонахождения исполнительного органа юридического лица или лица, исполняющего его обязанности, не предусмотрено арбитражным процессуальным законодательством. Самостоятельным процессуальным статусом лица, участвующего в деле, конкурсный управляющий в силу статей 32, 34 Закона о несостоятельности (банкротстве), обладает только в рамках дела о банкротстве. Принимая участие в арбитражном процессе в порядке искового производства, конкурсный управляющий, как представитель стороны по делу, обязан принять меры к получению корреспонденции, поступающей на юридический адрес должника.
Кроме того, исковое заявление направлено Предприятием как по юридическому адресу ответчика, так и по адресу конкурсного управляющего (почтовое отправление в„– 69009197066106) и получено последним 06.04.2016, что следует из раздела "Отслеживание почтовых отправлений" электронного ресурса ФГУП "Почта России". С делом Стародумов С.А. знакомился, после принятия по нему решения, в связи с чем имел возможность представить свои возражения и, при необходимости и должном обосновании, дополнительные документы, в суд апелляционной инстанции.
Таким образом процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае на основании пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено; соответствующие доводы подателя кассационной жалобы не нашли своего подтверждения.
Проверив законность решения от 27.06.2016 и постановления от 12.09.2016 по существу разрешенного спора, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.
Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Приморского края от 29.03.2016 по делу в„– А51-4797/2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016, по иску Предприятия с общества "ДВГСК", признанного несостоятельным (банкротом) решением суда от 19.02.2015, взыскано 51 384 725,49 руб. неосновательного обогащения, возникшего ввиду незаконного списания во внеочередном порядке с расчетного счета в„– 40807810900000004329 в филиале в„– 7711 Банка ВТБ 24 денежных средств в указанном размере во исполнение исполнительного документа, выданного в 2015 году по заявлению конкурсного управляющего (при повторном исполнении истцом по независящим от него причинам условий мирового соглашения по делу в„– А51-18318/2013). Списание производилось платежным ордерам в„– 233 от 29.05.2015, в„– 233 от 03.06.2015, в„– 233 от 21.08.2015 и в„– 233 от 28.08.2015 со счета предприятия на основании исполнительного листа серии ФС 000085597 от 21.04.2015 по делу в„– А51-18318/2013.
Ссылаясь на вышеперечисленные обстоятельства и полагая, что на стороне ответчика возникла обязанность по уплате 4 927 776,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Право начислить на сумму неосновательного денежного обогащения процентов за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств предусмотрено пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ (в редакции закона, действовавшего до 01.06.2015) определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
На основании Федерального закона от 08.03.2015 в„– 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" с 01.06.2015 в силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
Исследовав и оценив материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованным требование истца, сложившееся из процентов на перечисленную платежным ордером в„– 233 от 29.05.2015 сумму денежных средств (47 875 852,25 руб.) за период до 31.05.2015 включительно, исходя из количества дней просрочки и ставке рефинансирования ЦБ РФ (8,25%) - 32 914, 65 руб.; процентов истца за период с 01.06.2015 по 01.04.2016, начисленных на сумму неосновательного обогащения, увеличенного ввиду списания денежных средств платежными ордерами в„– 233 от 03.06.2015, в„– 233 от 21.08.2015 и в„– 233 от 28.08.2015, исходя из размера средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, существующим в месте нахождения ответчика (Дальневосточный федеральный округ).
Нормы права при разрешении спора к установленным по делу обстоятельствам применены судами правильно. Доводов, опровергающих выводы об обоснованности заявленного истцом требования, в кассационной жалобе не приведено. Размер процентов, исчисленный в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакциях, действующей в спорный период), в установленном порядке также не оспорен.
В связи с изложенным основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. Обжалуемые судебные акты следует оставить в силе.
Поскольку при подаче кассационной жалобы обществу "ДВГСК" предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, с указанного лица на основании статьи 112 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Приморского края от 27.06.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 по делу в„– А51-7235/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать в общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная горно-строительная компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3 000 рублей.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.Н.ГОЛОВНИНА

Судьи
Е.О.НИКИТИН
О.В.ЦИРУЛИК


------------------------------------------------------------------