АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2016 г. в„– Ф03-6207/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.
Судей: Лесненко С.Ю., Яшкиной Е.К.
при участии:
от участвующих в деле лиц представители не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Скворцовой Алены Юрьевны
на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016 о возвращении апелляционной жалобы на решение от 03.08.2016
по делу в„– А73-8821/2016 Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: определение вынесено судьей Харьковской Е.Г.
По иску индивидуального предпринимателя Буянкиной Елены Дмитриевны
к индивидуальному предпринимателю Скворцовой Алене Юрьевне
о расторжении договора аренды
Индивидуальный предприниматель Буянкина Елена Дмитриевна (ОГРНИП 305272128500010, ИНН 272106421764, г. Хабаровск; далее - ИП Буянкина Е.Д.) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Скворцовой Алене Юрьевне (ОГРНИП 314272002200044, ИНН 270701079231; г. Хабаровск, далее - ИП Скворцова А.Ю.) о расторжении заключенного между сторонами договора аренды помещения от 01.10.2015.
Решением суда от 03.08.2016 заявленные ИП Буянкиной Е.Д. требования удовлетворены.
ИП Скворцова А.Ю., ссылаясь на отсутствие информации о предъявленном к ней иске и состоявшемся по нему решении суда, обжаловала его в апелляционном порядке, заявив одновременно с этим ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.
Шестой арбитражный апелляционный суд определением от 28.10.2016 на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ возвратил заявителю поданную жалобу ввиду отказа в восстановлении срока на обжалование судебного акта, признав ответчика надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве.
В кассационной жалобе ИП Скворцова А.Ю. указывает на существенное нарушение апелляционным судом норм процессуального права и настаивает на том, что она не получала иска ИП Буянкиной Е.Д. и не знала о его рассмотрении судом первой инстанции. При этом заявительница жалобы особо обращает внимание окружного суда на то, что она с августа 2015 года прекратила предпринимательскую деятельность (сведения об этом отражены в представленной в дело выписке из ЕГРИП), поэтому арбитражный суд в июне - августе 2016 года не вправе был рассматривать по существу не подведомственные ему требования истца, независимо от извещения или не извещения ответчика о судебном разбирательстве по настоящему делу. Также заявитель отмечает, что не обладает юридическими познаниями, не имеет постоянного квалифицированного представителя и на момент рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции находилась в декретном отпуске, в связи с чем по объективным причинам временно проживала по другому адресу. Данные обстоятельства были признаны апелляционным судом достаточным основаниями для восстановления пропущенного срока на обжалование решения суда по другому спору (дело в„– А73-4363/2016) между теми же сторонами по поводу взыскания долга по тому же договору аренды помещения от 01.10.2015, расторгнутого судом по настоящему делу. С учетом изложенного ИП Скворцова А.Ю. просит отменить обжалуемое определение апелляционного суда от 28.10.2016 как незаконное.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Оценив обоснованность приведенных в поданной жалобе доводов и проверив законность обжалуемого определения о возврате апелляционной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает его подлежащим отмене в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен процессуальным законодательством (часть 1 статьи 259 АПК РФ).
В силу части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).
Отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ является основанием для возвращения апелляционной жалобы.
Как усматривается из материалов настоящего дела, решение суда первой инстанции по иску ИП Буянкиной Е.Д. изготовлено в полном объеме 03.08.2016, срок на его апелляционное обжалование истекал 05.09.2016.
Согласно пояснениям ИП Скворцовой А.Ю. о принятом по настоящему делу решении она узнала только 07.10.2016 при получении информации от судебного пристава-исполнителя о причинах наложения ареста на ее банковский счет.
В связи с этим 17.10.2016 заявительница подала апелляционную жалобу на решение от 03.08.2016 и просила восстановить пропущенный срок.
Апелляционный суд обжалуемым определением от 28.10.2016 отказал в восстановлении пропущенного срока, признав ответчика надлежащим образом извещенным о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, и возвратил ИП Скворцовой А.Ю. поданную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.
Между тем суд апелляционной инстанции в данном случае не учел следующего.
Установление срока на обжалование решения арбитражного суда обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Однако при установлении порядка обжалования судебного акта на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должна быть обеспечена и реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения.
Статья 117 АПК РФ, предусматривающая возможность по ходатайству лица, участвующего в деле, восстановления процессуального срока, направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников арбитражного судопроизводства.
При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока. В противном случае лицо, апелляционная жалоба которого была возвращена в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в удовлетворении соответствующего ходатайства, заведомо лишается возможности повторно подать апелляционную жалобу, поскольку при последующей подаче жалобы пропущенный срок только увеличится.
В данном случае апелляционный суд не принял причины, приведенные ИП Скворцовой А.Ю. в ходатайстве о восстановлении процессуального срока, относительно уважительности пропуска срока обжалования, по сути, исходя из формальных оснований, указав на надлежащее извещение заявителя о судебном разбирательстве по настоящему делу.
Статьями 46, 47 Конституции РФ каждому гарантировано право на судебную защиту и рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно разъяснениям, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ в„– 1 (2014), утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 24.12.2014 (вопрос 5 раздела VI), из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 АПК РФ).
Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.
ИП Скворцова А.Ю. при подаче апелляционной жалобы ссылалась на то, что она с августа 2015 года не осуществляет предпринимательскую деятельность, сведения об этом отражены в публичном реестре (ЕГРИП) и достоверно были известны суду первой инстанции. При этом она не предполагала, что в отсутствие каких-либо предпринимательских правоотношений с иными лицами к ней могут быть предъявлены имущественные требования в арбитражный суд. Требований по настоящему иску от ИП Буянкиной Е.Д. она также не получала.
В связи с этим заявитель жалобы полагает, что судебные инстанции в данном случае неправомерно сослались на процессуальные правила извещения сторон о судебном разбирательстве (статьи 121, 123 АПК РФ), неприменимые к гражданам, которые не могут являться участниками арбитражного процесса.
Однако апелляционный суд указанные обстоятельства не принял во внимание и, по сути, возвратил поданную ИП Скворцовой А.Ю. жалобу по формальным основаниям, что фактически лишило заявительницу права на судебную защиту посредством обжалования принятого против нее решения, с которым она категорически не согласна, в апелляционном суде, где пересмотр дела осуществляется по процедуре, наиболее приближенной к производству в суде первой инстанции.
Помимо этого суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.
Согласно общедоступным сведениям информационной системы "Картотека арбитражных дел" одновременно с подачей апелляционной жалобы по настоящему делу, ИП Скворцова А.Ю. также обжаловала в апелляционной инстанции другое решение от 16.06.2016 по делу в„– А73-4363/2016, которым был удовлетворен иск ИП Буянкиной Е.Д. о взыскании задолженности по спорному договору аренды от 01.10.2015. При обжаловании указанного решения пропущенный ИП Скворцовой А.Ю. по тем же причинам, что по настоящему делу, срок на подачу жалобы был восстановлен судом определением от 03.11.2016 и впоследствии апелляционным постановлением от 24.11.2016 ранее принятое решение суда от 16.06.2016 отменено, производство по названному делу прекращено ввиду неподведомственности рассматриваемого спора арбитражному суду.
Вместе с тем такой различный подход суда апелляционной инстанции к оценке одних и тех же обстоятельств, касающихся спорных правоотношений, и противоречивые итоги разрешения вопроса о восстановлении пропущенного ИП Скворцовой А.Ю. срока обжалования принятых против нее судебных актов, касающихся связанных между собой споров по договору аренды от 01.10.2015, нельзя признать допустимым и правомерным.
Поскольку обжалуемое определение апелляционного суда от 28.10.2016 вынесено с нарушением норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов ИП Скворцовой А.Ю., названный судебный акт на основании части 3 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене.
При этом срок на подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции от 03.08.2016 следует восстановить, а дело направить в Шестой арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы ИП Скворцовой А.Ю. к производству.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016 о возвращении апелляционной жалобы на решение от 03.08.2016 по делу в„– А73-8821/2016 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.
Дело направить в Шестой арбитражный апелляционный суд для разрешения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Скворцовой Алены Юрьевны.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ

Судьи
С.Ю.ЛЕСНЕНКО
Е.К.ЯШКИНА


------------------------------------------------------------------