АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2016 г. в„– Ф03-6064/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: С.Н. Новиковой
Судей: С.И. Гребенщикова, Е.К. Яшкиной
рассмотрев в судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Пасифик"
на решение от 31.05.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016
по делу в„– А59-5790/2015 Арбитражного суда Сахалинской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Т.П. Пустовалова,
в суде апелляционной инстанции судьи Д.А. Глебов, Т.А. Аппакова, С.Б. Култышев
по иску департамента архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска
к закрытому акционерному обществу "Пасифик"
о расторжении договора аренды земельного участка
Департамент архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска (ОГРН 1026500544510, ИНН 6501053780, место нахождения: 693000, г. Южно-Сахалинск, ул. Карла Маркса, 32; далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к закрытому акционерному обществу "Пасифик" (ОГРН 1046500617668, ИНН 6501148961, место нахождения: 693000, г. Южно-Сахалинск, Мира проспект, 172; далее - ЗАО "Пасифик", общество) о расторжении договора аренды от 22.11.2007 в„– 10578 земельного участка и обязании ответчика передать истцу земельный участок с кадастровым номером 65:01:0703004:0007 по акту приема-передачи в течение 10-ти календарных дней с момента вступления в силу решения суда.
Решением суда от 31.05.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016, иск удовлетворен в полном объеме.
В кассационной жалобе ЗАО "Пасифик" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как необоснованные. Заявитель указывает на отсутствие оснований для расторжения договора аренды, поскольку арендатором своевременно уплачивались арендные платежи; в договоре отсутствуют условия о сроках, периодах или графиках использования земельного участка. Ссылается на то, что 08.04.2015 обществом заключен договор на проектирование многоуровневой парковки; на то, что арендатором предоставлен недостаточный срок (2 месяца) для завершения всех ремонтных работ.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, 16.04.2005 между департаментом архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска (департамент), закрытым акционерным обществом "Сахалинский городской центр, Лимитед" ("SCC") и закрытым акционерным обществом "Пасифик" (общество) заключено соглашение к договору аренды земельного участка в„– 4978 от 22.01.2004, согласно которому "SCC" с согласия департамента передало обществу все права и обязанности по договору аренды земельного участка в„– 4978 от 22.01.2004 на часть земельного участка с кадастровым номером 65:01:0703004:0034, состоящего из двух земельных участков с кадастровыми номерами 65:01:0703004:0034:003 площадью 9 429,00 кв. м и 65:01:0703004:0034:005 площадью 9 430,00 кв. м, расположенного севернее улицы Угольной между ул. Дзержинского и пр. Мира.
Одновременно с передачей прав и обязанностей по договору аренды передана документация на инженерно-технические изыскания, ранее проведенные на данных участках и скважина питьевой воды в„– 1/98 со всей документацией (пункт 4 соглашения).
Соглашение зарегистрировано в установленном порядке.
В соответствии с постановлением мэра г. Южно-Сахалинска от 02.08.2007 в„– 1516 (пункты 34, 35, 39, 40) изменено наименование адреса земельных участков: г. Южно-Сахалинск, центральная часть города, в границах ул. Тихоокеанская, ул. Дзержинского, ул. им. Космонавта Поповича, пр. Мира.
22.11.2007 между департаментом архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска (Арендодатель) и ЗАО "Пасифик" (арендатор) заключен договор в„– 10578 аренды земельного участка из земель населенных пунктов, площадью 9 430 кв. м, с кадастровым номером 65:01:0703004:0007, расположенный по адресу: г. Южно-Сахалинск, центральная часть города, в границах ул. Тихоокеанская, ул. Дзержинского, ул. им. Космонавта Поповича, пр. Мира.
Согласно пункту 4.2.1 договора арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с его разрешенным использованием.
Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае неисполнения одной из сторон должным образом обязательств по договору другая сторона направляет нарушившей стороне письменное предупреждение о необходимости исполнения обязательств в 10-дневный срок, с подробным изложением фактов, составляющих основу нарушения. В случае непринятия мер по устранению нарушений или при отсутствии аргументированного ответа на предупреждение в течение 10 календарных дней с момента вручения уведомления нарушившей стороне, другая сторона оставляет за собой право обратиться в суд с требованием о досрочном расторжении договора и возмещении убытков. Нарушение, устраненное в оговоренные сторонами сроки, не влечет за собой расторжение договора.
Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 18.03.2008, номер регистрации 65-65-01/009/2007-317.
На основании распоряжения от 02.04.2015 в„– 461-р в период с 09.04.2015 по 15.04.2015 специалистами отдела муниципального земельного контроля департамента проведена проверка исполнения ЗАО "Пасифик" договорных обязательств на земельном участке, предоставленном в аренду по договору в„– 10578 от 22.11.2007.
В ходе проверки установлено, что строительные работы на земельном участке не ведутся.
По результатам проведенной проверки 15.04.2015 департамент направил арендатору предписание в„– 1615-014/05, в котором указал, что неиспользование земельного участка по целевому назначению в течение семи лет является нарушением земельного законодательства; предложил в срок до 22.06.2015 устранить выявленное нарушение.
На основании распоряжения от 22.06.2015 в„– 846-р в период с 25.06.2015 по 29.06.2015 главным специалистом отдела муниципального земельного контроля департамента проведен повторный осмотр арендованного земельного участка и установлено, что строительные работы на земельном участке не ведутся, разрешение на строительство не получено, предписание об устранении ранее выявленного нарушения от 15.04.2015 не исполнено. Результаты осмотра отражены в акте осмотра земельного участка от 29.06.2015.
Поскольку арендатором меры по реализации цели договора предприняты не были, 20.07.2015 департамент направил ответчику предложение о расторжении договора аренды в связи с тем, что земельный участок не используется по назначению (для проектирования, строительства и эксплуатации гостинично-офисного и жилого комплекса с торговыми и развлекательными объектами) на протяжении 7 лет, с 2007 года. При этом предоставлен тридцатидневный срок для решения вопроса о расторжении договора.
Поскольку в добровольном порядке арендные отношения не прекращены, ДАГИЗ г. Южно-Сахалинска обратился в суд с настоящим иском.
При разрешении спора суды, удовлетворяя исковые требования, исходили из следующего.
Согласно части 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.
Статьей 46 ЗК РФ, действующей в редакции на момент рассмотрения спора, предусмотрены основания прекращения аренды земельного участка. Установлено, что наряду с основаниями, предусмотренными гражданским законодательством аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 настоящего Кодекса, в частности при неиспользовании земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом (пункт 1 части 2 статьи 45 ЗК РФ).
Аналогичные положения были установлены в ранее действующих правилах ЗК РФ (пункте 4 части 2 статьи 46 ЗК РФ).
Кроме того, согласно пункту 9 статьи 22 ЗК РФ досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, допускается по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении арендатором условий договора.
Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
По смыслу статей 452, 619 ГК РФ и рекомендаций пункта 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 в„– 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок и получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Как указано выше, предметом спорного договора является земельный участок, предоставленный для проектирования, строительства и эксплуатации гостинично-офисного и жилого комплекса с торговыми и развлекательными объектами.
Установлено, что арендатором с момента заключения договора меры по использованию земельного участка с установленной целью не приняты. В частности, доказательств проведения каких-либо мероприятий, связанных с организацией строительства (подготовка проектной документации, получение необходимых разрешений для проведения строительства, подготовка строительной площадки), в материалы дела не представлено. Представленный обществом договор от 08.04.2015 в„– 29, заключенный с ООО "ЭмДжейПроект", на выполнение проектных работ по объекту "Многоуровневая наземная автостоянка открытого типа в границах проспекта Мира, Тихоокеанская, Дзержинского, Рождественская в г. Южно-Сахалинске", проектная и рабочая документация не приняты судом в качестве доказательства надлежащего исполнения арендатором своих обязательств по спорному договору. Суд отметил, что проектирование и возведение автостоянки не являлось целью предоставления земельного участка, проектирование такого объекта возможно только в составе общего комплекса; соответствующие доказательства в деле отсутствуют, а также учел отсутствие доказательств по исполнению договора от 08.04.2015.
Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды установили, что ответчиком земельный участок в целях реализации условий договора аренды не используется, при этом учли длительное (более 7 лет) неполучение обществом разрешения на строительство объекта, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о разработке, освоении спорного земельного участка. Названные обстоятельства суды признали существенными и на основании статьи 46 ЗК РФ удовлетворили исковые требования. При этом суды учли соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора по расторжению договора аренды.
Выводы судебных инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям вышеприведенного законодательства и являются правильными.
Судами рассмотрен и обоснованно отклонен довод ответчика об отсутствии в договоре аренды указания сроков, в течение которых должно осуществляться проектирование, строительство, поскольку в данном случае судом учтены сроки, установленные статьями 45, 45 ЗК РФ. Аналогично, отклонена его ссылка на своевременную оплату арендных платежей по договору.
При установленном следует признать, что решение, постановление вынесены при правильном применении норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами также не допущено.
При изложенном основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 31.05.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 по делу в„– А59-5790/2015 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
С.Н.НОВИКОВА

Судьи
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ
Е.К.ЯШКИНА


------------------------------------------------------------------