АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2016 г. в„– Ф03-6049/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: А.Н. Барбатова
Судей: Г.А. Камалиевой, И.А. Тарасова
при участии:
от АО "ТД "Медтехника": Булкин Е.П., представитель, ордер от 19.12.2016 в„– 002467
от ОГБУЗ "Онкологический диспансер": Петрушин Е.Г., представитель по доверенности б/н от 30.11.2016
от Управления здравоохранения Правительства ЕАО: Чижеумов А.М., представитель по доверенности б/н от 16.12.2016
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Торговый дом "Медтехника"
на решение от 30.05.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016
по делу в„– А16-436/2016
Арбитражного суда Еврейской автономной области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.К. Столбова, в апелляционном суде судьи: Т.Д. Козлова, С.Б. Ротарь, А.В. Шевц
по иску акционерного общества "Торговый дом "Медтехника" (ОГРН 1052740169019, ИНН 2721128441, место нахождения: 680030, Хабаровский край, город Хабаровск, переулок Облачный, 78А)
к Управлению здравоохранения правительства Еврейской автономной области (ОГРН 1027900513156, ИНН 7900001070, место нахождения: 679000, ЕАО, город Биробиджан, улица Шолом-Алейхема, 21), областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Онкологический диспансер" (ОГРН 1027900509460, ИНН 7900002420, место нахождения: 679000, Еврейская автономная область, город Биробиджан, улица Шолом-Алейхема, 23)
об обязании исполнить обязательства по государственному контракту и взыскании 2 683 594 руб. 10 коп.
Акционерное общество "Торговый дом "Медтехника" (далее - АО "ТД "Медтехника") обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к Управлению здравоохранения Правительства Еврейской автономной области (далее - Управление), областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Онкологический диспансер" (далее - ОГБУЗ "Онкологический диспансер") об обязании исполнить обязательства по государственному контракту от 15.12.2015 в„– 0178200001315000260-0146829-03 по приемке поставленного медицинского оборудования и оформлению документов (подписанию товарной накладной, акта приема-передачи товара, акта монтажа, наладки, ввода товара в эксплуатацию, инструктажа персонала); взыскании с Управления 2 683 594 руб. 10 коп. задолженности за поставленный товар.
Решением суда от 30.05.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
АО "ТД "Медтехника", не соглашаясь с решением и постановлением, в кассационной жалобе просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. Оспаривая вывод судов о поставке оборудования несоответствующего условиям контракта, заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств дела, касающихся исполнения истцом контракта, существенным условием которого поставка электрода Hct не являлась. В жалобе также приведены доводы о нарушении судами при разрешении спора норм материального права - статей 135, 431, 475, 478, 480, 519 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 3 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон в„– 44-ФЗ). По мнению истца, отказ Управления в подписании спорных документов свидетельствует о злоупотреблении им своими правами.
Отзывы на жалобу не поступили.
В судебном заседании окружного суда, представитель АО "ТД "Медтехника" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.
Представители Управления и ОГБУЗ "Онкологический диспансер" выразили несогласие с жалобой. Считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 12 часов 00 минут 21.12.2016, информация о котором размещена на официальном сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа в сети "Интернет".
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения от 30.05.2016, постановления от 12.09.2016, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между Управлением (заказчик) и АО "ТД "Медтехника" (поставщик) заключен государственный контракт от 15.12.2015 в„– 0178200001315000260-0146829-03, предметом которого является оснащение ОГБУЗ "Онкологический диспансер" лабораторным оборудованием в рамках реализации мероприятий, направленных на совершенствование медицинской помощи больным с онкологическими заболеваниями.
В соответствии со спецификацией к государственному контракту (приложение в„– 1) поставке подлежал анализатор газов крови и электролитов лабораторный медицинский "GASTAT 1800" с принадлежностями, вариант исполнения "GASTAT 1835aqc" производства "Техно Медика Ко. Лтд.", Япония в количестве 1 шт.
Согласно технической части (приложение в„– 2) в комплект поставки входят электроды, в том числе электрод Hct.
Цена контракта составила 3 833 705 руб. 86 коп. (пункт 2.1 контракта) и включает в себя, в том числе расходы на монтаж, наладку, ввод товара в эксплуатацию, инструктаж (обучение) специалистов получателя, осуществляющих использование и обслуживание товара.
Пунктом 2.4 контракта согласован порядок оплаты по государственному контракту.
Порядок приемки поставляемого товара, порядок и сроки оформления результатов такой приемки стороны предусмотрели в разделе 4 контракта.
По условиям контракта поставка осуществляется в срок до 15.12.2015.
Во исполнение обязательства Управление платежным поручением от 29.12.2015 в„– 83860 произвело предоплату в размере 1 150 111 руб. 76 коп.
Поставленное АО "ТД "Медтехника" в адрес ОГБУЗ "Онкологический диспансер" 16.02.2016 оборудование не принято от поставщика ввиду отсутствия электрода Hct.
При комиссионной приемке оборудования установлено несоответствие поставленного АО "ТД "Медтехника" товара условиям контракта, о чем 17.03.2016 составлен соответствующий акт.
Истец, ссылаясь на то, что приемку доукомплектованного и установленного оборудования с оформлением соответствующих документов ответчик не произвел, обратился в арбитражный суд с заявленными по настоящему делу требованиями.
Спорные правоотношения сторон возникли в рамках исполнения государственного контракта, правовое регулирование которого предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом в„– 44-ФЗ, действующим на момент заключения контракта.
В соответствии со статьей 13 Федерального закона в„– 44-ФЗ заказчиками осуществляются закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъектов Российской Федерации и муниципальных нужд для достижения целей и реализации мероприятий, предусмотренных государственными программами Российской Федерации (в том числе федеральными целевыми программами, иными документами стратегического и программно-целевого планирования Российской Федерации), государственными программами субъектов Российской Федерации (в том числе региональными целевыми программами, иными документами стратегического и программно-целевого планирования субъектов Российской Федерации), муниципальными программами.
В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
При рассмотрении дела судами установлено, что по условиям контракта, заключенного в целях реализации мероприятий, направленных на совершенствование медицинской помощи больным с онкологическими заболеваниями, поставке подлежало оборудование, имеющее в своем оснащении электрод Hct, посредством которого осуществляется определение уровня гематокрита в крови путем его измерения с помощью анализатора.
Между тем в состав оборудования, поставленного АО "ТД "Медтехника", такой электрод не входит и модель анализатора "GASTAT 1835 aqc" не предусматривает его наличия в комплектации.
Из представленного истцом письма представительства компании поставщика оборудования Techno Medica от 11.05.2016 в„– 11-05 следует, что уровень гематокрита в анализаторе "GASTAT 1835 aqc" является расчетным показателем и автоматически вычисляется по заложенной в прибор формуле.
Доказательств, достоверно подтверждающих, что государственный контракт заключен в целях поставки оборудования, которым уровень гематокрита в крови определяется расчетным методом, в материалах дела не имеется.
Согласно спецификации (приложение в„– 1) и технической части (приложение в„– 2) принадлежностью объекта закупки является электрод Hct, несовместимый в данном случае с поставленным товаром, но функционально значимый по документации о закупке.
При таком положении суды правомерно указали на то, что АО "ТД "Медтехника", будучи специализированной организацией по поставке медицинского оборудования, не предприняв каких-либо мер по выявлению и устранению очевидных недостатков, предложило к поставке модель анализатора, заведомо не соответствующую потребности заказчика и целям поставки.
Установив, что поставщиком поставлено оборудование не соответствующее условиям заключенного сторонами государственного контракта, суды, указав на отсутствие правовых оснований для понуждения ответчиков принять оборудование и оформить соответствующие документы, а также для оплаты товара Управлением в размере цены иска, обоснованно отказали истцу в удовлетворении заявленных требований.
При изложенных обстоятельствах ссылка истца на злоупотребление Управлением своими правами вследствие отказа в подписании спорных документов неосновательна.
Доводы заявителя о нарушении судами норм материального права судом кассационной инстанции также отклоняются.
Толкование условий контракта соответствует нормам статьи 431 ГК РФ, нарушений которых из материалов дела не усматривается. Довод о неприменении судами требований статьи 478 ГК РФ, на что ссылается истец в обоснование того, что условие о комплектности не является существенным условием договора поставки, несостоятелен. Исследование вопроса о комплектности товара в данном случае правового значения исходя из обстоятельств настоящего дела не имеет, поэтому ссылка на статьи 480, 519 ГК РФ также неосновательна.
Согласно части 3 статьи 94 Федерального закона в„– 44-ФЗ экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с данным законом.
Следовательно, законодательство не возлагает на заказчиков обязанность по привлечению исключительно независимых экспертных организаций к проведению экспертизы, а предоставляет право выбора на свое усмотрение: экспертизу осуществлять собственными силами заказчика (внутреннюю экспертизу) либо с привлечением экспертов, экспертных организаций на основе договора (внешнюю экспертизу).
В данном случае приемка товара производилась силами заказчика и его мотивированный отказ оформлен актом от 17.03.2016, что не противоречит требованиям части 3 статьи 94 Федерального закона в„– 44-ФЗ.
С учетом изложенного решение и постановление соответствуют имеющимся в деле доказательствам, приняты с правильным применением норм права, подлежащих применению, нарушений требований закона, в том числе тех, на которые ссылается заявитель в жалобе, судами не допущено, поэтому судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 30.05.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 по делу в„– А16-436/2016 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
А.Н.БАРБАТОВ

Судьи
Г.А.КАМАЛИЕВА
И.А.ТАРАСОВ


------------------------------------------------------------------