АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2016 г. в„– Ф03-6181/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Камалиевой Г.А.
Судей: Барбатова А.Н., Тарасова И.А.
при участии:
представители участвующих в деле лиц не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Федосеевой Альбины Юрьевны
на решение от 24.06.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016
по делу в„– А73-5416/2016 Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Ж.В. Жолондзь, в суде апелляционной инстанции - судьи В.Г. Дроздова, М.О. Волкова, Е.В. Гричановская
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Амурлифт-ДВ"
к индивидуальному предпринимателю Федосеевой Альбине Юрьевне
о взыскании 144 088 руб. 14 коп.
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Амурлифт-ДВ" (далее - ООО УК "Амурлифт-ДВ", общество; ОГРН 1132703004488, адрес (место нахождения): 681000, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, Аллея Труда, 62, корп. 4) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Федосеевой Альбине Юрьевне (далее - ИП Федосеева А.Ю., предприниматель; ОГРНИП 305270336300053) о взыскании задолженности в сумме 128 595,01 руб. за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома в„– 60 по ул. Аллея Труда в г. Комсомольске-на-Амуре за период с 01.07.2013 по 31.12.2015, неустойки в сумме 15 493,13 руб.
Решением от 24.06.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016, исковые требования удовлетворены.
Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП Федосеевой А.Ю., в обоснование которой предприниматель указала, что судами надлежащим образом не исследован вопрос о наличии у истца права требования задолженности за период с 01.07.2013 по 09.01.2014, поскольку истец и лицо, с которым ИП Федосеева А.Ю. заключила договор на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома от 01.07.2013 в„– 6-АК/2013, являются самостоятельными юридическими лицами с разными индивидуальными идентификационными номерами. Так, истец имеет ИНН 2703074747, в то время как договор от 01.07.2013 в„– 6-АК/2013 заключен с обществом с ИНН 2703046820. Отмечает, что договор от 01.07.2013 в„– 6-АК/2013 заключен предпринимателем с ООО УК "Амурлифт", зарегистрированным в качестве юридического лица 30.07.2008, в то время как настоящий иск заявлен ООО УК "Амурлифт-ДВ", зарегистрированным в качестве юридического лица 30.07.2013, при этом истец избран в качестве управляющей компании собственниками помещений многоквартирного дома в„– 60 по ул. Аллея Труда в г. Комсомольске-на-Амуре только 09.01.2014. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили. ИП Федосеева А.Ю. ходатайствовала о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа признает решение и постановление подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору аренды недвижимого имущества от 28.06.2013 в„– 1036 предприниматель Федосеева А.Ю. в период с 28.06.2013 по 21.08.2014 являлась арендатором нежилого помещения в„– 1002 площадью 281,2 кв. м с пристроенным холодильным складом площадью 84,2 кв. м на первом этаже многоквартирного жилого дома в„– 60 по ул. Аллея Труда в г. Комсомольске-на-Амуре, а с 22.08.2014 - собственником названного помещения (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.03.2016 в„– 27/001/260/2016-7079).
01.07.2013 между ООО УК "Амурлифт" (исполнитель) и ИП Федосеевой А.Ю. (арендатор) заключен договор в„– 6-АК/2013 на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу Аллея Труда, 60 (л.д. 10-12).
Пунктом 5.3 данного договора определен размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества дома в месяц в сумме 5 141,18 руб. без НДС.
В приложении в„– 3 к договору приведен расчет платы в сумме 5 141,18 руб. в месяц исходя из тарифа в размере 16,61 руб. за 1 кв. м, установленный постановлением администрации города Комсомольска-на-Амуре от 14.03.2013 в„– 773-па, из которого исключается вывоз мусора - 1.33 руб. за 1 кв. м и уборка дворовой территории - 1,21 руб. за 1 кв. м.
На основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 21.12.2013 в„– 1, истец заключил с собственниками договор управления многоквартирным домом от 09.01.2014.
Согласно пункту 4.1 договора управления, а также решению собственников, оформленному протоколом от 21.12.2013, плата за услуги по содержанию и ремонту устанавливается в соответствии с действующим постановлением главы г. Комсомольска-на-Амуре.
Пунктом 4.6 договора управления предусмотрено, что плата вносится собственниками до 10 числа месяца, следующего за истекшим (отчетным) месяцем.
Ненадлежащее исполнение предпринимателем обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.07.2013 по 31.12.2015, в результате чего образовалась задолженность в размере 128 595,01 руб., послужило основанием для обращения ООО УК "Амурлифт-ДВ" в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и неустойки, суд первой инстанции сослался на доказанность исковых требований.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно указав, что ссылки ответчика на то, что договор от 01.07.2013 в„– 6-АК/2013 заключен не с истцом, а с другой организацией, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены в нарушение статьи 65 АПК РФ.
Между тем судами не учтено следующее.
В силу частей 1, 2 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик.
Истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.
Как усматривается из текста искового заявления, истцом по настоящему делу является общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Амурлифт-ДВ" (ИНН: 2703074747, ОГРН: 1132703004488), тогда как предметом иска является требование о взыскании задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, основанное, в том числе, на договоре на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу Аллея Труда, 60 от 01.07.2013 в„– 6-АК/2013, заключенного ответчиком с обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Амурлифт" (ИНН: 2703046820, ОГРН: 1082703003118), о чем свидетельствуют реквизиты сторон, указанные в разделе 9 договора, и сведения об ИНН, указанные в оттиске печати ООО УК "Амурлифт", проставленного в названном договоре и приложении в„– 3 к нему (л.д. 12).
Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Амурлифт-ДВ" (ИНН: 2703074747, ОГРН: 1132703004488, истец по настоящему делу) и общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Амурлифт" (ИНН: 2703046820, ОГРН: 1082703003118, сторона договора на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу Аллея Труда, 60 от 01.07.2013 в„– 6-АК/2013) являются самостоятельными юридическими лицами.
При этом как следует из материалов дела и утверждалось самим истцом в тексте искового заявления, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Амурлифт-ДВ" избрано собственниками помещений многоквартирного дома в„– 60 по ул. Аллея Труда в г. Комсомольске-на-Амуре в качестве управляющей организации названного дома только 09.01.2014 (договор управления многоквартирным домом от 09.01.2014 - л.д. 16-18; протокол внеочередного собрания собственников от 21.12.2013 в„– 1 - л.д. 19-20), в то время как исковой период заявлен обществом с 01.07.2013.
Указанным обстоятельствам судом первой инстанции оценка не дана, суд не выяснил, кто является надлежащим истцом по настоящему делу, а апелляционный суд не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения.
При таких обстоятельствах по результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к выводу о том, что в нарушение требований статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятые по делу судебные акты являются недостаточно обоснованными, приняты без исследования всех имеющих значение для дела обстоятельств, допущенные судами нарушения норм процессуального права (статья 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) могли привести к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем на основании пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 24.06.2016 и постановление апелляционного суда от 12.09.2016 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует установить надлежащего истца по делу для чего привлечь к участию в деле ООО Управляющая компания "Амурлифт", предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства и с учетом этого рассмотреть спор по существу, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи и установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, а также решить вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 24.06.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 по делу в„– А73-5416/2016 Арбитражного суда Хабаровского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Г.А.КАМАЛИЕВА

Судьи
А.Н.БАРБАТОВ
И.А.ТАРАСОВ


------------------------------------------------------------------