АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2016 г. в„– Ф03-6048/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Камалиевой Г.А.
Судей: Солодилова А.В., Тарасова И.А.
при участии:
от АО "Аэропорт Южно-Сахалинск": Самсонова Т.П., представитель по доверенности от 24.12.2015 в„– 37
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коба+"
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016
по делу в„– А59-5876/2015 Арбитражного суда Сахалинской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья О.А. Портнова, в суде апелляционной инстанции - судьи С.Б. Култышев, Д.А. Глебов, Н.А. Скрипка
по иску общества с ограниченной ответственностью "Коба+"
к акционерному обществу "Аэропорт Южно-Сахалинск", индивидуальному предпринимателю Мельникову Анатолию Николаевичу, акционерному обществу "Петросах"
о признании недействительными запроса ценовых предложений и трехстороннего договора поставки нефтепродуктов на отопительный сезон 2015-2016 года от 17.11.2015 в„– 290-ПР/15
Общество с ограниченной ответственностью "Коба+" (далее - ООО "Коба+"; ОГРН 1106501002200, адрес (место нахождения): 693012, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пер. Энергетиков, 1Ж) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к акционерному обществу "Аэропорт Южно-Сахалинск" (далее - АО "Аэропорт Южно-Сахалинск"; ОГРН 1136501003066, адрес (место нахождения): 693014, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, Аэропорт) о признании недействительным трехстороннего договора поставки нефтепродуктов на отопительный сезон 2015-2016 года от 17.11.2015 в„– 290-ПР/15, заключенный между АО "Аэропорт Южно-Сахалинск", АО "Петросах" и ИП Мельниковым А.Н., в части совершения сделки с ИП Мельниковым А.Н., а также об обязании ответчика заключить трехсторонний договор поставки нефтепродуктов на отопительный сезон 2015-2016 года с истцом в качестве получателя в соответствии с условиями извещения о проведении запроса ценовых предложений в„– ЗК-50.15/02 на перевозку нефтепродуктов.
Решением от 25.04.2016 в удовлетворении искового требования отказано.
Определением от 12.07.2016 Пятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в порядке, предусмотренном ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не привлечением к участию в деле в качестве соответчиков индивидуального предпринимателя Мельникова Анатолия Николаевича (далее - ИП Мельников А.Н.; ОГРНИП 304650706300170694350), акционерного общества "Петросах" (далее - АО "Петросах"; ОГРН 1026500535577, адрес (место нахождения): 121609, г. Москва, ул. Осенняя, д. 11), являющихся сторонами спорного договора.
По результатам рассмотрения дела постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 решение суда первой инстанции от 25.04.2016 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Законность вынесенного по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Коба+", в обоснование которой общество указало, что апелляционный суд не указал конкретных пунктов и статей Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ), требующих замену свидетельства о перевозке опасных грузов при использовании транспортного средства другими лицами по договорам безвозмездного пользования. Полагает, что судебные акты по делу в„– А59-319/2016 Арбитражного суда Сахалинской области не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора, поскольку в рамках названного дела оценка давалась только решению УФАС, закупку в целом суд не рассматривал. Отмечает, что постановлением Правительства РФ от 11.10.2016 в„– 1026 приказ Минтранса РФ от 08.08.1995 в„– 73 "Об утверждении Правил перевозки опасных грузов автомобильным транспортом" отменен. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемое по делу постановление отменить, принять по делу новое решение.
В отзыве на кассационную жалобу АО "Аэропорт Южно-Сахалинск" просит отказать в ее удовлетворении.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель АО "Аэропорт Южно-Сахалинск" привела свои правовые позиции, дав соответствующие по ним пояснения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены.
Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, на сайте закупок www.zakupki.ru обществом "Аэропорт Южно-Сахалинск" размещено извещение о проведении запроса ценовых предложений в„– ЗК-50.15/02 на право присоединения к трехстороннему договору поставки нефтепродуктов на отопительный сезон 2015-2016 гг. в качестве получателя.
Согласно указанному извещению, предметом закупки являлось право присоединения к трехстороннему договору, заключенному АО "Аэропорт Южно-Сахалинск" и АО "Петросах" по результатам закупки в„– ЗК-50.01/01-01 от 21.10.2015.
Приложением в„– 2 к извещению о проведении запроса ценовых предложений в„– ЗК-50.15/02 оформлен указанный договор, в соответствии с которым поставщик (АО "Петросах") обязуется поставить покупателю (АО "Аэропорт "Южно-Сахалинск") нефтепродукты, а покупатель обязуется оплатить их. Функции по приемке (выборке) товара у поставщика и доставки нефтепродуктов до склада топлива котельной покупателя по настоящему договору осуществляет получатель за вознаграждение.
Таким образом, предметом закупки в„– ЗК-50.15/02 являлось право на вступление в указанный выше трехсторонний договор в качестве получателя, осуществляющего функции по приемке топлива и доставке его до котельной заказчика.
Согласно протоколу рассмотрения котировочных заявок от 13.11.2015 в„– ЗК-50.15/02-01 к участию в торгах допущена заявка только ИП Мельникова А.Н. Заявка от ООО "Коба+" не допущена к участию по причине не соответствия ее пункту 8.7 извещения о проведении запроса ценовых предложений.
Полагая, что общество "Аэропорт Южно-Сахалинск" осуществило процедуру закупки с нарушением порядка, установленного положением о закупках АО "Аэропорт Южно-Сахалинск" и документацией о закупке, в связи с чем трехсторонний договор считается заключенным с нарушением частей 1 и 2 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 в„– 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", пункта 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции", общество "Коба+" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением о признании недействительным запроса ценовых предложений и трехстороннего договора поставки нефтепродуктов на отопительный сезон 2015-2016 года от 17.11.2015 в„– 290-ПР/15.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу, что избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению его нарушенных прав, поскольку признание торгов недействительными с признанием недействительным заключенного по результатам торгов договора невозможно ввиду частичного исполнения трехстороннего договора от 17.11.2015 (за период с ноября 2015 года по февраль 2016 года поставлено 561 986 кг топлива из 830 000 кг подлежащего поставке топлива).
Суд апелляционной инстанции решение отменил на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не привлечением судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчиков ИП Мельникова Анатолия Николаевича, АО "Петросах", являющихся сторонами спорного договора. При этом апелляционный суд также отказал в удовлетворении исковых требований общества "Коба+".
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции указал, что комиссия по рассмотрению и оценке котировочных заявок приняла обоснованное решение о признании заявки ООО "Коба+" не соответствующей требованиям извещения о проведении запроса ценовых предложений, поскольку ООО "Коба+" представило вместе с заявкой договоры безвозмездного пользования транспортными средствами, из которых следует, что собственниками переданных третьему лицу в пользование транспортных средств являются физические лица - Кураев А.Г. и Попова Э.А., в отношении которых оформлены свидетельства ДОПОГ.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии с пунктом 4 статьи 447 ГК РФ торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.
В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, предусмотренным для признания недействительными оспоримых сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 в„– 7781/10).
Как правильно указала апелляционная инстанция, торги являются способом заключения договора, а признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о недействительности сделки, заключенной по результатам торгов, и применении последствий ее недействительности.
Как следствие, такой спор не может рассматриваться без участия победителя торгов в качестве соответчика. Следовательно, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда и привлек к участию в деле в качестве соответчиков победителя конкурса - ИП Мельникова Анатолия Николаевича, а также поставщика нефтепродуктов - АО "Петросах".
Далее, как следует из содержания искового заявления, основанием для признания торгов недействительными общество "Коба+" указывает на то, что процедура закупки осуществлена с нарушением порядка, установленного положением о закупках АО "Аэропорт Южно-Сахалинск", подтверждением чего является решение Федеральной антимонопольной службы от 25.11.2015 по делу в„– 08-101/2015.
Однако судом апелляционной инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением суда от 06.04.2016 по делу в„– А59-319/2016 Арбитражного суда Сахалинской области вышеуказанное решение Федеральной антимонопольной службы от 25.11.2015 признано недействительным. При этом судами указано, что в решении ФАС не отражено, какое конкретное нарушение антимонопольного законодательства со ссылкой на норму статьи и закона допустило общество.
Более того, проанализировав нормы Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ), постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 в„– 272 "Об утверждении правил перевозок грузов автомобильным транспортом", Правила перевозки опасных грузов автомобильным транспортом, содержание конкурсной документации, суды в рамках дела в„– А59-319/2016 пришли к выводу, что в случае смены фактического владельца или перевозчика транспортного средства и перехода транспортного средства в управление к другому перевозчику по любым правовым основаниям, в том числе, и по договору безвозмездного пользования транспортным средством, свидетельство с наименованием прежней автотранспортной организации или перевозчика и владельца должно быть возвращено органам ГИБДД, а взамен него должно быть выдано новое свидетельство с указанием в 4-й графе нового фактического владельца транспортного средства.
В связи с изложенным суды установили, что комиссия по размещению заказов АО "Аэропорт Южно-Сахалинск" приняла обоснованное решение о признании заявки ООО "Коба+" не соответствующей требованиям извещения о проведении запроса ценовых предложений, поскольку ООО "Коба+" представило вместе с заявкой договоры безвозмездного пользования транспортными средствами, из которых следует, что собственниками переданных третьему лицу в пользование транспортных средств являются физические лица - Кураев А.Г. и Попова Э.А., в отношении которых оформлены свидетельства ДОПОГ.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по делу в„– А59-319/2016, руководствуясь положениями статей 16, 69 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при проведении спорного конкурса и отклонении заявки ООО "Коба+" нарушений со стороны АО "Аэропорт Южно-Сахалинск" не допущено, в связи с чем оснований для признания незаконными торгов по требованию ООО "Коба+" не имеется.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что апелляционный суд не указал конкретных пунктов и статей ДОПОГ, требующих замену свидетельства о перевозке опасных грузов при использовании транспортного средства другими лицами по договорам безвозмездного пользования, подлежит отклонению в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 в„– 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства либо транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, относящихся согласно Европейскому соглашению о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ) к грузам повышенной опасности, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 в„– 1090, требования к перевозке опасных и особо опасных грузов регламентируются Правилами перевозки опасных грузов.
Правила перевозки опасных грузов автомобильным транспортом (далее - Правила в„– 73) утверждены Приказом Минтранса России от 08.08.1995 в„– 73, и при их разработке учтены обязательные к исполнению требования Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ).
Правила в„– 73 устанавливают на территории Российской Федерации порядок перевозки опасных грузов автомобильным транспортом по улицам городов и населенных пунктов, автомобильным дорогам общего пользования, а также ведомственным и частным дорогам, не закрытым для общего пользования, вне зависимости от принадлежности опасных грузов и транспортных средств, перевозящих эти грузы, и обязательны для всех организаций, а также индивидуальных предпринимателей.
Согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 в„– 272 "Об утверждении правил перевозок грузов автомобильным транспортом" перевозка опасных грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщении осуществляется в соответствии с требованиями, установленными приложениями A и B Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов (далее - ДОПОГ) и настоящими Правилами.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.1994 в„– 76 Россия 28.04.1994 официально присоединилась к Европейскому соглашению о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ), правила, предусмотренные ДОПОГ должны соблюдаться на территории Российской Федерации.
Таким образом, Европейское соглашение о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ) в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации с 28.04.1994 является составной частью правовой системы Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 8.1.2.1 ДОПОГ помимо документов, предписываемых другими правилами, на транспортной единице должны находиться следующие документы: транспортные документы, предписанные в разделе 5.4.1, на все перевозимые опасные грузы и, при необходимости, свидетельство о загрузке контейнера, предписанное в разделе 5.4.2; письменные инструкции, предписанные в разделе 5.4.3, относящиеся ко всем перевозимым опасным грузам; экземпляр основного текста специального соглашения (специальных соглашений), заключенного(ых) в соответствии с главой 1.5, если перевозка осуществляется на основании такого соглашения (таких соглашений).
Таким образом, ДОПОГ предусматривает обязанность владельца транспортного средства обеспечить наличие на транспортной единице не только документов, указанных в ДОПОГ, но и документов, указанных в иных правилах, каковыми в Российской Федерации являются Правила в„– 73.
Приложение в„– 7.13 Правил в„– 73 содержит форму свидетельства о допуске к перевозке транспортных средств, перевозящих опасные грузы, пункт 4 которого содержит раздел о наименовании автотранспортной организации, перевозчика или владельца и его адрес. При этом в примечаниях в„– 1 и в„– 2 к данному приложению предусмотрено, что на каждое транспортное средство должно выдаваться отдельное свидетельство. Настоящее свидетельство должно быть возвращено выдавшему его учреждению после прекращения эксплуатации транспортного средства; если транспортное средство перешло к другой автотранспортной организации, перевозчику или владельцу, указанному в пункте 4; после истечения срока действительности свидетельства; и если существенно изменилась одна, или более одной, основная характеристика транспортного средства.
Приняв во внимание положения названных норм в совокупности, суды при рассмотрении дела в„– А59-319/2016 отклонили ссылку ООО "Коба+" на отсутствие у него обязанности по представлению свидетельств о допуске транспортных средств к перевозке опасных грузов (свидетельство ДОПОГ), выданных на его имя, следовательно, при разрешении настоящего спора у суда апелляционной инстанции отсутствовали полномочия по переоценке обстоятельств, ранее установленных вступившим в законную силу решением суда.
При таких обстоятельствах следует признать, что апелляционный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Фактически все иные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, которые получили надлежащую оценку арбитражных судов при разрешении настоящего спора. В силу статьи 288 АПК РФ подобная переоценка находится за пределами полномочий кассационной инстанции.
Нарушений апелляционным судом норм процессуального права, в том числе являющихся основанием для отмены принятого по делу судебного акта в любом случае, а также неправильного применения норм материального права, кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 по делу в„– А59-5876/2015 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Г.А.КАМАЛИЕВА

Судьи
А.В.СОЛОДИЛОВ
И.А.ТАРАСОВ


------------------------------------------------------------------