АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2016 г. в„– Ф03-5996/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой
судей: Т.Н. Никитиной, Е.П. Филимоновой
при участии:
от Фонда Приморского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края" - представитель не явился;
от Управления Федерального казначейства по Приморскому краю - Спешиловой М.А., представитель по доверенности от 29.04.2016 в„– 17-38/43; Барбарийской М.Г., представитель по доверенности от 29.11.2016 в„– 17-38/127;
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационные жалобы Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае, Фонда Приморского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края"
на решение от 14.07.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016
по делу в„– А51-28094/2015 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.М. Попов;
в суде апелляционной инстанции судьи: Т.А. Солохина, Л.А. Бессчасная, Е.Л. Сидорович
по заявлению Фонда Приморского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края" (ОГРН 1132500003195, ИНН 2540975823, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Алеутская, 16)
к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае (ОГРН 1042502966330, ИНН 2536146622, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Дальзаводская, 1)
о признании незаконным предписания
фонд Приморского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края" (далее - заявитель, фонд) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным предписания Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае от 13.10.2015 в„– 20-03-18/4409 об устранении выявленных нарушений требований законодательства Российской Федерации в части возложения обязанности взыскать с подрядных организаций: ООО "Уссурийск-Сантехмонтаж" денежные средства в размере 96 540 руб. (пункт 1 предписания), оплаченные за фактически невыполненные и завышенные объемы работ по демонтажу и установке стальных радиаторов в многоквартирном жилом доме по адресу: пгт. Краскино, ул. Стадионная, 6; ООО "Востокбизнесстрой" денежные средства в размере 1 850 403 руб. (пункт 7 предписания), оплаченные за фактически невыполненные и завышенные объемы работ по смене радиаторов, электросчетчиков в жилых домах по адресу: с. Покровка, ул. Красноармейская, 2, 3, 5, 6; ООО "СТАРТ" денежные средства в размере 190 735 руб. (пункт 8 предписания), оплаченные за фактически невыполненные и завышенные объемы работ по смене унитазов в жилых домах по адресу: г. Находка, ул. Луначарского, 8а, 11, 25; ООО "Дальстройсервис Прим" денежные средства в размере 11 774 (пункт 5 предписания), оплаченные за фактически невыполненные и завышенные объемы работ в качестве непредвиденных затрат, не применяемых при строительном контроле; ООО "Уссурийск-Сантехмонтаж" денежные средства в размере 513 599 руб. (пункт 9 предписания), оплаченные за фактически невыполненные и завышенные объемы работ, как повышающие коэффициенты к итогам выполненных объемов работ, не предусмотренные локальными сметными расчетами, по объектам: ЗАТО г. Большой Камень по ул. Адмирала Макарова, 4; Аллея труда, 9; им. В.А. Маслакова; ул. Ленина, 16; ул. Карла Маркса, 76; ул. Гагарина, 27.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.07.2016 заявленные требования удовлетворены частично, суд первой инстанции признал оспариваемое фондом предписание незаконным в части обязания фонда взыскать с ООО "Дальстройсервис Прим" денежные средства в размере 3 366 руб., с ООО "ВостокБизнесСтрой" - в размере 169 503 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае в пользу фонда Приморского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края" взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 руб.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 решение суда первой инстанции от 14.07.2016 оставлено без изменения.
Законность и обоснованность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа, в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ, по кассационным жалобам Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае и фонда Приморского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края".
Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае, указывая в кассационной жалобе на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты в части признания незаконным предписания об обязании фонда взыскать с ООО "Дальстройсервис Прим" денежные средства в размере 3 366 руб., с ООО "ВостокБизнесСтрой" денежные средства в размере 169 503 руб., взыскания в пользу фонда судебных расходов в сумме 3 000 руб. отменить. В удовлетворении требований в этой части отказать.
Выражая несогласие с судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, фонд Приморского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края" в кассационной жалобе приводит доводы о неправильном применении судами норм материального права.
По мнению фонда, суды сделали неверный вывод относительно того, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), находящиеся в жилых помещениях, не относятся к общедомовому имуществу многоквартирного дома (пункты 1, 7 предписания ООО "Уссурийск-Сантехмотаж" 96 540 руб., ООО "Востокбизнесстрой" 1 850 403 руб.). Свои возражения фонд обосновывает Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 в„– 491, пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 3.1., 3.2. ГОСТ 31311-2005 и примерами из судебной практики.
Не согласился заявитель с выводами судебных инстанций о правомерности оспариваемого предписания в части необходимости взыскания с ООО "Дальстройсервис Прим" оплаченных непредвиденных затрат, не применяемых при строительном контроле в размере 11 774 руб. (пункт 5 предписания); о взыскании с ООО "Востокбизнесстрой", ООО "Артемспецстрой", ООО "Лесозаводское УНР", ООО "Ахиллес", ООО "Группа компаний "ТриО" денежных средств в размере 1 830 679 руб. как излишне оплаченные услуги по строительному контролю (пункт 6 предписания); о взыскании с ООО "Старт" денежных средств в размере 1 850 403 руб. в связи с признанием завышенными объемы выполненных работ (по смене унитазов в многоквартирном доме по адресу: г. Находка, ул. Луначарского, 11) (пункт 8 предписания); о взыскании с ООО "Уссурийск-Сантехмонтаж" оплаченных повышающих коэффициентов к итогам выполненных объемов работ, не предусмотренных локальными сметными расчетами в размере 513 599 руб. (пункт 9 предписания).
В заседании суда кассационной инстанции на основании ходатайства Управления Федерального казначейства по Приморскому краю о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена стороны по делу - Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае на его правопреемника - Управление Федерального казначейства по Приморскому краю (далее - управление, УФК по Приморскому краю).
Явившиеся в суд кассационной инстанции представители УФК по Приморскому краю доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали в полном объеме, с жалобой фонда не согласились, просили ее отклонить.
Фонд Приморского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", явку своего представителя в суд не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.
При рассмотрении данного дела судами установлено, что фонд в 2014 году, являясь заказчиком работ по капитальному ремонту домов, расположенных на территории Приморского края, выступал получателем субсидий в рамках реализации государственной программы Приморского края "Обеспечение доступным жильем и качественными услугами жилищно-коммунального хозяйства населения Приморского края" на 2013-2017 годы, утвержденной постановлением Администрации Приморского края от 07.12.2012 в„– 398-па.
По результатам проведенной Территориальным управлением Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Приморском крае плановой проверки на предмет соблюдения законодательства Российской Федерации при использовании средств, полученных в 2014 году в качестве государственной поддержки, муниципальной поддержки, а также средств, полученных от собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта за период с 01.01.2014 по 01.09.2015, принято решение о применении к заявителю меры принуждения и на основании пункта 4 Указа Президента Российской Федерации от 25.07.1996 в„– 1095 "О мерах по обеспечению государственного финансового контроля в Российской Федерации" 13.10.2015 фонду выдано предписание об устранении выявленных нарушений требований законодательства Российской Федерации.
Посчитав, что предписание является незаконным, фонд обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением, которое судом первой инстанции удовлетворено частично. Суд по эпизоду излишней оплаты услуг строительного контроля (ООО "Востокбизнесстрой", ООО "Артемспецстрой", ООО "Лесозаводское УНР", ООО "Ахиллес", ООО "Группа компаний "ТриО" (пункт 6 предписания) выявил допущенную управлением арифметическую ошибку, по эпизоду оплаты непредвиденных затрат, не применяемых при строительном контроле (ООО "Дальстройсервис Прим" пункт 5 предписания), установил возврат суммы, что и послужило основанием для частичного удовлетворения заявленного требования. В остальной части предписание управления признано соответствующим требованиям бюджетного законодательства.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводом суда первой инстанции о частичном соответствии выданного управлением предписания по вопросам, отнесенным к его компетенции, требованиям действующего законодательства.
Кассационная инстанция считает выводы судов верными, основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Суды обеих инстанций правомерно исходили из того, что по смыслу статей 198, 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Проверяя на соответствие действующему законодательству оспариваемое предписание по каждому обжалуемому эпизоду, суды правомерно исходили из следующего.
В силу Федерального закона от 21.07.2007 в„– 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", статей 2, 24 Закона Приморского края от 07.08.2013 в„– 227-КЗ "О системе капитального ремонта многоквартирных домов в Приморском крае", постановления администрации Приморского края от 31.12.2013 в„– 513-па "Об утверждении краевой программы "Программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Приморского края, на 2014-2015 годы" фонд является региональным оператором на территории Приморского края и обязан обеспечивать финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора.
При этом, как следует из части 1 статьи 19 Закона Приморского края от 07.08.2013 в„– 227-КЗ "О системе капитального ремонта многоквартирных домов в Приморском крае", за счет средств фонда капитального ремонта финансируются: ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт; ремонт крыши, в том числе переустройство невентилируемой крыши на вентилируемую крышу, замена плоской крыши на стропильную, устройство выходов на кровлю; ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; ремонт фасада; ремонт фундамента многоквартирного дома; разработка проектно-сметной, сметной документации, в том числе проверка правильности применения расценок в сметной документации; осуществление строительного контроля (технического надзора); проведение энергетического обследования многоквартирного дома.
В соответствии с частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Состав общего имущества многоквартирного дома определен пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 в„– 491, которым утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - Правила в„– 491).
Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, инженерные коммуникации, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Пунктом 6 Правил в„– 491 определено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Учитывая вышеизложенное, суды обеих инстанций правомерно исходили из того, что по смыслу указанных норм жилищного и гражданского законодательства, Правил в„– 491 имущество, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного помещения. Следовательно, к такому имуществу относятся только такие обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры.
Проанализировав сведения, содержащиеся в актах выполненных работ, составленных подрядчиками ООО "Уссурийск-Сантехмонтаж" (работы по демонтажу и установке стальных радиаторов), ООО "ВостокБизнесСтрой" (работы по смене радиаторов, электросчетчиков в квартирах жильцов в жилых домах), ООО "СТАРТ" (работы по смене унитазов в квартирах жильцов в жилых домах), суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о неправомерном расходовании фондом средств, полученных в 2014 году в качестве государственной поддержки, а также средств, полученных от собственников помещений в многоквартирном доме, формирующих фонд капитального ремонта на вышеуказанные работы.
Доводы фонда о несогласии с судебными актами в этой части основаны на неправильном применении изложенных выше норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению.
Ссылки заявителя кассационной жалобы на судебную практику по иным делам не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельства настоящего дела не идентичны обстоятельствам, установленным по указанным делам.
Оценив правомерность оспариваемого предписания в части возложения на фонд обязанности взыскать с ООО "Востокбизнесстрой", ООО "Артемспецстрой", ООО "Лесозаводское УНР", ООО "Ахиллес", ООО "Группа компаний "ТриО" денежные средства в размере 1 830 679 руб. (средства бюджета Приморского края в сумме 1 379 915 руб., средства муниципального образования в сумме 450 764 руб.), как излишне оплаченные за услуги по строительному контролю, суды установили следующее.
В силу требований статей 748, 749 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации обязанность по осуществлению строительного контроля возложена как на заказчика, так и на подрядчика. При этом, проанализировав положения пунктов 5 и 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 в„– 468 "О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства", суды пришли к верному выводу о том, что строительный контроль, осуществляемый подрядчиком, и строительный контроль, осуществляемый заказчиком, содержательно отличаются, и не могут осуществляться одним лицом.
Фактические обстоятельства данного дела свидетельствуют о том, что согласно пункту 4.4 заключенных с подрядчиками ООО "Востокбизнесстрой", ООО "Артемспецстрой", "Лесозаводское УНР", ООО "Ахиллес", ООО "Группа компаний "ТриО" договоров фонд, выступая в роли технического заказчика работ по капитального ремонту, возложил свои функции по обеспечению строительного контроля на подрядчиков, что не допустимо в силу изложенных выше норм, что повлекло излишнее расходование средств на капитальный ремонт.
Установив, что управлением допущена арифметическая ошибка и фактическая сумма, оплаченная за строительный надзор, по указанным выше подрядчикам составила 1 661 176 руб. (согласно предписанию 1 830 679 руб.), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования фонда о признании незаконным предписания в части возложения на него обязанности по взысканию 169 503 руб.
Приведенный в кассационной жалобе довод фонда о наличии трехсторонних договоров оказания услуг строительного контроля, заключенных между заказчиком (фонд), плательщиком (подрядчиком по договорам на выполнение работ по капитальному ремонту) и исполнителем (ООО "Дальстройсервис-Прим"), был предметом исследования судов обеих инстанций и правомерно отклонен ввиду неподтверждения факта существования данных договоров в спорный период и недоказанности факта их исполнения.
Изложенные в кассационной жалобе управления доводы по данному эпизоду также не нашли своего подтверждения, так как материалы дела подтверждают вывод судов о допущенной управлением арифметической ошибке.
В ходе проверки органом финансово-бюджетного надзора также установлено, что фондом перечислено ООО "Уссурийск-Сантехмонтаж" 513 599 руб. за фактически невыполненные и завышенные объемы работ, в результате применения повышающего коэффициента к итогам выполненных объемов работ, не предусмотренные локальными сметными расчетами по объектам: ЗАТО г. Большой Камень по ул. Адмирала Макарова, 4; Аллея труда, 9; им. В.А. Маслакова; Ленина, 16; Карла Маркса, 76; Гагарина, 27.
Факт того, что ООО "Уссурийск-Сантехмонтаж" применяет упрощенную систему налогообложения и не является плательщиком налога на добавленную стоимость, не изменяет порядка исполнения договора, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных муниципальных нужд". Стоимость работ согласно условиям договора определена в твердой сумме, которая и подлежит перечислению за фактически выполненные работы подрядчику.
Уменьшение цены контракта на сумму НДС путем применения повышающего коэффициента к итогам выполненных объемов работ в случае, если подрядчик применяет упрощенную систему налогообложения, ни нормами законодательства о контрактной системе, ни Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 в„– 15/1, не предусмотрено.
Доводы кассационной жалобы фонда в этой части нормативного обоснования, безусловно свидетельствующего о законности применения рассматриваемого коэффициента, не содержат.
Из материалов дела следует, что заказчик оплатил за оказание услуг по проведению строительного контроля при осуществлении капитального ремонта многоквартирных домов ООО "Дальстройсервис Прим" 605 018 руб., что превышает лимиты предельной стоимости строительного контроля, определенной по сводным сметным расчетам проектов капитального ремонта домов на 11 774 руб. Однако, на основании представленных заявителем в ходе судебного разбирательства документов о возврате денежных средств по актам сверки взаимных расчетов по оплате за оказанные услуги строительного контроля, суд первой инстанции выявил, что сумма излишне оплаченных денежных средств за услуги строительного контроля с учетом возврата составила 8 408 руб., в связи с чем обоснованно удовлетворил требования заявителя, признав предписание незаконным в части обязания взыскать с ООО "Дальстройсервис Прим" 3 366 руб.
Основания для удовлетворения жалобы управления в этой части судом округа также не установлены.
Подлежат отклонению доводы кассационной жалобы управления о нарушении судом положений статьи 110 АПК РФ при распределении судебных расходов фонда в виде уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 в„– 46 "О применении законодательства о государственной пошлины", при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.
Таким образом, суд первой инстанции в рассматриваемом случае, правомерно исходил из того, что при частичном удовлетворении заявления фонда, судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные заявителем, подлежат взысканию с управления.
По итогам рассмотрения кассационной жалобы, суд округа приходит к выводу о том, что обстоятельства настоящего дела были предметом тщательного рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций. При этом судебные инстанции со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства подробным образом по каждому пункту оспариваемого предписания аргументировали сделанные выводы, привели нормы материального права, которыми руководствовались, и изложили мотивы, послужившие основанием для отклонения доводов заявителя и управления.
Приведенные кассационной жалобы доводы, повторяющие по существу доводы заявления и апелляционных жалоб, обсуждены и отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.
Поскольку доводы, приведенные заявителями в кассационных жалобах, не подтверждают неправильного применения судами норм права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 АПК РФ, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 48, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

произвести в порядке процессуального правопреемства замену стороны по делу - Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае на его правопреемника - Управление Федерального казначейства по Приморскому краю.
решение от 14.07.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 по делу в„– А51-28094/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Н.В.МЕРКУЛОВА

Судьи
Т.Н.НИКИТИНА
Е.П.ФИЛИМОНОВА


------------------------------------------------------------------