АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2016 г. в„– Ф03-5960/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: А.Н. Барбатова
Судей: А.В. Солодилова, И.А. Тарасова
при участии:
от истца: Пашина Е.С., представитель по доверенности от 20.12.2015 в„– 7
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОКНА-БРАВЕР"
на решение от 28.04.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016
по делу в„– А73-2322/2016
Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.Н. Лесникова, в апелляционном суде судьи: Е.В. Гричановская, В.Г. Дроздова, М.О. Волкова
по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройИнжиниринг" (ОГРН 1112724008770, ИНН 2724155901, место нахождения: 680000, город Хабаровск, улица Горького, 61В)
к обществу с ограниченной ответственностью "ОКНА-БРАВЕР" (ОГРН 1145027015759, ИНН 5027216246, место нахождения: 140004, Московская область, город Люберцы, проезд 1-й Панковский, 1-А, офис 3)
о взыскании 4 388 274 руб. 22 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой-Инжиниринг" (далее - ООО ИнвестСтрой-Инжиниринг") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОКНА-БРАВЕР" (далее - ООО "ОКНА-БРАВЕР") о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 88 274 руб. 22 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 34 000 руб.
Решением от 28.04.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
ООО "ОКНА-БРАВЕР", не соглашаясь с судебными актами, в кассационной жалобе просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд. В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований. Полагает, что дефектный акт, акты приемки-сдачи работ по монтажу, акты сдачи-приемки законченного ремонтом объекта, акты о приемке выполненных работ за май 2015 года, договор от 21.04.2015 в„– 2015/2-329, счета-фактуры, товарные накладные, подтверждают факт выполнения ООО "ОКНА-БРАВЕР" работ по изготовлению и монтажу стеклопакетов и приобретение комплектующих материалов. По мнению заявителя жалобы, отклонение судом ходатайств о привлечении к участию в деле заказчика выполняемых работ - Акционерное общество "Главное управление обустройства войск" (далее - АО "ГУОВ") и о назначении строительно-технической экспертизы является необоснованным.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "ИнвестСтройИнжиниринг" доводы, изложенные в жалобе, отклонило, ссылаясь на их необоснованность, и указало на отсутствие законных оснований для удовлетворения жалобы.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "ИнвестСтройИнжиниринг" поддержал доводы, приведенные в отзыве, дав по ним пояснения. Представитель ООО "ОКНА-БРАВЕР", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда участия не принимал.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность решения от 28.04.2016, постановления от 09.09.2016, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для отмены судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 13.07.2015 и 21.04.2015 между АО "ГУОВ" и обществом с ограниченной ответственностью "Инком" (далее - ООО "Инком") заключены договоры в„– 2015/2-534, в„– 2015/2-329 на выполнение работ по ремонту объектов военных городков поселок Баковка (шифры объектов ЗВО-р-0538, ЗВО-р-0539, ЗВО-р-0540, ЗВО-р-0029, ЦОВУ-р-0095, ЦОВУ-р-0096, ЦОВУ-р-0094) и на выполнение работ по ремонту объектов военных городков по отделу "Солнечногорский": поселок Власиха, поселок Баковка (шифры объектов ЗВО-р-0974, ЗВО-р-0024, ЗВО-р-0025, ЗВО-р-0026, ЗВО-р-0058, ЗВО-р-0974, ЗВО-р-0975, ЗВО-р-0976) соответственно.
Во исполнение своих обязательств по договорам ООО "Инком" привлекло к выполнению работ ООО "ИнвестСтройИнжиниринг", заключив с ним договоры на выполнение работ по ремонту объектов военных городков от 22.04.2015 в„– 2015/1, от 28.05.2015 в„– 2015/2, в„– 2015/2-423, в„– 2015/2-426, в„– 2015/4, от 06.08.2015 в„– 2015/11, по условиям которых субподрядчик принял на себя обязательства своими силами и средствами выполнить работы по ремонту зданий и сооружений объектов военных городков Министерства обороны Российской Федерации и иных фондов, используемых в интересах Министерства обороны Российской Федерации, в соответствии с техническим заданием (Приложение в„– 1 к договору) по адресам, указанным в Реестре объектов (Приложение в„– 1 к техническому заданию), в соответствии с условиями договора.
ООО "ИнвестСтройИнжиниринг" в свою очередь привлекло к выполнению работ несколько субподрядчиков, в том числе ООО "ОКНА-БРАВЕР".
02.03.2015, 23.04.2015, 07.05.2015 между ООО "ИнвестСтрой-Инжиниринг" (заказчик) и ООО "ОКНА-БРАВЕР" (подрядчик) заключены договоры на выполнение работ по изготовлению и монтажу стеклопакетов в„– 1-03-15, в„– 23-04-15, в„– 7-05-15, стоимость которых составляет 200 000 руб., 1 900 000 руб., 2 200 000 руб. соответственно (пункт 1.2 договоров).
В соответствии с пунктом 1.1 договоров подрядчик обязался сдать результат работ заказчику, а заказчик - принять его и оплатить на условиях 100% предоплаты (пункт 2.1 договоров).
Согласно пункту 3.1 договоров подрядчик обязуется выполнить работу из своих материалов, своими средствами и инструментами. В случае недостачи стройматериалов на заказе довести их за свой счет. Срок доставки и монтажа 14 рабочих дней после внесения предоплаты.
Во исполнение условий договоров ООО "ИнвестСтройИнжиниринг" платежными поручениями от 05.03.2015 в„– 14, от 24.04.2015 в„– 5, от 28.04.2015 в„– 14, в„– 23, от 30.04.2015 в„– 30, от 08.05.2015 в„– 37, от 15.05.2015 в„– 44, от 02.06.2015 в„– 80 на расчетный счет ООО "ОКНА-БРАВЕР" перечислены авансы на общую сумму 4 300 000 руб.
С учетом даты перечисления предоплаты работы должны были быть выполнены в срок: по договору в„– 1-03-15 - до 26.03.2015, по договору в„– 23-04-15 - до 25.05.2015, по договору в„– 7-05-15 - до 23.06.2015.
В связи с нарушением ООО "ОКНА-БРАВЕР" сроков выполнения работ, предусмотренных договорами, ООО "ИнвестСтройИнжиниринг" 22.10.2015 направило в адрес ответчика претензии в„– 32, в„– 33 и в„– 34 с требованием о незамедлительном принятии мер по организации работ, о представлении исполнительной документации в срок до 27.10.2015 либо о возврате полученных авансов в срок до 27.10.2015.
Оставление вышеуказанных претензий без удовлетворения послужило основанием для направления ООО "ИнвестСтройИнжиниринг" 11.11.2015 в адрес ООО "ОКНА-БРАВЕР" уведомлений в„– 12а, в„– 13а, в„– 14а о расторжении договоров, в которых потребовало вернуть суммы неотработанных авансов в размере 200 000 руб., 1 900 000 руб. и 2 200 000 руб., а также оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.
Не получив на указанные уведомления от ООО "ОКНА-БРАВЕР" ответа и требуемых денежных средств, ООО "ИнвестСтройИнжиниринг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
При разрешении настоящего спора суды обеих инстанций руководствовались положениями главы 37 ГК РФ, регулирующей правоотношения по договору строительного подряда, общими нормами о договоре подряда, а также положениями статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом.
Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (статья 746 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного и промежуточных сроков выполнения работ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).
Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено частью 2 статьи 715 ГК РФ (если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным), а также статьей 717 настоящего Кодекса (в любое время до сдачи ему результата работы без указания оснований).
В пунктах 6.6 договоров стороны предусмотрели право заказчика в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договоров в случае если отступления в работе от условий договоров подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.
Исследовав материалы дела, судами установлено, что в подтверждение факта выполнения работ ООО "ОКНА-БРАВЕР" в материалы дела представлены, в том числе односторонние акты о приемке выполненных работ за апрель - май 2015 года, товарные накладные на расходные материалы, и документы о приемке работ, подписанные между АО "ГУОВ" и ООО "Инком".
Однако односторонние акты о приемке выполненных работ не приняты судом в качестве доказательств надлежащего выполнения работ ввиду отсутствия доказательств их направления в адрес заказчика.
Представленные ООО "ОКНА-БРАВЕР" договор от 23.04.2015 в„– 2015/1 и локальная смета от 23.04.2015 сами по себе не подтверждают выполнение монтажа стеклопакетов именно ООО "ОКНА-БРАВЕР", поскольку подписаны между ООО "ИнвестСтройИнжиниринг" и ООО "Стройрост".
Также не свидетельствуют о выполнении работ ООО "ОКНА-БРАВЕР" представленные акты по форме КС-2 от 25.05.2015 по объектам с шифром ЗВО-Р-0024 (Московская область, поселок Баковка, в/ч 73621, клуб (спортзал), инвентарный номер 102) и шифром ЗВО-Р-0025 (Московская область, поселок Баковка, в/ч 89425, казарма инвентарный номер 105) ввиду подписания их между АО "ГУОВ" и Министерством обороны Российской Федерации и отметкой в них о том, что работы сданы ООО "Индом" для АО "ГУОВ".
Оценив представленные документы в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в предусмотренные договорами сроки (26.03.2015, 25.05.2015, 23.06.2015) обусловленные договорами работы ответчиком выполнены не были.
С учетом установленного факта просрочки выполнения работ действия истца по расторжению договора в одностороннем порядке путем отказа от его исполнения по правилам пункта 2 статьи 715 ГК РФ расценены судами как правомерные.
При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (статья 1102 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 в„– 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные стороной до расторжения договора денежные средства подлежат возврату другой стороне, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.
Факт перечисления ООО "ИнвестСтройИнжиниринг" на расчетный счет ООО "ОКНА-БРАВЕР" авансов в размере 4 300 000 руб. подтверждается платежными поручениями от 05.03.2015 в„– 14, от 24.04.2015 в„– 5, от 28.04.2015 в„– 14, в„– 23, от 30.04.2015 в„– 30, от 08.05.2015 в„– 37, от 15.05.2015 в„– 44, от 02.06.2015 в„– 80.
Поскольку договоры от 02.03.2015 в„– 1-03-15, от 23.04.2015 в„– 23-04-15, от 07.05.2015 в„– 7-05-15 расторгнуты и надлежащих доказательств освоения полученных авансов ответчиком не представлено, в отсутствие правовых оснований для удержания ООО "ОКНА-БРАВЕР" денежных средств судами сделан правильный вывод о наличии на стороне ответчика обязательства вследствие неосновательного обогащения.
Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Установив факт неправомерного удержания ответчиком перечисленных истцом денежных средств, арбитражные суды, руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ, обосновано признали требование ООО "ИнвестСтройИнжиниринг" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим удовлетворению. Расчет процентов проверен судами и признан арифметически верным.
Выводы судов в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 34 000 руб., суд кассационной инстанции находит обоснованными, поскольку разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суды обеих инстанций учли обстоятельства дела, характер и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела.
Довод жалобы о непривлечении АО "ГУОВ" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом кассационной инстанции отклоняется.
В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
При рассмотрении дела судами не установлено, что по рассматриваемым правоотношениям АО "ГУОВ" является лицом, права и обязанности которого непосредственно затрагиваются при разрешении спора.
В связи с этим ссылка ответчика на необоснованное отклонение судами первой и апелляционной инстанций ходатайства о привлечении к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ АО "ГУОВ" неосновательна.
Также подлежит отклонению довод о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы, поскольку рассмотрев заявленное ходатайство по правилам статьи 82 АПК РФ, арбитражный суд, с учетом совокупности всех имеющихся в деле доказательств, не усмотрел наличия обстоятельств, с которыми закон связывает необходимость проведения соответствующей экспертизы, не допустив при этом нарушений норм процессуального права.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу направлены на изменение данной судами с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ представленным в дело доказательствам и установленным ими обстоятельствам, что в суде кассационной инстанции не допускается.
С учетом изложенного оснований для отмены законных и обоснованных принятых по делу судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 28.04.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 по делу в„– А73-2322/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
А.Н.БАРБАТОВ

Судьи
А.В.СОЛОДИЛОВ
И.А.ТАРАСОВ


------------------------------------------------------------------