АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2016 г. в„– Ф03-5444/2016

Резолютивная часть постановления от 14 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Брагиной Т.Г.
Судей: Филимоновой Е.П., Ширяева И.В.
при участии:
от заявителя: ООО "Мир Климата" - представитель не явился;
от УФАС РФ по Сахалинской области - представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мир Климата"
на решение от 24.05.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016
по делу в„– А59-1112/2016
Арбитражного суда Сахалинской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Шестопал И.Н., в апелляционном суде судьи: Чижиков И.С., Гуцалюк С.В., Еремеева О.Ю.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мир Климата"
к управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области
о признании незаконными действий
Общество с ограниченной ответственностью "Мир Климата" (ОГРН 1136501001823, ИНН 6501254166, место нахождения: 693023, г. Южно-Сахалинск, проспект Победы, 9-1, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН 1026500532321, ИНН 6501026378, место нахождения: 693007, г. Южно-Сахалинск, проспект Победы, 24, далее - Управление, антимонопольный орган, УФАС РФ по Сахалинской области) по делу в„– 7/16, выразившихся в отказе ознакомления с материалами проверки по жалобе общества в рамках электронного аукциона по предмету "Выполнение строительно-монтажных работ по электроснабжению по объекту: Перинатальный центр ГБУЗ "Сахалинская областная больница в г. Южно-Сахалинске" (индивидуальный номер извещения 0361200006415000150).
Решением суда от 24.05.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа на состоявшиеся по делу судебные акты, общество выражает несогласие с выводами судебных инстанций о недоказанности обстоятельств нарушения прав и законных интересов общества. Просит решение суда от 24.05.2016 и постановление от 10.08.2016 отменить, заявленные требования удовлетворить.
УФАС РФ по Сахалинской области отзыв на жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда округа не обеспечили.
Ознакомившись с письменными доказательствами, обсудив обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Законность, обоснованность судебных актов проверены по основаниям и в порядке, предусмотренным статьями 273, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, ООО "Мир Климата" 14.01.2016 обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия заказчика и аукционной комиссии по факту опубликования 11.01.2016 на официальном сайте протокола отказа в принятии банковской гарантии и протокола признания общества уклонившимся от заключения государственного контракта на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Перинатальный центр ГБУЗ "Сахалинская областная больница в г. Южно-Сахалинске".
Решением Управления от 21.01.2016 по делу в„– 7/16 жалоба общества на действия заказчика и единой комиссии заказчика признана необоснованной.
После рассмотрения жалобы общество обратилось в антимонопольный орган с заявлением об ознакомлении с материалами дела. Получив ответ, в котором антимонопольный орган сообщил обществу об отсутствии у него правовой обязанности предоставлять материалы проверки и дела, расценив его в качестве отказа, нарушающего его права, общество обратилось в арбитражный суд в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из отсутствия у антимонопольного органа обязанности знакомить участников, подавших жалобу, с материалами дела о нарушении законодательства о закупках.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по правилам главы 34 АПК РФ, с этим выводом суда не согласился. Вместе с тем, исходя из того, что оспариваемое действие (бездействие) Управления не повлекло нарушение прав общества, оставил решение суда первой инстанции без изменения, поскольку в силу положений статей 198, 201 АПК РФ поданное заявление не подлежало удовлетворению.
По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Порядок обжалования участником закупки в контрольный орган в сфере закупок действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки установлен главой 6 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 в„– 727/14 (далее - Регламент), устанавливающими требования к порядку исполнения государственной функции и порядку информирования об исполнении государственной функции; состав, последовательность и сроки выполнения административных процедур (действий), требования к порядку их выполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 106 Закона о контрактной системе после подачи жалобы и принятия ее к рассмотрению контрольный орган в сфере закупок в течение двух рабочих дней с даты поступления жалобы размещает в единой информационной системе информацию о поступлении жалобы и ее содержании, а также направляет участнику закупки, подавшему жалобу, заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупки, действия (бездействие) которых обжалуются, уведомления о поступлении жалобы, ее содержании, о месте и времени рассмотрения жалобы. В случае определения поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытыми способами указанная информация не размещается в единой информационной системе.
Согласно пункту 2.8 Регламента информация по вопросам исполнения государственной функции, сведения о ходе исполнения государственной функции содержатся на официальном сайте ФАС России, в Федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" www.gosuslugi.ru. Информация о поступлении жалобы и текст жалобы, информация о месте, дате и времени рассмотрения такой жалобы, текст вынесенных решения, предписания размещаются в единой информационной системе в сфере закупок.
Пунктами 3.1.1 и 3.18 Регламента предусмотрена обязанность антимонопольного органа в течение двух рабочих дней после дня поступления жалобы разместить в единой информационной системе в сфере закупок информацию о поступлении жалобы и текст жалобы, а также сообщить заявителю и заказчику, оператору электронной площадки, уполномоченному органу, уполномоченному учреждению, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупки, действия (бездействие) которых обжалуются, о месте, дате и времени рассмотрения такой жалобы.
Пунктами 3.27 и 3.28 Регламента предусмотрено право заявителя, заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки и заинтересованных лиц лично присутствовать при рассмотрении жалобы по существу, а также направлять для участия в рассмотрении жалобы своих представителей, осуществлять аудио - и видеозапись заседания Комиссии.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и исходя из того, что предписанные Регламентом действия применительно к рассматриваемой жалобе антимонопольным органом выполнены, и общество присутствовало при рассмотрении жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что общество фактически реализовало право на ознакомление с материалами проверки в ходе рассмотрения дела о нарушении законодательства о закупках.
Довод кассационной жалобы о том, что при отсутствии визуальной и фактической возможности фиксации материалов проверки нарушается конституционное право лица на ознакомление с материалами дела по его жалобе, является несостоятельным, поскольку часть 2 статьи 24 Конституции РФ, гарантируя гражданам право на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими их права и свободы, не определяет порядок и условия реализации данного права.
В силу непосредственного действия названной конституционной нормы любая затрагивающая права и свободы гражданина информация должна быть ему доступна, что, как установлено в рассматриваемом случае, было обеспечено.
При этом в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Учитывая, что обществом в обоснование довода о нарушении его прав и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием) Управления соответствующих доказательств не представлено, вывод судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований является обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:
решение от 24.05.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.201 по делу в„– А59-1112/2016 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Т.Г.БРАГИНА

Судьи
Е.П.ФИЛИМОНОВА
И.В.ШИРЯЕВ


------------------------------------------------------------------