АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2016 г. в„– Ф03-6076/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи И.А. Тарасова
Судей: А.Н. Барбатова, Г.А. Камалиевой
при участии:
от ОАО "Российские железные дороги" - Темченко Е.В., представитель по доверенности от 20.02.2016 в„– 101
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
на определение от 12.08.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016
о возвращении искового заявления
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.Н. Кучинский; в апелляционной инстанции судьи Н.А. Скрипка, Д.А. Глебов, С.Б. Култышев
по делу в„– А51-16173/2016 Арбитражного суда Приморского края
по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, место нахождения: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, 2) в лице Дальневосточной железной дороги
к акционерному обществу "ННК-Приморнефтепродукт" (ОГРН 1022501287126, ИНН 2504000532, место нахождения: 690091, г. Владивосток, ул. Фонтанная, 55)
о взыскании 26 745,98 руб.
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к акционерному обществу "ННК-Приморнефтепродукт" (далее - АО "ННК-Приморнефтепродукт") о взыскании 26 745,98 руб. задолженности (платы) за пользование вагонами.
Определением суда от 19.07.2016 исковое заявление оставлено без движения до 10.08.2016 в связи с нарушением требований, установленных статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: в нарушение части 5 статьи 4, пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ истцом не представлено доказательств соблюдения претензионного (иного досудебного) порядка урегулирования спора.Определением суда от 12.08.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016, исковое заявление ОАО "РЖД" возвращено заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 128 АПК РФ, поскольку истцом в срок, установленный в определении от 19.07.2016, не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, а также не представлено доказательств соблюдения им претензионного порядка урегулирования спора.
Правильность определения от 12.08.2016 и постановления от 06.10.2016 проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе ОАО "РЖД", полагающего их необоснованными и подлежащими отмене.
Заявитель кассационной жалобы считает, что им, как истцом, был соблюден досудебный порядок урегулирования спора путем направления в адрес ответчика письма от 17.08.2015 в„– 13, которое было приложено им к исковому заявлению (п. 2 приложения).
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним соответствующие пояснения.
Отзыв на кассационную жалобу истца не представлен.
АО "ННК-Приморнефтепродукт", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.
Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 129 АПК РФ в редакции Федерального закона от 02.03.2016 в„– 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Закон в„– 47-ФЗ) арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона. В силу статьи 2 Закона в„– 47-ФЗ данный Закон вступил в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования (с 01.06.2016).
С 01.06.2016 часть 5 статьи 4 АПК РФ изложена в новой редакции Закона в„– 47-ФЗ, согласно которой спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.
Таким образом, как верно указывалось судом, с 01.06.2016 в АПК РФ в качестве общего правила введено обязательное применение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, который может быть передан на разрешение арбитражного суда только после принятия мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования). Исключения из этого правила касаются дел, особенности рассмотрения которых обусловливают необходимость оговорки о неприменении к ним в качестве общего правила устанавливаемого подхода, при этом перечень данных дел является закрытым, расширительному толкованию не подлежит.
По смыслу части 5 статьи 4 АПК РФ в редакции Закона в„– 47-ФЗ в отношении экономических споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, то есть споров, основанных на юридическом неравенстве сторон, находящихся в отношениях власти и подчинения, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора является обязательным в том случае, если этот порядок установлен федеральным законом.
Из содержания искового заявления следует, что настоящий спор возник из обязательственных отношений экономических субъектов предпринимательской деятельности в рамках перевозки (простоя вагонов на путях необщего пользования), которые не имеют статуса субъектов публично-правовых отношений, реализующих административные полномочия властного характера. Рассматриваемая категория спора не входит в перечень приведенных в статье исключений.
В связи с чем суд верно признал, что соблюдение досудебного порядка урегулирования спора являлось для истца обязательным.
Судом было выяснено, что в пункте 2 приложения к иску и в пункте 8 приложения к жалобе указано на адресованное ответчику претензионное письмо от 17.08.2015 в„– 13, в котором приведены фактические обстоятельства спора, указано на несвоевременную подачу вагонов на подъездные пути для выгрузки ввиду занятости фронта погрузки, о чем составлены акты общей формы и накопительные ведомости, ответчику предложено разобраться в сложившейся ситуации.
Абзацем 4 статьи 39 УЖТ РФ установлено, что порядок оформления задержки вагонов в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, а также в ожидании их подачи или приема на железнодорожные станции, устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.
Согласно пункту 3.1. Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 в„– 45, акт общей формы составляется на станциях для удостоверения, в частности, задержки вагонов на станции назначения в ожидании подачи их под выгрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования.
Пунктами 4.6, 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 в„– 26, установлен порядок оформления документов при задержке вагонов в пути следования, в том числе на промежуточной станции, и указано на то, что на каждый случай задержки составляется акт общего пользования, в том числе на станции назначения, в котором указывается причина задержки вагонов, номер поезда, количество всех задержанных вагонов, а также их номера, время начала и окончания задержки вагонов на каждой станции. На основании этого акта перевозчик на станции назначения при условии, что задержка по указанным в п. 4.7 Правил причинам привела к нарушению сроков доставки грузов, определяет время задержки для начисления и взыскания в установленном порядке платы за пользование вагонами, контейнерами, причитающейся с грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования.
Суд установил, что, сославшись в письме от 17.08.2015 в„– 13 на наличие актов общей формы, истец не представил доказательств их направления ответчику вместе с указанным письмом. При этом, по признанию суда, из указанного письма не следует, что оно по своему содержанию отвечает требованиям досудебной претензии, поскольку не содержит ясное и недвусмысленное требование об удовлетворении требований перевозчика, при игнорировании которого будет подан соответствующий иск, в письме не приведен расчет размера платы, при этом общая сумма приведенных в письме накопительных ведомостей не соответствует цене иска.
В связи с чем, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ письмо от 17.08.2015 в„– 13, суды обеих инстанций сделали обоснованный вывод о том, что оно не свидетельствует о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком.
Во исполнение определения суда от 19.07.2016 об оставлении искового заявления без движения истец в своем заявлении от 03.08.2016 представил только копию доверенности и оригинал почтовой квитанции в„– 59778, по которой, как пояснил последний, было направлено ответчику письмо от 17.08.2015 в„– 13.
Поскольку иных доказательств, подтверждающих факт соблюдения претензионного порядка урегулирования данного спора ОАО "РЖД" суду не представило, то возврат его искового заявления произведен судом правомерно в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 128 АПК РФ.
Доводы заявителя кассационной жалобы о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора путем направления стороне письма в„– 13, безосновательны по названным выше мотивам и фактически направлены на переоценку вывода суда относительно доказательств по делу, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.
Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты судами обеих инстанций в соответствии с нормами процессуального права, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению - не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

определение от 12.08.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 по делу в„– А51-16173/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.А.ТАРАСОВ

Судьи
А.Н.БАРБАТОВ
Г.А.КАМАЛИЕВА


------------------------------------------------------------------