АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2016 г. в„– Ф03-5941/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Е.К. Яшкиной
Судей: С.И. Гребенщикова, С.Н. Новиковой
при участии:
от ООО "Грант": представитель не явился
от ООО "Новые технологии": представитель не явился
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии"
на решение от 11.07.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016
по делу в„– А24-1705/2016
Арбитражного суда Камчатского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ю.С. Скрипник, в апелляционном суде судьи: А.В. Гончарова, С.В. Гацалюк, О.Ю. Еремеева
по иску общества с ограниченной ответственностью "Грант"
к обществу с ограниченной ответственностью "Новые технологии"
о взыскании 1 128 639 руб. 81 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Грант" (ОГРН 1114101004885, ИНН 4101146701, место нахождения: 683023, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Вулканная, 21; далее - ООО "Грант") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новые технологии" (ОГРН 1134101005103, ИНН 4101159926, место нахождения: 683024, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Владивостокская, 11; далее - ООО "Новые технологии") о взыскании 1 128 639 руб. 81 коп. долга за поставленный товар по договору поставки товаров от 16.12.2013 в„– 282.
Решением суда от 11.07.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016, иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Новые технологии" обратилось с кассационной жалобой, в которой, приводя доводы о нарушении судами норм процессуального права, просит решение и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. По существу спора заявитель указал на то, что спорный товар по имеющимся в деле накладным он не получал, равно как и претензию от 15.04.2016. Заявитель обратил внимание суда округа на наличие разных печатей в договоре и товарных накладных, неправильное указание лиц, передавших, получивших товар (продавец, кассир в розничной торговле, вместо поставщика и покупателя при поставке товара) и несоответствие действительности вывода апелляционного суда о том, что полномочия подписавшего товарные накладные лица явствовали из обстановки, в которой оно действовало.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Лица, участвующие в деле, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив законность состоявшихся судебных актов, исходя из материалов дела и заявленных доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не установил.
Как установлено судами из материалов дела, 16.12.2013 между ООО "Грант" (поставщик) и ООО "Новые технологии" (покупатель) заключен договор поставки товаров в„– 282, по условиям которого поставщик в течение всего срока действия договора поставляет покупателю продукцию (товар) в ассортименте, количестве согласно предварительной заявке, которая согласовывается с поставщиком и является безусловным основанием поставки (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 3.2 договора расчеты за поставленный товар производятся за наличный расчет (в пределах сумм, установленных действующим законодательством) в кассу поставщика, либо в течение 14 календарных дней с момента получения товара в порядке безналичных расчетов.
Обязательства поставщика по отпуску и отгрузке считаются исполненными с момента передачи товара и подписания покупателем либо представителем покупателя на основании доверенности, товарной накладной (Торг-12), товарно-транспортной накладной унифицированной формы в„– 1-Т (пункт 4.5 договора).
Договор вступает в силу и действует 1 год с момента его подписания (пункты 8.1, 8.2).
Если ни одна из сторон за 30 дней до окончания договора не уведомит другую о намерении расторгнуть договор, то договор пролонгируется на каждый последующий год на прежних условиях (пункт 8.3 договора).
Во исполнение договорных обязательств истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 182 582 руб. 88 коп., который последним оплачен частично в размере 53 558 руб. 75 коп.
Ссылаясь на неоплату поставленного товара в полном объеме и оставление без удовлетворения претензии от 15.04.2016 с требованием оплатить долг в размере 1 128 639 руб. 81 коп., ООО "Грант" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310).
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав обстоятельства настоящего спора и оценив представленные в дело доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, в частности товарные накладные, товарно-транспортные накладные, подписанные со стороны ООО "Новые технологии" без возражений по количеству и качеству поставленного товара и скрепленные печатью, арбитражные суды установили факт поставки истцом товара ответчику на общую сумму 1 182 582 руб. 88 коп. и частичную оплату товара в размере 53 558 руб. 75 коп., в связи с чем признали исковое требование о взыскании задолженности в размере 128 639 руб. 81 коп. подлежащим удовлетворению.
При этом судом первой инстанции при рассмотрении спора учтено, что возражений относительно заявленной суммы в размере 1 128 639 руб. 81 коп. ответчик не заявил, а также документов, свидетельствующих о надлежащем выполнении денежных обязательств не представил, в связи с чем счел доводы истца о нарушении ответчиком условий об оплате поставленной в его адрес продукции в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ признанными ответчиком.
В свою очередь, апелляционный суд, проверяя обоснованность доводов ответчика о несостоявшемся факте поставки товара, об отсутствии у лиц, подписавших товарные накладные полномочий на получение товара, признал, что в спорной ситуации имело место одобрение сделки, о чем свидетельствуют проставленные оттиски печати ответчика на товарных накладных. Наличие у подписавшего товарные накладные лица доступа к печати ответчика расценено судом в качестве обстоятельства, подтверждающего, что полномочия совершившего такие действия лица явствовали из обстановки, в которой оно действовало (статья 182 ГК РФ). В связи с чем отсутствие доверенности в данном случае справедливо не признано судом в качестве обстоятельства, освобождающего ответчика от обязанности оплатить полученный товар.
Выводы судов основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Заявленный в кассационной жалобе довод о наличии в договоре и товарных накладных разных печатей ООО "Новые технологии" признается судом кассационной инстанции голословным, учитывая, что название самого Общества, ОГРН и ИНН, отображенные на разных по изображению оттисках печати, идентичны и соответствуют имеющимся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Ходатайства о фальсификации доказательств ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлялось. Неправильное, по мнению заявителя жалобы, указание в товарных накладных лиц, передавших, получивших товар (продавец, кассир в розничной торговле, вместо поставщика и покупателя при поставке товара), в данном случае правового значения не имеет и не свидетельствует о неполучении товара Обществом.
Доводы жалобы о ненаправлении истцом претензии от 15.04.2016 о погашении задолженности безосновательны, поскольку в деле имеются доказательства направления претензии по указанному в договоре адресу, соответствующему адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Исходя из положений статей 54, 165.1 ГК РФ риск неполучения данной корреспонденции в этом случае несет сам ответчик.
Доказательств, опровергающих позицию истца, поддержанную судами, о состоявшемся факте поставки ответчику спорного товара, последним вопреки статье 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, поэтому соответствующий аргумент ответчика о неполучении товара судом кассационной инстанции во внимание не принимается.
Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права при рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не обеспечившего представительство в судебном заседании по уважительной причине, несмотря на заявленное им ходатайство об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению. Указанное ходатайство рассмотрено судом первой инстанции и мотивированно отклонено, поскольку препятствий к проведению судебного разбирательства без участия ответчика не установлено (статья 158 АПК РФ), более того отложение судебного разбирательства в соответствии со статьей 158 АПК РФ является правом суда. При этом ответчик имел возможность представить суду дополнительные доказательства ко дню судебного заседания любым способом. Кроме того, директор ООО "Новые технологии" при отсутствии у него возможности участия в судебном заседании не был лишен права, предусмотренного статьей 59 АПК РФ, на ведение дела через своего представителя.
Любое лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ), в частности, по обеспечению своей процессуальной правоспособности и ведению дел через представителей, обладающих надлежащими полномочиями (статьи 43, 59 АПК РФ).
Также суд округа учитывает, что направленные ООО "Новые технологии" по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, копии определения о принятии искового заявления к производству, возбуждении производства по делу, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания возвращены органом связи с отметкой "за истечением срока хранения", о чем свидетельствуют почтовые уведомления, на которых имеются две отметки органа связи о направлении почтовых извещений, что в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 АПК РФ является надлежащим извещением. Следовательно, требования статьи 121 АПК РФ о надлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве судом первой инстанции соблюдены.
Выводы судов о надлежащем извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела также согласуются с нормами статей 54, 165.1 ГК РФ.
Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности принятых по делу судебных актов и направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.
Нормы материального и процессуального права при рассмотрении спора применены судами правильно, поэтому решение и постановление не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 11.07.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 по делу в„– А24-1705/2016 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.К.ЯШКИНА

Судьи
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ
С.Н.НОВИКОВА


------------------------------------------------------------------