АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2016 г. в„– Ф03-5940/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.
Судей: Никитина Е.О., Цирулик О.В.
при участии:
от ГУ - ОПФ РФ по Амурской области: Корнилович О.О., представителя по доверенности от 11.01.2016,
от ПАО "Сбербанк России": Сабутской О.С., представителя по доверенности от 10.08.2016,
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Амурской области
на решение Арбитражного суда Амурской области от 15.08.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016
по делу в„– А04-5950/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску государственного учреждения - Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Амурской области (ОГРН 1022800510150, ИНН 2801008213, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Зейская, 173А)
к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, место нахождения: 117997, г. Москва, ул. Вавилова, 19)
о взыскании 7 935, 59 руб.,
Государственное учреждение - Отделение Пенсионного Фонда РФ по Амурской области (далее - Пенсионный фонд, истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - Банк, ответчик) о взыскании ошибочно перечисленной физическому лицу суммы пенсии в размере 5 474,52 руб., неустойки за период с 18.06.2015 по 26.11.2015 за неисполнение обязательств по договору от 30.03.2011 в сумме 243,89 руб., неустойки за период с 27.11.2015 по 15.02.2016 за неисполнение обязательств по договору от 27.11.2015 в„– 03001371.
В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 15.08.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Пенсионный фонд просит решение от 15.08.2016 и постановление от 07.10.2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, судами нарушены положения пункта 4 части 4 статьи 228 АПК РФ ввиду принятия судебных актов о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Отмечает в этой связи, что суды не привлекли к участию в деле наследников Дынник Т.С., несмотря на вывод о том, что требование о возврате суммы, зачисленной на счет физического лица в Банке, может быть обращено к лицам, вступившим в наследственные права Дынник Т.С., поскольку перечисленные фондом денежные средства приобретают статус имущества и входят в состав наследства. Кроме того, судами не указан способ установления Пенсионным фондом наследников умершего пенсионера.
В дополнительно представленном в суд округа ходатайстве заявитель просит приобщить к материалам дела ответ Нотариальной палаты Амурской области от 28.11.2016 в„– 473-ид, свидетельствующий о том, что наследником Дынник Тамары Сергеевны является ее брат - Сергиенко Александр Иванович.
Банк в письменном отзыве на кассационную жалобу представил возражения в отношении доводов истца, сославшись на неверное толкование заявителем норм действующего законодательства. Отмечает, что Пенсионный фонд при рассмотрении дела судом первой инстанции не ходатайствовал перед судом о привлечении к участию в деле наследников умершего пенсионера.
В заседании суда кассационной инстанции, организованном с применением системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представитель Пенсионного фонда настаивал на отмене обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам. Представитель ответчика высказался согласно представленному отзыву в поддержку обжалуемых судебных актов, который просил оставить в силе, в отношении ходатайства Пенсионного фонда о приобщении к материалам дела ответа Нотариальной палаты Амурской области от 28.11.2016 в„– 473-ид также возражал.
Кассационная коллегия, учитывая предписания статьи 286 АПК РФ, о том, что суд кассационной инстанции, независимо от причин непредставления вышеуказанного документа в суды первой и апелляционной инстанции, не уполномочен принимать и рассматривать новые доказательства, которые не были предметом рассмотрения в суде первой или апелляционной инстанции, и устанавливать новые обстоятельства, совещаясь на месте, отклонил ходатайство Пенсионного фонда и указал на возврат заявителю ответа Нотариальной палаты Амурской области от 28.11.2016 в„– 473-ид с мотивированным постановлением, принятым по результатам рассмотрения настоящей кассационной жалобы.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ оснований для их отмены.
Из материалов дела следует и судами установлено, что между Пенсионным фондом и Банком 27.11.2015 заключен договор о взаимодействии в„– 163, предметом которого является перечисление фондом для доставки сумм пенсий по государственному пенсионному обеспечению и иных социальных выплат получателям, изъявившим желание получать пенсию через Банк на счет получателя пенсии, открытый в Банке, суммы пенсий, начисленных к доставке в текущем месяце, а также обязанность Банка доставлять эти суммы путем их зачисления на счета получателей пенсий, указанные в доставочном документе Пенсионного фонда. Согласно условиям названного договора (подпункт "ж" пункта 10) Банк обязан произвести возврат фонду сумм пенсий, ошибочно перечисленных фондом и зачисленных Банком на счет получателя пенсии (при условии, если они не были выданы Банком со счета получателя пенсии в установленном порядке или переведены со счета получателя пенсии в соответствии с его распоряжением) после месяца, в котором получатель пенсии умер или наступили иные обстоятельства, влекущие прекращение выплаты пенсии.
Пенсионный фонд, сославшись то, что Банком только частично исполнено его требование о возврате излишне перечисленной на счет в„– 4081780503000505258 на имя Дынник Т.С. суммы пенсии в размере 11 500, 97 руб. ввиду смерти пенсионера 22.12.2014 (сумма в размере 5 971, 41 руб. списана Банком 18.01.2015 со счета пенсионера в счет погашения задолженности по кредитному договору в„– 240315 от 16.07.2014, на основании распоряжения Дынник Т.С. (заемщика) от 16.07.2014, а также в связи с отсутствием на дату списания денежных средств информации о смерти физического лица,), обратился в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что Банк не является лицом, которое должно возвратить спорную сумму Пенсионному фонду, поскольку действующим законодательством не предусмотрен возврат Банком сумм пенсий после смерти получателя, зачисленных на его счет. Кроме того судами отмечено, что требование о возврате спорной суммы может быть обращено к лицам, вступившим в наследственные права Дынник Т.С., принимая во внимание трансформацию зачисленной на счет пенсионера в Банке суммы в имущество, входящее в состав наследства.
В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 229 АПК РФ и разъяснениями, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 в„– 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 данного Кодекса и лишь в случае, если такое решение являлось предметом рассмотрения апелляционного суда, либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.
Согласно части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда являются: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.
Заявитель в кассационной жалобе указал на то, что к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, неправомерно не привлечены наследники умершей Дынник Т.С.
В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.
Между тем спор разрешен исходя из предложенного истцом состава участников дела, относительно которых судом сделаны выводы. При этом ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях обжалуемых судебных актов, принятых в пределах заявленных истцом требований, права наследников Дынник Т.С. относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на них не возложены. Следовательно, судебные акты не влияют на права и обязанности наследников Дынник Т.С. по отношению к сторонам в споре, не создают препятствий для реализации их субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон, в связи с чем оснований полагать, что судебные акты по делу вынесены о правах и обязанностях таких лиц не имеется.
Таким образом, судом кассационной инстанции не установлен факт нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права в связи с не привлечением к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ наследников лица, по поводу перечисления средств для которого возник спор.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суды правомерно, с соблюдением норм АПК РФ рассмотрели дело в порядке упрощенного производства и безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда у суда округа не имеется.
Иные доводы кассационной жалобы, приведенные в опровержение выводов судов по существу рассматриваемого спора, судом округа не рассматриваются, поскольку для дел, рассмотренных в порядке упрощенного производства, предусмотренные статьей 229 АПК РФ пределы проверки вынесенных по делу судебных актов судом кассационной инстанции ограничены лишь проверкой наличия либо отсутствия оснований для их отмены, установленных частью 4 статьи 288 АПК РФ, содержащей их исчерпывающий перечень.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда округа не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Амурской области от 15.08.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016 по делу в„– А04-5950/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.Н.ГОЛОВНИНА

Судьи
Е.О.НИКИТИН
О.В.ЦИРУЛИК


------------------------------------------------------------------