АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2016 г. в„– Ф03-5911/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Е.О. Никитина
Судей: Е.Н. Головниной, И.В. Ширяева
при участии:
от Центрального банка Российской Федерации (Банка России): А.В. Лапинского, представителя по доверенности от 10.02.2015;
от других участвующих в деле лиц представители не явились
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Центрального банка Российской Федерации (Банка России)
на решение от 29.06.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016
по делу в„– А37-539/2016
Арбитражного суда Магаданской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.В. Скороходова, в апелляционном суде судьи: А.В. Шевц, Т.Д. Козлова, И.Е. Пичинина
по заявлению Костюк Натальи Михайловны
о признании ее несостоятельным (банкротом)
Костюк Наталья Михайловна (ИНН: 490521299451, далее - должник) обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).
Решением от 29.06.2016 Костюк Н.М. признана несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Косикова Елена Геннадьевна.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, конкурсный кредитор должника - Центральный банк Российской Федерации (далее - Банк России) в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, отсутствие сведений из налогового органа о полученных физическим лицом доходах и об удержанных суммах налога за трехлетний период, предшествующий дате подачи заявления о признании гражданина банкротом, является прямым нарушением норм Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и свидетельствует о неполном выяснении всех обстоятельств при рассмотрении дела. Считает, что поскольку должник в установленном порядке признан виновным в совершении уголовного преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) и причинил в связи с этим имущественный ущерб Банку России в значительном размере, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на пять лет, с длительной отсрочкой отбывания наказания, то имеет место злоупотребление правом, т.к. Костюк Н.М., таким образом, реализовала возможность не только не отбывать срок, но и уклониться от денежного возмещения ущерба, причиненного Банку России.
В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Магаданской области, представитель Банка России поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.
Костюк Н.М. и арбитражный управляющий должником Косикова Е.Г. в своих письменных возражениях на кассационную жалобу Банка России, не согласились с изложенными в ней доводами, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей других участвующих в деле лиц. Костюк Н.М. и арбитражный управляющий должником, согласно представленным в суд возражениям, просили рассмотреть кассационную жалобу в свое отсутствие.
Заслушав представителя Банка России, изучив материалы дела, проверив законность решения от 29.06.2016 и постановления от 12.09.2016, с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.
Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом XI названного Закона.
Согласно пункту 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.
Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом (пункт 2 этой же статьи).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.
Гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 в„– 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума в„– 45), обязанность должника по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом на основании пункта 1 статьи 213,4 Закона о банкротстве возникает при одновременном наличии двух условий: размер не исполненных должником денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей (как с наступившим сроком исполнения, так и с ненаступившим) в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей независимо от того, связаны они с осуществлением предпринимательской деятельности или нет; удовлетворение требования одного или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения обязательств и (или) обязанностей по уплате обязательных платежей перед другими кредиторами.
На основании пунктов 1 - 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.
Под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.
В соответствии с пунктом 8 этой же статьи Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 названного Закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, судами установлено, что Костюк Н.М. не имеет достаточного дохода (ежемесячный доход в среднем составляет 72 866,83 руб.) для погашения кредиторской задолженности (задолженность перед публичным акционерным обществом "Сбербанк России" по кредитному договору от 14.02.2012 в„– 110056 на сумму 1 500 000 руб. под 16,65% годовых сроком на 60 месяцев по состоянию 17.05.2016 составила 1 736 345,34 руб.; перед Банком России 624 939,41 руб. - остаток материального ущерба (819 900 руб.), установленного судебным актом); размер дохода Костюк Н.М. явно несоразмерен имеющейся задолженности и не позволит исполнить денежные обязательства.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 06.05.2016 в собственности Костюк Н.М. находится квартира общей площадью 30,9 кв. м, расположенная в г. Сусуман Магаданской области, в которой проживает должник с детьми; иного недвижимого имущества и транспортных средств Костюк Н.М. не имеет.
В качестве имущества, подлежащего реализации, должником указаны предметы мебели и бытовой техники.
При этом судами учтена величина прожиточного минимума, установленная постановлением губернатора Магаданской области от 12.05.2016 в„– 62-п, которая составляет 75 813 руб., а также нахождение на иждивении Костюк Н.М. троих несовершеннолетних детей.
Установив вышеназванные обстоятельства, а также то, что задолженность перед кредиторами составляет более 500 000 руб. и не исполнена в течение трех месяцев с даты, когда она должна была быть исполнена; должник не имеет источника дохода, отвечающего критериям достаточности; наличие задолженности подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о соответствии заявления Костюк Н.М. условиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 33, пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, в связи с чем удовлетворили ее требование о признании несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина на основании пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, сроком на четыре месяца, что полностью соответствует положениям статьи 2, пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве, утвердив при этом финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина, что в силу пункта 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве, является обязательным.
Оснований для переоценки сделанных судами выводов в материалах дела не имеется, доказательств свидетельствующих об обратном, также не представлено.
Кроме того, материалами дела подтверждено, что приговором Сусуманского районного суда Магаданской области от 23.04.2014 по уголовному делу в„– 1-5/2014 (24768) Костюк Н.М. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 "Присвоение или растрата" УК РФ, с отсрочкой реального отбывания наказания до достижения ребенком Бековой Д.Д. 2013 года рождения четырнадцатилетнего возраста, что в свою очередь исключает утверждение плана реструктуризации долгов гражданина (пункт 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве).
Таким образом, суды обеих инстанций правомерно указали на невозможность введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, удовлетворив ходатайство Костюк Н.М. о введении процедуры реализации имущества гражданина.
Довод кассационной жалобы о том, что отсутствие сведений от налогового органа о полученных физическим лицом доходах и об удержанных суммах налога за трехлетний период, предшествующий дате подачи заявления о признании гражданина банкротом, является прямым нарушением статьи 213.4 Закона о банкротстве, и свидетельствует о неполном выяснении всех обстоятельств при рассмотрении дела, подлежит отклонению, т.к. в соответствии с пунктом 12 постановления Пленума в„– 45 если при рассмотрении вопроса о принятии заявления должника о признании его банкротом установлено несоблюдение им требований, предусмотренных пунктом 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве, суд, в силу пункта 1 статьи 44 Закона, оставляет заявление без движения, а при неустранении допущенных нарушений - возвращает его, за исключением случаев подачи должником заявления на основании пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве. В этом случае суд принимает заявление к производству, а недостающие документы истребует при подготовке дела к судебному разбирательству (абзац второй пункта 1 статьи 42 Закона о банкротстве).
В данном случае, в обосновании заявления о признании банкротом, Костюк Н.М. были указаны также положения пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве. При подаче заявления в суд были представлены: справки о состоянии вкладов, выписка из лицевого счета за периоды: с 19.12.2009 по 17.05.2016, с 03.03.2013 по 03.03.2016; сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица. Как указала финансовый управляющий должником Косикова Е.Г. в возражениях на кассационную жалобу, из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 3 по Магаданской области получена справка о состоянии по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам в отношении Костюк Н.М.
В то же время, сославшись на разъяснения, изложенные в пунктах 42 и 43 постановления Пленума в„– 45, апелляционный суд обоснованно отметил, что если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности, либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).
Довод заявителя жалобы о том, что обратившись в арбитражный суд с настоящим заявлением, Костюк Н.М. злоупотребила своим правом, поскольку реализовала возможность уклониться от денежного возмещения ущерба, причиненного Банку России, также отклоняется окружным судом, т.к. реализация гражданином предоставленного ему Законом о банкротстве права на обращение в суд с заявлением о признании себя банкротом, с учетом установленных фактических обстоятельств данного дела (размера задолженности, периода просрочки ее погашения), не может быть признана злоупотреблением правом.
Нарушений либо неправильного применения судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену решения и постановления, окружным судом не установлено.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 29.06.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 по делу в„– А37-539/2016 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.О.НИКИТИН

Судьи
Е.Н.ГОЛОВНИНА
И.В.ШИРЯЕВ


------------------------------------------------------------------