АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2016 г. в„– Ф03-5668/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: С.Н. Новиковой
Судей: В.А. Гребенщиковой, Е.К. Яшкиной
при участии:
от департамента земельных и имущественных отношений Приморского края: Фадеева Ю.А., представитель по доверенности в„– 20/45412 от 30.12.2015;
от общества с ограниченной ответственностью "Мост-Сервис": Васильев А.Б., представитель по доверенности б/н от 16.03.2015;
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю: - Самсонова В.М., представитель по доверенности в„– 9624/02 от 30.12.2015;
от ИП Петрова Д.О. - Соломыкова С.М., представитель по доверенности от 13.12.2016
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационные жалобы департамента земельных и имущественных отношений Приморского края, общества с ограниченной ответственностью "Мост-Сервис"
на решение от 10.05.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016
по делу в„– А51-4504/2016 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.А. Лошакова,
в суде апелляционной инстанции судьи С.Б. Култышев, Д.А. Глебов, Н.А. Скрипка
по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю
к департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края, обществу с ограниченной ответственностью "Мост-Сервис"
третьи лица: индивидуальный предприниматель Петров Дмитрий Олегович, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю
о признании недействительным договора
Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ОГРН 1022502277170, ИНН 2540017193, место нахождения: 690007, г. Владивосток, ул. 1-я Морская, 2; далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (ОГРН 1102540002707, ИНН 2540161849, место нахождения: 690110, г. Владивосток, ул. Светланская, 22; далее - департамент), обществу с ограниченной ответственностью "Мост-Сервис" (ОГРН 1142543009795, ИНН 2543048552, место нахождения: 690105, г. Владивосток, ул. Анны Щетининой, 3, 40; далее - ООО "Мост-Сервис") о признании недействительным договора аренды от 18.12.2014 в„– 03-Ю-19697 (далее - спорный договор) земельного участка с кадастровым номером 25:28:030008:195, площадью 1028 кв. м в районе ул. Терешковой, д. 1 в г. Владивостоке (далее - арендуемый земельный участок), заключенного департаментом с ООО "Мост-Сервис"; о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "Мост-Сервис" возвратить земельный участок департаменту.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.03.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены индивидуальный предприниматель Петров Д.О. (далее - ИП Петров, предприниматель), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.
Решением суда от 10.05.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016, спорный договор аренды признан недействительным, суд обязал ООО "Мост-Сервис" в месячный срок с момента вступления решения в законную силу возвратить департаменту арендуемый земельный участок.
В кассационных жалобах ООО "Мост-Сервис", департамент просят отменить состоявшиеся по делу судебные акты как необоснованные. Заявители не согласны с выводом судов о наличии нескольких претендентов на спорный земельный участок. Ссылаются на то, что предпринимателю Петрову Д.О. отказано в предоставлении земельного участка. Более того, он обращался за получением земельного участка иной площадью и в иных целях. Не согласны с применением судом положений статьи 31 Земельного кодекса РФ относительно сформированного земельного участка. Полагают, что по настоящему спору подлежали применению правила пункта 4.2 Положения о процедурах и критериях предоставления земельных участков, находящихся в собственности и (или) ведении Приморского края, утвержденного постановлением администрации Приморского края от 16.02.2007 в„– 43-па.
В отзыве на кассационную жалобу Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю выразило несогласие с изложенными в ней доводами, просило оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представители департамента и общества доводы кассационных жалоб поддержали, дали по ним пояснения; представитель Управления выразил несогласие с изложенными в них доводами, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения; представитель ИП Петрова Д.О. поддержал позицию заявителей жалоб.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, предприниматель Петров Д.О. обратился в департамент земельных и имущественных отношений Приморского края с заявлением от 17.04.2014 (вх. в„– 20-17557) о предоставлении земельного участка в районе ул. Терешковой, 1 в г. Владивостоке, ориентировочной площадью 1 333 кв. м, для строительства капитальных гаражей.
Данное обращение департаментом направлено в администрацию г. Владивостока для обеспечения выбора испрашиваемого предпринимателем земельного участка (письмо от 05.05.2014 исх. в„– 20/03/02-11/14551).
Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока распоряжением от 18.12.2014 в„– 2812 выдало предпринимателю Петрову Д.О. акт выбора земельного участка для строительства; утвердило схему расположения участка площадью 1 333 кв. м на кадастровом плане территории с видом разрешенного использования: капитальные гаражи, цель предоставления: для строительства капитальных гаражей. В распоряжении указано, что схема расположения земельного участка, утвержденная распоряжением в„– 2812, частично накладывается на территорию с кадастровым номером 25:28:030008:195.
22.01.2015 департамент отказал в принятии решения о предварительном согласовании места размещения капитальных гаражей на земельном участке площадью 1 333 кв. м, указав, что процедура образования земельного участка за счет уже существующего земельного участка противоречит пункту 2 части 2 статьи 26 Закона о государственном кадастре недвижимости; земельный участок с кадастровым номером 25:28:030008:195 является предметом договора аренды от 18.12.2014 в„– ОЗ-Ю-19697.
Согласно сведениям кадастрового паспорта на земельный участок с кадастровым номером 25:28:030008:195 участок поставлен на кадастровый учет 25.12.2002.
В отношении земельного участка площадью 1 028 кв. м с кадастровым номером 25:28:030008:195 ООО "Мост-Сервис" обращалось в департамент с заявлением от 28.11.2014 (вх. в„– 20-53316) о его предоставлении в аренду сроком на 15 лет для использования в целях, не связанных со строительством (для размещения крытой автопарковки).
По результатам указанного заявления распоряжением департамента от 12.12.2014 в„– 3159-рз обществу предоставлен земельный участок с кадастровым номером 25:28:030008:195 для использования под крытую автопарковку.
18.12.2014 между департаментом (арендодатель) и ООО "Мост-Сервис" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка в„– 03-Ю-19697, по условиям которого арендатор принял в аренду сроком на 15 лет земельный участок площадью 1 028 кв. м с кадастровым номером 25:28:030008:195, для использования под крытую автопарковку.
Актом от 18.12.2014 оформлена передача земельного участка.
Договор зарегистрирован в установленном порядке.
УФАС по Приморскому краю, ссылаясь на то, что, поскольку на момент подачи заявления общества (28.11.2014) земельный участок с кадастровым номером 25:28:030008:195 являлся сформированным, поэтому его предоставление могло быть только по результатам торгов, а также на то, что границы этого земельного участка совпадают с границами земельного участка, испрашиваемого предпринимателем Петровым Д.О., т.е. на земельный участок имеется несколько претендентов, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, просило, в том числе, применить последствия недействительности сделки, обязав общество возвратить департаменту земельный участок по акту приема-передачи. Иск заявлен на основании статьи 15, подпункта "б" пункта 6 части 1 статьи 23 Закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
Антимонопольный орган вправе обратиться в арбитражный суд с исками, заявлениями о признании недействительными полностью или частично договоров, не соответствующих антимонопольному законодательству (подпункт "б" пункта 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции).
В части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
В частности, запрещаются необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, а также предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 настоящего Федерального закона (пункты 1 и 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции).
Закрепленный данной нормой запрет распространяется, прежде всего, на акты и действия органов власти в сфере публично-правовых отношений в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных инструментов.
По общему правилу, закрепленному пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ, сделка может быть недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Статьей 168 Гражданского кодекса РФ закреплены положения о недействительности сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта. В частности, пунктом 2 названной статьи кодекса установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
При разрешении спора суды обеих инстанций пришли к выводу о ничтожности сделки - договора аренды от 18.12.2014 в„– 03-Ю-19697 - на основании статьи 15 Закона о защите конкуренции, поскольку данный договор заключен сторонами без проведения торгов, что ведет к созданию условий для ограничения либо устранения конкуренции, нарушает права неопределенного круга лиц.
Суд кассационной инстанции соглашается с этими выводами исходя из следующего.
Так, предметом спорного договора аренды является земельный участок площадью 1 028 кв. м с кадастровым номером 25:28:030008:195, который был поставлен на кадастровый учет 25.12.2002.
Земельный участок испрашивался обществом 28.11.2014 в порядке статьи 34 Земельного кодекса РФ для целей, не связанных со строительством, для использования под крытую автопарковку.
Отношения, связанные с предоставлением земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, урегулированы положениями статьи 34 Земельного кодекса РФ.
В частности, по заявлению лица, заинтересованного в предоставлении земельного участка, либо обращению исполнительного органа государственной власти орган местного самоуправления с учетом зонирования территорий утверждает схему земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории и выдает ее заявителю.
В свою очередь, заявитель за свой счет выполняет в отношении земельного участка кадастровые работы и обращается с заявлением в уполномоченный орган об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка.
После представления кадастрового паспорта на испрашиваемый земельный участок уполномоченный орган принимает решение о предоставлении этого земельного участка заявителю.
Кроме того, при рассмотрении вопроса о предоставлении земельного участка органы государственной власти или органы местного самоуправления обязаны обеспечить информирование населения о предстоящем предоставлении земельного участка заявителю.
Таким образом, предоставление земельных участков в порядке статьи 34 Земельного кодекса РФ осуществляется в отношении земельных участков, по которым не проведены кадастровые работы и которые не поставлены на кадастровый учет.
В рассматриваемом случае испрашиваемый обществом земельный участок сформирован в установленном порядке и 25.12.2002 поставлен на государственный кадастровый учет, поэтому решение вопроса о его предоставлении противоречит пунктам 5, 6 статьи 34 Земельного кодекса РФ, в связи с чем вывод судов о том, что такой участок не может быть предоставлен по правилам статьи 34 Земельного кодекса РФ без проведения аукциона, является правильным.
Кроме того, в данном споре судами учтено следующее.
Как указано выше, предпринимателем Петровым Д.О. испрашивался земельный участок площадью 1 333 кв. м для целей строительства (строительство капитальных гаражей) по правилам статьи 31 Земельного кодекса РФ.
Из обзорной схемы земельного участка площадью 1 333 кв. м, приложенной к распоряжению УГА администрации г. Владивостока от 18.12.2014 в„– 2814 "О выдаче предпринимателю акта о выборе земельного участка", следует, что земельный участок площадью 1 333 кв. м полностью поглощает (накладывается на) земельный участок площадью 1 028 кв. м с кадастровым номером 25:28:030008:195.
Порядок предоставления земельного участка для целей, не связанных со строительством, в случае, если на данный земельный участок претендуют нескольких лиц с различными целями использования, Земельным кодексом РФ не урегулирован.
По смыслу положений статьи 31 и 34 Земельного кодекса РФ заинтересованные лица не лишены возможности подать заявления о предоставлении им земельного участка, даже зная о наличии иных претендентов. При этом Земельный кодекс РФ напрямую не ограничивает существование указанного права во времени моментом обращения первого из заинтересованных лиц с заявлением в орган местного самоуправления и не устанавливает каких-либо критериев приоритета или отбора при множественности претендентов.
Вместе с тем, поскольку участок можно предоставить только одному из претендентов, то это лицо необходимо определить, что невозможно сделать по правилам выбора земельного участка, предусмотренным статьями 31, 34 Земельного кодекса РФ.
Поэтому в такой ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам части 4 статьи 30 Земельного кодекса РФ.
Суды, установив на основе обзорной схемы к распоряжению в„– 2812, что испрашиваемый предпринимателем земельный участок площадью 1 333 кв. м полностью налагается на земельный участок площадью 1 028 кв. м, предоставленный обществу, пришли к правомерному выводу о том, что при наличии заинтересованности в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 25:28:030008:195 как предпринимателя Петрова Д.О., так и ООО "Мост-Сервис" вопрос о его предоставлении должен быть решен исключительно путем проведения соответствующих торгов.
Данный вывод соответствует правовой позиции, приведенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 в„– 4224/10.
Более того, у департамента при рассмотрении заявления общества от 28.11.2014 имелась реальная возможность соотнести спорный земельный участок с кадастровым номером 25:28:030008:195 с земельным участком испрашиваемым предпринимателем по заявлению от 17.04.2014.
Судом рассмотрена и обоснованно отклонена ссылка общества на наличие опубликованного 05.12.2014 в печатном издании "Приморская газета" в„– 136 (1001) информационного сообщения о предоставлении ООО "Мост-Сервис" земельного участка с кадастровым номером 25:28:030008:195. Суд установил, что в информационном сообщении указано на возможную подачу заявлений, связанных с предоставлением названного земельного участка, в течение одного месяца со дня опубликования сообщения.
Вместе с тем, уже 12.12.2014 департаментом издано распоряжение в„– 3159-рз о предоставлении участка с кадастровым номером 25:28:030008:195 ООО "Мост-Сервис" в аренду сроком на 15 лет для использования под крытую автопарковку, на основании которого заключен спорный договор аренды.
Приведенные в кассационных жалобах доводы не опровергают выводы судебных инстанций, поэтому судом округа в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ не принимаются.
На основании установленного судебными инстанциями правомерно сделан вывод о недействительности (ничтожности) договора аренды земельного участка от 18.12.2014 в„– 03-Ю-19697 как не соответствующего требования статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции", поскольку спорный договор ограничивает круг возможных претендентов на участие в конкурсе и нарушает права и законные интересы других участников предпринимательской деятельности.
Выводы суда о применении последствий недействительности сделки в виде возврата названного земельного участка обществом департаменту соответствуют требованиям статьи 167 Гражданского кодекса РФ и являются правильными.
При таких обстоятельствах кассационные жалобы общества, департамента не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 10.05.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 по делу в„– А51-4504/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
С.Н.НОВИКОВА

Судьи
В.А.ГРЕБЕНЩИКОВА
Е.К.ЯШКИНА


------------------------------------------------------------------