АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2016 г. в„– Ф03-5530/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи И.А. Тарасова
Судей: А.Н. Барбатова, Г.А. Камалиевой
при участии:
от ОАО "Российские железные дороги" - Шигапова Ю.А., представитель по доверенности от 12.02.2016
от ОАО "Сахалинское морское пароходство" - Коткина А.Н., представитель по доверенности от 11.11.2016
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сахалинское морское пароходство"
на определение от 20.06.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016
о взыскании судебных расходов
по делу в„– А59-2467/2013 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, место нахождения: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2)
к открытому акционерному обществу "Сахалинское морское пароходство" (ОГРН 1026501017828, место нахождения: 694620, Сахалинская область, г. Холмск, ул. Победы, 18 А)
о взыскании убытков
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Сахалинское морское пароходство" (далее - ОАО СахМП") 5 061 000 руб. убытков в связи с просрочкой доставки грузов морским путем.
Решением суда от 14.10.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014, исковые требования ОАО "РЖД" удовлетворены частично, с ОАО "СахМП" взыскано 2 861 360,68 руб.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.05.2014, с учетом определения от 23.09.2014, указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении иска на сумму 2 199 639,32 руб. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.
При новом рассмотрении дела решением суда от 02.06.2015 в удовлетворении исковых требований отказано. В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось. Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.10.2015 решение суда от 02.06.2015 изменено, с ОАО "СахМП" в пользу ОАО "РЖД" взысканы убытки в сумме 320 839,32 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.
После вступления судебных актов в законную силу в рамках указанного дела ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ОАО "СахМП" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 55 778,30 руб., что составляет 62% от суммы понесенных судебных расходов по настоящему делу.
Определением суда от 20.06.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016, заявление ОАО "РЖД" удовлетворено в полном объеме.
Не согласившись с названными судебными актами, ОАО "СахМП" обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Податель жалобы полагает, что размер заявленной истцом суммы судебных расходов не отвечает критерию соразмерности и разумности, поскольку сумма судебных расходов должна быть уменьшена до 4 804,07 руб.
ОАО "РЖД" в отзыве на кассационную жалобу возражает против приведенных в ней доводов и считает, что судебные расходы взысканы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 АПК РФ при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, представители ОАО "РЖД" и ОАО "СахМП" изложили свои правовые позиции, дав по ним соответствующие пояснения.
Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной по следующим основаниям.
Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что ОАО "РЖД" в подтверждение понесенных им расходов на проезд его представителя Шигаповой Ю.А. к месту проведения судом кассационной и апелляционной инстанций (с учетом местонахождения истца в г. Южно-Сахалинске) судебных заседаний представило суду:
- копии электронных авиабилетов по маршрутам Южно-Сахалинск - Владивосток и Владивосток - Южно-Сахалинск на сумму 5220 руб. и 5171 руб., посадочные талоны от 28.01.2014 (с учетом отмены рейса 27.01.2014) и 29.01.2014 соответственно, билет на сумму 200 руб. по оплате проезда аэроэкспрессом от Аэропорта Кневичи до города Владивостока (судебное заседание апелляционного суда 28.01.2014);
- копии электронных авиабилетов по маршрутам Южно-Сахалинск - Хабаровск и Хабаровск - Владивосток - Южно-Сахалинск на сумму 4682 руб. и 4341 руб. (без учета перелета в г. Владивосток для иной цели командировки представителя), посадочные талоны от 28.04.2014 и 30.04.2014 (судебное заседание кассационного суда 29.04.2014 (до перерыва));
- копии электронных авиабилетов по маршруту Южно-Сахалинск - Хабаровск и Хабаровск - Южно-Сахалинск на сумму 18556 руб., посадочные талоны от 04.10.2015 и 06.10.2015 (судебное заседание кассационного суда 06.10.2015 (до перерыва) и 13.10.2015 (после перерыва));
- копии электронных авиабилетов по маршруту Южно-Сахалинск - Хабаровск и Хабаровск - Южно-Сахалинск на сумму 35750 руб., посадочные талоны от 13.10.2015 (судебное заседание кассационного суда 13.10.2015 (после перерыва)).
В материалах дела истцом также представлены доказательства подтверждения расходов на размещение представителя в гостинице "Отель Азимут" 28.01.2014 (копии счета от 29.01.2014 на сумму 3200 руб., кассового чека на указанную сумму); в гостинице "Ерофей" в период с 28.04.2014 по 29.04.2014 (копии счета от 29.04.2014 на сумму 4420 руб., квитанции к приходному кассовому ордеру на указанную сумму); в гостинице "Версаль" в период с 04.10.2015 по 05.10.2015 (копии счета от 04.10.2015 на сумму 7525 руб., кассового чека на указанную сумму), а также доказательства дополнительных расходов, связанных с проживанием вне постоянного места жительства представителя, состоящего в штате ОАО "РЖД" (суточные), из расчета 200 руб. в сутки (приказы о направлении работника в командировку от 22.01.2014, от 11.04.2014, от 22.09.2015, от 07.10.2015, служебные задания, командировочные удостоверения сотрудника и авансовые отчеты в„– 1 от 31.01.2014, в„– 4 от 05.05.2014, в„– 43 от 12.10.2015 и в„– 45 от 14.10.2015 о выдаче денежных средств работнику).
Судами обеих инстанций установлен факт несения истцом расходов на компенсацию затрат его представителя в общем размере 89 965 руб.
Судебные инстанции, исследовав и оценив по правилам статей 65 и 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в обоснование расходов на проезд представителя к месту проведения судебных заседаний, расходов на проживание и содержание (суточные), в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание факт выполненных работ, наличие доказательств по их оплате и определив разумные пределы на оплату услуг представителя с учетом требований статьи 110 Кодекса, посчитали достаточным и подлежащим взысканию заявленный размер судебных издержек в сумме 55 778,30 руб., что составляет 62% от понесенных истцом расходов с учетом суммы удовлетворенных требований истца (3 182 200 руб. от заявленных 5 061 000 руб.), а также с учетом критериев разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов.
При этом ОАО "СахМП" не представлены доказательства чрезмерности суммы взысканных судебных расходов.
Такой подход к разрешению возникшего спора соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 2 Определения от 21.12.2004 в„– 454-О, а также выработанным рекомендациям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Выводы судов обеих инстанций о соразмерности взыскания судебных расходов заявителем кассационной жалобы не опровергнуты, основаны на правильном применении норм главы 9 АПК РФ, не противоречат сложившейся правоприменительной практике по аналогичным делам и согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 в„– 18118/07, от 04.02.2014 в„– 16291/10.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана верная правовая оценка. Ее пересмотр не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.
Поскольку суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, то, с учетом изложенного, обжалуемые судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

определение от 20.06.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 по делу в„– А59-2467/2013 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.А.ТАРАСОВ

Судьи
А.Н.БАРБАТОВ
Г.А.КАМАЛИЕВА


------------------------------------------------------------------