АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2016 г. в„– Ф03-5014/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи И.А. Тарасова
Судей: А.Н. Барбатова, А.В. Солодилова
при участии:
от АО "Федеральная грузовая компания" - Барилко А.В., представитель по доверенности от 05.12.2014
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансвагонмаш"
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016
по делу в„– А04-7885/2015 Арбитражного суда Амурской области
по иску акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (ОГРН 1106659010600, ИНН 6659209750, место нахождения: 620026, г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, 44)
к обществу с ограниченной ответственностью "Трансвагонмаш" (ОГРН 1077759727550, ИНН 7708647905, место нахождения: 105082, г. Москва, пл. Спартаковская, 16/15, стр. 2)
третье лицо: открытое акционерное общество "Российские железные дороги"
о взыскании 52 004,53 руб.
Акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (далее - АО "ФГК") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Трансвагонмаш" (далее - ООО "ТВМ") 52 004,53 руб. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД").
Решением суда от 16.02.2016 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 принятое решение суда отменено, заявленные АО "ФГК" исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Правильность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе ответчика, считающего постановление от 15.08.2016 необоснованным и подлежащим отмене, а решение - оставлению в силе.
Заявитель кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам полагает, что представленные в материалы дела доказательства не позволяют суду с достоверностью и очевидностью сделать вывод о причинении отыскиваемых истцом убытков в связи с ненадлежащим плановым ремонтом, произведенным ответчиком в отношении спорных трех вагонов.
АО "ФГК" в отзыве на кассационную жалобу доводы ответчика отклонило, а его представитель в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции изложил свою правовую позицию, дав соответствующие пояснения.
ООО "ТВМ" и ОАО "РЖД", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.
Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.
Как установлено судом из материалов дела, 01.03.2014 между ООО "Трансвагонмаш" (подрядчик) и АО "Федеральная грузовая компания" (заказчик) заключены договоры на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов в„– ФГК-39-15 и в„– ФГК-41-15, по условиям которых подрядчик обязался выполнять работы по деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику, по согласованному сторонами месячному графику подачи грузовых вагонов в ремонт с указанием рода грузового вагона, определенному Приложением в„– 1 к договору.
В соответствии с пунктом 1.3 договоров деповской ремонт грузовых вагонов производятся в вагонно-ремонтном предприятии подрядчика, перечень которых определен в Приложении в„– 3 к договорам.
Подрядчик выполняет работы по погрузке (выгрузке) узлов, деталей и колесных пар заказчика и производит их хранение на территории подрядчика (пункт 1.4). Согласно пункту 2.1.1 подрядчик обязан:
- производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящего документа "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту, утвержденного по 54-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 18-19.05.2011) (далее - Руководство по деповскому ремонту грузовых вагонов), с использованием собственных материалов и запасных частей, а также запасных частей заказчика, образующихся в процессе ремонта вагонов;
- производить ремонт колесных пар в соответствии с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденным на 57-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 16-17.10.2012);
- ремонт прочих запасных частей осуществляется в соответствии с требованиями нормативной технической документации, связанной с ремонтом и эксплуатацией грузовых вагонов, действующей на территории Российской Федерации.
В силу пункта 2.1.10 договоров замена и установка деталей и узлов производится с оформлением акта замены установки узлов и деталей грузового вагона, поступившего в ремонт по форме, установленной в Приложении в„– 13 к договорам. При замене литых деталей тележки и принятии их подрядчиком на ответственное хранение к акту выполненных работ должны прилагаться результаты проведенного неразрушающего контроля снятым литым деталям тележки.
В соответствии с пунктом 2.1.14 подрядчик обязан своевременно отражать перечень работ на грузовом вагоне, а также замену узлов и деталей в автоматизированной системе учета выполнения и согласования работ (программное обеспечение) или на бумажном носителе и передавать по каждому отремонтированному вагону сообщение 1354 и лист учета комплектации 4624 в ГВЦ ОАО "РЖД".
По окончании ремонтных работ (оказанных услуг) подрядчик обязан оформить пакет документов, подтверждающих факт выполнения работ (оказания услуг) и представить их заказчику в программном обеспечении или на бумажном носителе в сроки, установленные пунктом 3.5 договоров (пункт 2.1.15).
Заказчик, в свою очередь, обязан организовать доставку грузовых вагонов в ремонт и их возврат из ремонта за свой счет (пункт 2.2.1); своевременно и в полном объеме производить оплату авансовых платежей и окончательный расчет за ремонт грузовых вагонов, включая их подачу/уборку, в порядке и сроки, предусмотренные договорами (пункт 2.2.2).
Цена работ и порядок расчетов установлены разделом 3 договоров; порядок сдачи и приемки работ - разделом 5.
Моментом окончания ремонта признается дата оформления уведомления о приемке вагона из ремонта формы ВУ-36 (пункт 4.2).
Гарантийные обязательства определены разделом 6 договоров. Согласно пункту 6.1 гарантийный срок на выполненные работы по деповскому ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утверждено Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 16-17.10.2012 в„– 57), начиная от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36.
Гарантийный срок на узлы/детали (боковая рама, надрессорная балка, колесная пара, головка автосцепки, поглощающий аппарат, беззазорный скользун ВМ 003.000, скользун М 1826.01.000), поставленные на грузовой вагон подрядчиком при производстве ремонта, устанавливается до окончания срока гарантии завода-изготовителя на данную деталь.
Гарантийный срок не распространяется на составные части вагона, поврежденные в процессе погрузочно-разгрузочных работ при составлении акта о повреждении формы ВУ-25, а также на составные части вагона, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов, либо нарушений заказчиком правил и норм технической эксплуатации подвижного состава, норм содержания вагона.
В силу пункта 6.2 расследование случаев причин отцепки вагона и ведение рекламационной работы проводится в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным 05.02.2013 Президентом НП "ОПЖТ".
В соответствии с пунктом 6.3 гарантийный срок по качеству монтажа буксовых узлов от последнего капитального или среднего ремонта колесных пар, проведенного на предприятии подрядчика, устанавливается до проведения следующего капитального или среднего ремонта колесных пар, но не менее трех лет или 300 тыс.км пробега. Гарантийный срок по качеству сборки торцевого крепления устанавливается от последнего капитального ремонта, среднего или текущего ремонта колесных пар до следующего капитального ремонта, среднего или текущего ремонта колесных пар, но не менее трех лет или 300 тыс.км пробега.
При обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (дефекты), грузовые вагоны направляются в ближайшие эксплуатационные депо сети железных дорог или предприятие подрядчика для устранения выявленных дефектов. Заказчик имеет право устранять дефекты в любых ближайших организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава (пункт 6.4).
Согласно пункту 6.5 отсутствие представителя подрядчика при расследовании рекламационного случая не является основанием для отклонения претензии, если подрядчик своевременно не уведомлен о своем участии в расследовании. Особое мнение подрядчика должно быть аргументировано и основано на действующих нормативных документах. Работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик, за исключением случая его устранения в рамках гарантийного ремонта в предприятии подрядчика, производившего деповской ремонт грузового вагона (пункт 6.6).
В силу пункта 6.7 подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе связанные с оплатой провозных платежей в ремонт, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока.
Все расходы заказчик предъявляет и направляет в предприятие подрядчика, производившего деповской ремонт грузового вагона (отказавшего узла), при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.1 договора, путем направления письменного обращения с приложением копий документов:
- акта рекламационной формы ВУ-41М,
- документов по расследованию согласно пункту 3.7 Регламента,
- фотоматериалов на узлы (детали) согласно пункту 2.7 Регламента,
- акта о выполненных работах (оказанных услугах),
- расчетно-дефектной ведомости, - расчета суммы возмещения затрат,
- счета-фактуры,
- платежного поручения.
В рамках указанных договоров подрядчиком произведен деповской ремонт вагонов АО "ФГК":
- 09.06.2014 вагон в„– 64222508 (ремонтное предприятие Магдагачи - филиал ООО "ТВМ");
- 01.07.2014 вагон в„– 67787028 (ремонтное предприятие Магдагачи - филиал ООО "ТВМ");
- 29.05.2014 вагон в„– 67779868 (Свободненский вагоноремонтный завод - филиал ООО "ТВМ").
Эксплуатационными вагонными депо ОАО "РЖД" в результате технологической неисправности произведена отцепка грузовых вагонов АО "ФГК" в„– 64222508, в„– 67779868 и в„– 67787028 и произведен текущий ремонт с целью устранения выявленных дефектов (технологической неисправности).
Согласно уведомлениям о приемке грузовых вагонов из ремонта, подписанным приемщиком вагонов ОАО "РЖД", указанные вагоны отремонтированы в соответствии с Руководством по ремонту, техническими условиями, чертежами и признаны годными для эксплуатации. Спорные вагоны, выпущенные после ремонта, подтверждают свое исправное техническое состояние и пригодность вагона к эксплуатации.
Претензии, направленные в адрес ответчика, оставлены без удовлетворения.
Ссылаясь на несение расходов, связанных с оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественного проведения ремонта в течение гарантийного срока, истец обратился с настоящим иском в суд.
Рассматривая данный спор, суды обеих инстанций исходили из следующего.
В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
При этом, возможность удовлетворения требований о взыскании убытков обусловлена наличием совокупности условий всего состава правонарушения, являющегося основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.
Отказывая в удовлетворении иска о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из необоснованности заявленных требований, сочтя выявленные дефекты по вагонам в„– в„– 67779868, 67787028 естественным износом, что не является гарантийным обязательством, а по вагону в„– 64222508 (излом пружин) - недоказанности вины ответчика, производившего деповской ремонт вагонов АО "ФГК", в связи с проведением в межремонтный период работ по текущему отцепочному ремонту ОАО "РЖД".
Между тем, повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.
Правоотношения сторон подлежат регулированию главой 37 ГК РФ, а также общими нормами о надлежащем исполнении обязательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 720 настоящего Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).
Исходя из положений статьи 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).
Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).
Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом было установлено, что деповской ремонт вагонов в„– в„– 67779868, 67787028, 64222508 произведен ООО "ТВМ".
В силу пункта 18.1 Руководства по деповскому ремонту вагонные депо, производящее деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36, при соблюдении правил эксплуатации вагонов.
На детали и узлы вагона, не выдерживающие срок гарантии, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41.
Согласно рекламационному акту в„– 159 от 07.11.2014 деповской ремонт вагона в„– 67779868 произведен ООО "ТВМ" в мае 2014 года, отказавшие узлы (детали) - колесная пара; обнаружен дефект - грение буксы по показанию средств автоматического контроля (157); на составление рекламационного акта представитель ООО "ТВМ" не явился.
По заключению комиссии причиной грения буксового узла к. п. в„– 128548 явилось обводнение смазки ЛЗ-ЦНИИ, разрыв резиновой прокладки между смотровой и крепительной крышкой, задиры типа "елочка" на упорном кольце, наружном и торцах роликов переднего подшипника.
Обнаруженный дефект подтвержден планом расследования с указанием той же причины грения (сдвига) буксового узла.
Предприятием, нарушившим требование нормативных документов (нарушение РД по ремонту и техобслуживанию колесной пары с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) - п. 12.4.2.3.8), признано ООО "ТВМ".
В соответствии с первичным актом на указанный грузовой вагон плановый (деповской) ремонт в мае 2014 года произведен в связи с заменой колесной пары; обстоятельства выявления дефекта: код 157 - грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля.
Согласно справке 2612 следующий деповской ремонт запланирован на 29.05.2017, пробег на 05.11.2014 составил 37 760 км, при норме пробега в 160 000 км осталось 122 240 км.
В соответствии с рекламационным актом в„– 281 от 30.09.2014 деповской ремонт вагона в„– 64222508 произведен в июне 2014 года ВПР Магдагачи (филиал ООО "ТВМ"); отказавшие узлы (детали) - тележка; обнаружен дефект - излом пружин; на составление рекламационного акта представитель ООО "ТВМ" не явился.
По заключению комиссии причина отцепки вагона - излом одной наружной пружины, установленной в боковой раме в„– 93143, из-за наличия на месте излома старой 10% трещины, излом одной внутренней пружины, установленной в боковой раме в„– 93143, из-за наличия на месте излома старой 5% трещины.
Виновным предприятием признано ВРП Магдагачи (филиал ООО "ТВМ") - в связи с нарушением требований п. 11.1, п. 20.1 руководящего документа "Ремонт тележек модели 18-578 с упруго-катковыми скользунами грузовых вагонов РД 32 ЦВ 082-2006", п. 7.1 "Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов", утвержденного 19.05.2011.
Согласно первичному акту на данный грузовой вагон плановый (деповской) ремонт произведен 09.06.2014 в связи с заменой пружины наружной, пружины внутренней. Обстоятельства выявления дефекта: излом одной наружной пружины, установленной в боковой раме в„– 93143, из-за наличия на месте излома старой 10% трещины, излом одной внутренней пружины, установленной в боковой раме в„– 93143, из-за наличия на месте излома старой 5% трещины.
В соответствии со справкой 2612 следующий деповской ремонт запланирован на 09.07.2017, пробег на 26.09.2014 составил 22 520 км, при норме пробега в 160 000 км осталось 137 480 км.
Как следует из рекламационного акта в„– 67787028 от 07.11.2014 деповской ремонт вагона в„– 67787028 произведен в июле 2014 года ВПР Магдагачи (филиал ООО "ТВМ"); отказавшие узлы (детали) - колесная пара; обнаружен дефект - грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля - 157; на составление рекламационного акта представитель ООО "ТВМ" не явился.
Причиной грения буксового узла к/п в„– 39-620384-84 послужило обводнение смазки из-за разрыва резиновой прокладки с последующим образованием дефектов на деталях переднего подшипника.
Виновным предприятием признано ВПР Магдагачи (филиал ООО "ТВМ") в связи с нарушением п. 12.4.2.3.8 руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм.
Обнаруженный дефект подтвержден планом расследования с указанием той же причины грения буксового узла.
В соответствии с первичным актом на указанный грузовой вагон плановый (деповской) ремонт 01.07.2014 произведен в связи с заменой колесной пары; обстоятельства выявления дефекта: код 157 - грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля.
Согласно справке 2612 следующий деповской ремонт запланирован на 30.05.2017, пробег на 29.10.2014 составил 30 360 км, при норме пробега в 160 000 км осталось 129 640 км.
Кроме того, заключением от 14.07.2015 об обоснованности заявленных требований и рассмотрении случая отцепки вагона ОАО "ФГК" по причине некачественного ремонта вагона в„– 67787028 (претензия в„– 796/ФГКФМск от 19.03.2015), проведенным ВРП Магдагачи (филиал ООО "ТВМ") служебным расследованием установлено, что неисправность колесной пары в„– 0039-620384-1984 г возникла из-за нарушения технологии при проведении текущего ремонта колесной пары и отсутствия контроля со стороны руководящего состава, признав, что технических оснований для отказа в оплате претензии на вагон в„– 67787028 нет.
Обязанность подрядчика возместить заказчику документально подтвержденные расходы, возникшие по вине подрядчика, связанные с оплатой работ по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, установлена пунктом 6.7 договора.
В качестве документального подтверждения таких расходов и вины подрядчика предусмотрено составление акта-рекламации формы ВУ-41М.
Судом было установлено, что спорные вагоны в течение гарантийного срока отцеплены структурными подразделениями перевозчика - ОАО "РЖД" ввиду обнаружения технических неисправностей и направлены для устранения дефектов в эксплуатационные вагонные депо. По указанным фактам ОАО "РЖД" оформлены акты-рекламации формы ВУ-41М, согласно которым выявленные неисправности возникли по причине некачественно выполненного ООО "ТВМ" планового деповского ремонта вагонов; ответственной комиссией депо ОАО "РЖД" в установленном порядке определены характер дефекта и причина его возникновения, что подтверждено планами расследования.
В соответствии с пунктом 12.7 заключенных между сторонами договоров стороны договорились об использовании данных ГВЦ ОАО "РЖД" для определения любых дат.
Согласно данным ГВЦ справкам формы 2612 отцепка спорных вагонов произведена период гарантийного срока: по вагону в„– 64222508 - до 16.06.2017; по вагону в„– 67787028 - до 30.05.2017; по вагону в„– 67779868- до 29.05.2017.
При проведении расследования подрядчик явку своего представителя не обеспечил, мотивированное мнение по содержанию рекламационных актов не направил.
Доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов были допущены нарушения, в том числе нарушены требования регламента, ответчиком не представлено.
Исследовав совокупность обстоятельств дела и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они свидетельствуют о подтверждении факта возникновения неисправностей у спорных вагонов в период гарантийного срока по вине подрядчика.
Вывод суда первой инстанции, аналогичный доводу кассационной жалобы, о наличии естественного износа вагонов в„– в„– 677779868 и 67787028 (обнаружение задиров типа "елочка"), связанного с эксплуатацией колесной пары, в отсутствие доказательств низкого качества проведенного полного освидетельствование колесных пар, признан апелляционным судом неверным в силу следующего.
В актах-рекламациях причиной браковки вагонов явились неисправности с кодом 157 (грение буксы). При этом, причиной грения буксы послужили: обводнение смазки ЛЗ-ЦНИИ из-за разрыва резиновой прокладки между смотровой и крепительной крышкой, с последующим образованием дефектов на деталях переднего подшипника, задиры типа "елочка" на упорном кольце, наружном и торцах роликов переднего подшипника.
Указанное, по оценке суда, свидетельствует о том, что причинами грения буксы послужил комплекс неисправностей, в том числе задиры типа "елочка", что, в свою очередь, не может являться естественным износом колесной пары.
Основанием для освобождения подрядчика от ответственности за некачественно выполненный плановый вид ремонта вагона в„– 64222508 (код 214 - излом пружин) суд первой инстанции и ответчик признавали факт нахождения данного вагона в промежуточном ремонте между гарантийным ремонтом ООО "ТВМ" и текущим отцепочным ремонтом.
Между тем, судом не установлено, что в ходе промежуточного ремонта другим подрядчиком (ОАО "РЖД") были устранены дефекты или заменены детали, являвшиеся предметом выполнявшихся ООО "ТВМ" работ по договорам от 01.03.2014.
Так, согласно рекламационному акту в„– 281 от 30.09.2014 деповской ремонт вагона в„– 64222508 произведен в июне 2014 года ВПР Магдагачи (филиал ООО "ТВМ"); отказавшие узлы (детали) - тележка; обнаружен дефект - излом пружин.
По заключению комиссии причина отцепки вагона - излом одной наружной пружины, установленной в боковой раме в„– 93143, из-за наличия на месте излома старой 10% трещины, излом одной внутренней пружины, установленной в боковой раме в„– 93143, из-за наличия на месте излома старой 5% трещины.
Виновным предприятием признано ВРП Магдагачи (филиал ООО "ТВМ") в связи с нарушением требований пунктов 11.1, 20.1 Руководящего документа "Ремонт тележек модели 18-578 с упруго-катковыми скользунами грузовых вагонов РД 32 ЦВ 082-2006", пункта 7.1 "Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов", утвержденного 19.05.2011.
При этом, пунктом 6.1 договора от 01.03.2014 установлена гарантия на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту до следующего планового ремонта, а не на конкретную деталь. Подрядчик гарантирует исправную работу вагона, его узлов и деталей до следующего планового ремонта.
Плановый ремонт включает в себя ряд мероприятий, предусмотренный нормативными инструкциями и руководящим документом.
Доводы заявителя кассационной жалобы уже были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, где им дана надлежащая правовая оценка как несостоятельным. Переоценка ее не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.
При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции правомерно удовлетворены исковые требования АО "ФГК", отменив при этом как необоснованное решение суда первой инстанции от 16.02.2016 на основании части 2 статьи 269 АПК РФ.
Таким образом, обжалуемое постановление от 15.08.2016 является законным и обоснованным, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению - не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 по делу в„– А04-7885/2015 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.А.ТАРАСОВ

Судьи
А.Н.БАРБАТОВ
А.В.СОЛОДИЛОВ


------------------------------------------------------------------