АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2016 г. в„– Ф03-4390/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: С.Н. Новиковой
Судей: О.В. Цирулик, Е.К. Яшкиной
при ведении протокола помощником судьи О.А. Есиновской
при участии:
от ПАО "Сбербанк России": Машуков А.Е., представитель по доверенности от 03.08.2015 в„– 19-01-20/422; Мироненко В.А., представитель по доверенности от 30.08.2016 в„– 41-03/30-255; Руденко, представитель по доверенности от 21.10.2016 в„– 41-03/31-96
от ООО "Яшмень": Дузеева К.Н., представитель по доверенности без номера от 12.09.2016
от ООО "Джи-Эс-Ти Благовещенск": представитель не явился
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (в лице Благовещенского отделения в„– 8636), обратившегося в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке статьи 42 АПК РФ,
на определение от 22.03.2016
определение вынесено судьей О.А. Шишовой
по делу в„– А04-1631/2016 Арбитражного суда Амурской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Яшмень"
к обществу с ограниченной ответственностью "Джи-Эс-Ти Благовещенск"
о взыскании 11 262 669 руб. 39 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Яшмень" (ОГРН 1132801007459, ИНН 2801188069, место нахождения: 675000, Амурская область, город Благовещенск, улица Лазо, 2-309; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Джи-Эс-Ти Благовещенск" (ОГРН 1062801056790, ИНН 2801111700, место нахождения: 675000, Амурская область, город Благовещенск, улица Трудовая, 19; далее - ответчик) о взыскании 11 262 669 руб. 39 коп., в т.ч. основного долга по договору поставки от 01.10.2015 в„– 68 в сумме 10 073 944 руб., а также неустойки в виде пени согласно п. 5.2. договора за период с 19.10.2015 по 12.02.2016 в сумме 1 188 725 руб. 39 коп., в соответствии со ст. ст. 309, 310, 330, 314, 454, 463, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Амурской области от 22.03.2016 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "Яшмень" и ООО "Джи-Эс-Ти Благовещенск" от 21.03.2016 по делу в„– А04-1631/2016 в следующей редакции:
ООО "Яшмень", в лице Степаненко В.А., действующего на основании свидетельства, с одной стороны и общество с ограниченной ответственностью "Джи-Эс-Ти-Благовещенск", в лице Малынова А.А., действующего на основании свидетельства, с другой стороны, являющиеся сторонами дела в Амурском Арбитражном суде в„– А04-1631/2016 (далее дело) по иску о взыскании с ответчика суммы 10073944 руб., заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем:
"1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со статьей 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора, являющегося причиной предъявления указанного иска.
2. По настоящему мировому соглашению в целях урегулирования спора ответчик обязуется уплатить истцу:
2.1. сумму в размере 10 073 944 рублей иска по данному делу.
3. Указанные в п. 2 мирового соглашения суммы уплачивается истцу единовременно в срок не позднее "10" апреля 2016 г.
4. Оплата сумм, указанных в п. 2 мирового соглашения, производится путем перечисления ответчиком денежных средств на расчетный счет истца: в„– 40702810200360000043 в Азиатско-Тихоокеанском г. Благовещенск, к/с 301018103000000000765, БИК 041012765.
5. При условии точного и своевременного исполнения ответчиком своих обязательств, вытекающих из настоящего мирового соглашения, истец отказывается от своего права на взыскание с ответчика любых иных сумм, вытекающих из обязательств по данному договору поставки.
6. В случае нарушения ответчиком условий настоящего мирового соглашения в части суммы (п. 2), сроков (п. 3) или порядка (п. 4) выплаты денежных средств, истец будет вправе обратиться за выдачей исполнительного листа.";
производство по делу прекращено.
В кассационной жалобе ПАО "Сбербанк России", обратившийся в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке статьи 42 АПК РФ, просит отменить определение об утверждении мирового соглашения. Заявитель указывает, что последнее заключено без исследования и проверки доказательств, подтверждающих факт поставки товара. Ссылается на то, что основным видом деятельности поставщика компьютерной техники является деятельность такси; на то, что текст мирового соглашения подписан ненадлежащим лицом. Приводит доводы о том, что мировым соглашением нарушены его права как кредитора ООО "Джи-Эс-Ти Благовещенск".
В отзывах на кассационную жалобу ООО "Яшмень", ООО "Джи-Эс-Ти Благовещенск" выразили несогласие с изложенными в ней доводами, просили оставить без изменения обжалуемый судебный акт, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Представленные в суд кассационной инстанции ПАО "Сбербанк России" дополнительные объяснения к кассационной жалобе, в которых приведены новые основания для отмены судебного акта, судом округа не приняты в силу части 2 статьи 9, частей 3, 4 статьи 65, части 3 статьи 277 АПК РФ.
В судебном заседании кассационной инстанции представители ПАО "Сбербанк России" и ООО "Яшмень" доводы кассационной жалобы и отзыва на нее поддержали, дали по ним пояснения; ООО "Джи-Эс-Ти Благовещенск", извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не обеспечило.
В связи с тем, что определениями от 07.11.2016, 14.11.2016, 05.12.2016 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ осуществлялась замена состава суда, рассматривающего дело, судебное разбирательство производилось с самого начала (часть 5 статьи 18 АПК РФ).
Проверив законность обжалуемого определения, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает его подлежащим отмене исходя из следующего.
В соответствии с частью 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 АПК РФ.
Статья 139 АПК РФ допускает заключение мирового соглашения на любой стадии арбитражного процесса.
В силу части 6 статьи 141 АПК РФ суд утверждает мировое соглашение, если оно не противоречит закону, иным нормативным актам, а также не нарушает права и законные интересы других лиц.
При утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
Как установлено, в рамках настоящего дела по иску ООО "Яшмень" к ООО "Джи-Эс-Ти-Благовещенск" о взыскании задолженности по договору поставки от 01.10.2015 в„– 68 в сумме 10 073 944 руб., процентов в сумме 1 188 725 руб. 39 коп. между сторонами заключено мировое соглашение, которое определением от 21.03.2016 утверждено Арбитражным судом Амурской области. Согласно мировому соглашению ООО "Джи-Эс-Ти-Благовещенск" приняло на себя обязательство в срок не позднее 10.04.2016 уплатить ООО "Яшмень" задолженность в размере 10 073 944 руб.
В силу пункта 8 статьи 141 АПК РФ определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня его вынесения.
Согласно статье 273 АПК РФ право кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций имеют лица, участвующие в деле (статья 40 АПК РФ), и иные лица в случаях предусмотренных названным Кодексом.
Лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле, и должны указать, о каких именно правах и обязанностях принят судебный акт, и представить подтверждающие доказательства (статья 42 АПК РФ).
В данном случае кассационная жалоба на определение об утверждении мирового соглашения подана ПАО "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка Благовещенское отделение в„– 8636, которое не являлось лицом, участвующим в указанном деле. В кассационной жалобе приведены доводы о том, что в отношении ООО "Джи-Эс-Ти-Благовещенск" по делу в„– А04-4183/2016 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве: наблюдение; общество имеет перед банком непогашенные денежные кредитные обязательства, размер по которым подтвержден решениями Третейского суда НАП по делам: по делу Т/ХБК/15-10156 от 10.02.2016, по делу Т/ХБК/15-10159 от 08.02.2016, по делу Т/ХБК/15-10164 от 17.02.2016, по делу Т/ХБК/15-10167 от 19.02.2016, по делу Т/ХБК/16/1450 от 22.04.2016, по делу-Т/ХБК/16/1453 от 27.04.2016, по делу Т/ХБК/16/1452 от 25.04.2016.
В рамках дела о банкротстве должника - ООО "Джи-Эс-Ти-Благовещенск" (А04-4183/2016) ПАО "Сбербанк России" как конкурсный кредитор включено в реестр требований, поэтому в силу статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" относится к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.
В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о ее рассмотрении. Все конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении указанной жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же определения об утверждении мирового соглашения не допускается.
Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.
Таким образом, ПАО "Сбербанк России", являясь конкурсным кредитором должника - ООО "Джи-Эс-Ти-Благовещенск", соответствует критериям лица, которое вправе обжаловать принятый по настоящему делу судебный акт.
В соответствии с требованиями статей 138, 139, 141 АПК РФ при утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц. При этом из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве. Вместе с тем, поскольку заключение и содержание мирового соглашения непосредственно связано с волей сторон судебного разбирательства, у суда существуют лишь общие полномочия по проверке законности изменения либо прекращения обязательства на согласованных условиях. При этом мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом. Следовательно, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства.
Из указанных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что основанием для отмены определения суда об утверждении мирового соглашения является наличие в кассационной жалобе убедительных аргументов, свидетельствующих о возможной недействительности мирового соглашения по заявленным основаниям. Кроме того, кредитор должен доказать факт нарушения мировым соглашением его прав и законных интересов.
Установлено, что определением Арбитражного суда Амурской области от 02.06.2016 в рамках дела в„– А04-4183/2016 в отношении ООО "Джи-Эс-Ти-Благовещенск" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение; временным управляющим утвержден Непомнящих Е.С.
Процедура банкротства инициирована "Джи-Эс-Ти-Благовещенск" (заявление от 28.04.2016).
Как указано выше, мировое соглашение, заключенное между ООО "Яшмень" и ООО "Джи-Эс-Ти-Благовещенск", утверждено судом определением от 21.03.2016. Согласно условиям мирового соглашения ООО "Джи-Эс-Ти-Благовещенск" приняло на себя обязательство в срок не позднее 10.04.2016 уплатить ООО "Яшмень" задолженность в размере 10 073 944 руб.
В рамках дела о банкротстве требования ООО "Яшмень" в сумме 10 073 944 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Джи-Эс-Ти-Благовещенск".
Оспаривая мировое соглашение, ПАО "Сбербанк России" ссылается на недостаточность доказательств, обосновывающих принятие ООО "Джи-Эс-Ти-Благовещенск" такого значительного обязательства в преддверии неизбежного банкротства. В частности, указано, что ООО "Яшмень" являлось поставщиком товара - компьютерной техники по договору от 01.10.2015 в„– 68, при том, что основной деятельностью общества является деятельность такси. Кроме того, отметило, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ по состоянию на 27.07.2016 директором и единственным учредителем ООО "Яшмень" является Степаненко В.В., а мировое соглашение подписано директором общества - Степаненко В.А. Названные обстоятельства, по мнению ПАО, свидетельствуют о создании искусственной кредиторской задолженности, что затрагивает права и законные интересы иных кредиторов ООО "Джи-Эс-Ти-Благовещенск".
Из материалов дела установлено, что 01.10.2015 между ООО "Яшмень" (поставщик) и ООО "Джи-Эс-Ти-Благовещенск" (покупатель) заключен договор поставки, предметом которого являются компьютеры, их составные части и комплектующие изделия, внешние устройства и сопутствующие изделия к компьютерам (далее - компьютерная техника).
Договор сведений о непосредственно поставляемом товаре в адрес покупателя, его стоимости, не имеет; установлено, что товар поставляется на основании заявок покупателя; согласование сторонами условий о количестве, ассортименте, цене, сроке и адресе поставки товара в партии может производится любым способом, в том числе по электронной почте, посредством факсимильной связи, а также с помощью иных видов связи; результат согласования указывается в счетах (пункт 2.1 договора).
Заявка, на основании которой осуществлена поставка товара, в деле не представлена, как и не представлены доказательства, каким образом сторонами согласована стоимость товара.
На счете-фактуре от 04.10.2015 в„– 1, в которой поименован перечень компьютерной техники, состоящей из 84 моноблоков с таким же количеством источников бесперебойного питания, 2-х межсетевых экранов, 2-х серверов и других элементов, а также указана стоимость техники - 10 073 944 руб., имеется подпись директора ООО "Джи-Эс-Ти-Благовещенск" Малынова о получении компьютерной техники 05.10.2015. Между тем доказательства учета этой техники в бухгалтерских документах общества отсутствуют.
Указанное не позволяет суду кассационной инстанции проверить приведенные доводы кредитора о том, что мировое соглашение основано на недостоверных доказательствах. Вместе с тем необходимость исследования соответствующих доказательств, а также установление обстоятельств, связанных с поставкой компьютерной техники, имеет существенное значение при разрешении вопроса о законности и обоснованности исковых требований и, как следствие, мирового соглашения, представленного для утверждения суду.
Кроме того, установлено, что текст мирового соглашения подписан Степаненко В.А., в то время как директором ООО "Яшмень" согласно сведениям из ЕГРЮЛ является Степаненко В.В.; из этих же сведений следует, что основным видом деятельности общества является деятельность такси.
Как видно из материалов дела, суд первой инстанции утвердил мировое соглашение, в соответствии с которым ООО "Джи-Эс-Ти-Благовещенск" полностью признает наличие долга в сумме 10 073 944 руб. перед ООО "Яшмень", подлежащего уплате до 10.04.2016. При этом 28.04.2016 ООО "Джи-Эс-Ти-Благовещенск" обратилось в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве).
Данный факт косвенно подтверждает то, что ООО "Джи-Эс-Ти-Благовещенск" в силу своей неплатежеспособности не намеревалось перечислять денежные средства ООО "Яшмень".
С учетом вышеизложенных обстоятельств суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что утвержденное судом мировое соглашение нарушает права ПАО "Сбербанк России" как конкурсного кредитора в деле о банкротстве ООО "Джи-Эс-Ти-Благовещенск", и, принимая во внимание, что определение об утверждении мирового соглашения по настоящему делу препятствует банку заявить возражения относительно требований кредитора - ООО "Яшмень" в деле о банкротстве, считает необходимым определение от 22.03.2016 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать названные обстоятельства, установить наличие либо отсутствие взаимных обязательств у сторон по сделке и с учетом их правовой оценки решить вопрос о возможности утверждения данного мирового соглашения.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

определение от 22.03.2016 по делу в„– А04-1631/2016 Арбитражного суда Амурской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
С.Н.НОВИКОВА

Судьи
О.В.ЦИРУЛИК
Е.К.ЯШКИНА


------------------------------------------------------------------