АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2016 г. в„– Ф03-6144/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой
судей: Т.Н. Никитиной, Е.П. Филимоновой
при участии:
от индивидуального предпринимателя Чекрыжова Александра Викторовича - представитель не явился;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 4 по Приморскому краю - Шеминой О.Н., представитель по доверенности от 01.08.2016 в„– 03-05/06314; Брикулиной М.А., представитель по доверенности от 05.02.2016 в„– 03-05/00885;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чекрыжова Александра Викторовича
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016
по делу в„– А51-8952/2016 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.В. Краснов;
в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Л. Сидорович, Л.А. Бессчасная, В.В. Рубанова
по заявлению индивидуального предпринимателя Чекрыжова Александра Викторовича (ОГРНИП 304250110000062, ИНН 250100138360)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 4 по Приморскому краю (ОГРН 1042500607896, ИНН 2501007000, место нахождения: 692342, Приморский край, г. Арсеньев, пр-т Горького, 3а)
о признании недействительным решения
индивидуальный предприниматель Чекрыжов Александр Викторович (далее - предприниматель, ИП Чекрыжов А.В.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 4 по Приморскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 28.05.2012 в„– 09-05/5/04717 дсп.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.08.2016 восстановлен срок на обжалование решения инспекции, заявление предпринимателя оставлено без рассмотрения. Суд, ссылаясь на пункт 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пришел к выводу о несоблюдении заявителем досудебного порядка урегулирования спора.
Пятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.10.2016 определение суда первой инстанции от 16.08.2016 отменил, производство по делу прекратил по пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ. Вторая инстанция исходила из того, что имеется вступивший в законную силу судебный акт (решение Арбитражного суда Приморского края от 09.12.2013 по делу в„– А51-14163/2012), принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Воспользовавшись правом на кассационное обжалование, ИП Чекрыжов А.В. в жалобе просит постановление апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение, поскольку полагает, что данным судом неправильно применены нормы процессуального права. Заявитель кассационной жалобы считает, что в рассматриваемом случае отсутствуют признаки тождественности заявлений, поскольку в рамках рассмотрения Арбитражным судом Приморского края дела в„– А51-14163/2012 не осуществлена проверка правильности расчетов доначисленных налогов, пеней и штрафа.
ИП Чекрыжов А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда кассационной инстанции не явился. 12.12.2016 в суд кассационной инстанции поступило ходатайство предпринимателя о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Представители налогового органа просили постановление суда апелляционной инстанций оставить без изменения.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, соответствие выводов второй инстанции установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Указанная норма, предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 в„– 236-О-О данная норма не является ограничением конституционных прав и свобод граждан, поскольку предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее процессе.
Таким образом, суд прекращает производство по делу, если по тождественному спору принято решение по существу.
Для применения названного основания необходимо установить тождество споров по уже рассмотренному другим судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом.
В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 в„– 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления. Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основанием иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
Проанализировав предмет и основание иска по делу в„– А51-14163/2012 Арбитражного суда Приморского края и настоящему делу, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об их тождественности, поскольку решение налогового органа от 28.05.2012 в„– 09-05/5/04717 дсп оспаривалось в полном объеме, соответственно, судами проверялась его законность в полном объеме, в том числе в части правильного определения налоговых обязательств предпринимателя.
Поскольку решением Арбитражного суда Приморского края от 09.12.2013 по делу в„– А51-14163/2012, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.06.2014, подтверждена обоснованность и законность оспариваемого решения налогового органа, следовательно, размер доначисленных налогов, пеней и применяемых к налогоплательщику санкций также признаны законными и обоснованными.
При таких обстоятельствах, вторая инстанция, принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящего дела имелся вступивший в законную силу судебный акт по делу в„– А51-14163/2012 Арбитражного суда Приморского края, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, установив тождественность исков, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, правомерно прекратила производство по делу.
Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего процессуального законодательства, в связи с чем подлежат отклонению.
Учитывая, что апелляционным судом не допущено нарушений требований процессуального законодательства, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 по делу в„– А51-8952/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Н.В.МЕРКУЛОВА

Судьи
Т.Н.НИКИТИНА
Е.П.ФИЛИМОНОВА


------------------------------------------------------------------