АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2016 г. в„– Ф03-5915/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой
судей: Т.Н. Никитиной, Е.П. Филимоновой
при участии:
от открытого акционерного общества "Строитель" - представитель не явился;
от Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края - представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края
на определение от 26.07.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016
по делу в„– А51-26265/2015 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.А. Самофал
в суде апелляционной инстанции судьи: О.Ю. Еремеева, Н.Н. Анисимова, И.С. Чижиков
по заявлению открытого акционерного общества "Строитель" (ОГРН 1022501797592, ИНН 2537006900, место нахождения: 690017, Приморский край, г. Владивосток, ул. Героев Тихоокеанцев, 5А)
к Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ОГРН 1122543024262, ИНН 2540188030, место нахождения: 690110, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 22)
о взыскании судебных расходов
открытое акционерное общество "Строитель" (далее - общество, ОАО "Строитель") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об отмене постановления от 24.11.2015 Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - инспекция, административный орган, Инспекция РСН и КДС Приморского края) по делу об административном правонарушении в„– 01-298/2015 и о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.02.2016 в обществу в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 решение суда первой инстанции от 04.02.2016 отменено, постановление инспекции от 24.11.2015 в„– 01-298/2015 признано незаконным и отменено.
В рамках данного дела 06.07.2016 обществом в Арбитражный суд Приморского края подано заявление о взыскании с Инспекции РСН и КДС Приморского края судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.07.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016, суд первой инстанции взыскал с административного органа в пользу ОАО "Строитель" 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказал.
В кассационной жалобе Инспекция РСН и КДС Приморского края просит определение суда первой инстанции от 26.07.2016 и постановление апелляционного суда от 28.10.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.
В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов административный орган, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 в„– 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", часть 3 статьи 24.7 КоАП РФ, указывает на неправильное определении судами лица, с которого подлежат взысканию судебные расходы.
По мнению заявителя жалобы, расходы, понесенные ОАО "Строитель" на оплату услуг представителя, являются убытками, подлежащими взысканию за счет казны Российской Федерации, в этой связи к участию в деле в качестве надлежащего ответчика подлежало привлечению Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю.
ОАО "Строитель", Инспекция РСН и КДС Приморского края, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.
Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 в„– 224-О-О).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 в„– 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в целях защиты своих прав и законных интересов ОАО "Строитель" 19.10.2015 заключило договор на оказание юридических услуг с некоммерческой организацией Коллегия адвокатов "Власов, Штыков и партнеры".
В соответствии с условиями указанного договора коллегия адвокатов приняла на себя обязательство по оказанию правовой помощи, в том числе по подготовке и подаче в суд заявления об оспаривании постановления инспекции, участию при рассмотрении дела в суде первой инстанции, подготовке жалобы при обжаловании решения, составлению отзыва на апелляционную жалобу в случае обжалования решения суда первой инстанции административным органом.
Пунктом 4 указанного договора стороны согласовали размер выплачиваемого вознаграждения в сумме 100 000 руб.
В подтверждение факта оказания услуг и их оплаты обществом представлены: договор на оказание юридических услуг от 19.10.2015, квитанции от 19.10.2015 в„– 105586, от 25.11.2015 в„– 424896, от 25.02.2016, в„– 424866 на сумму 100 000 руб., акт сдачи-приемки услуг от 30.03.2016, приказ о приеме на работу Денеко Е.Г. от 05.05.2015 в„– 10.
Во исполнение условий договора коллегией адвокатов произведен анализ представленных документов, составлен договор на оказание юридической помощи, осуществлены консультирование клиента, участие при рассмотрении дела в инспекции, подготовка заявления об оспаривании постановления административного органа в суде первой инстанции, участие в судебном заседании Арбитражного суда Приморского края (1 судебное заседание), подготовка апелляционной жалобы, участие в судебном заседании Пятого арбитражного апелляционного суда (1 судебное заседание).
Правильно применив изложенные выше нормы процессуального законодательства, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи доказательства, представленные обществом в подтверждение понесенных при рассмотрении дела в арбитражном суде судебных издержек, суды обеих инстанций, принимая во внимание объем и сложность работы, проведенной адвокатом, количество времени, затраченного на подготовку необходимых документов и отзыва, участие в двух судебных заседаний, признали предъявленную к взысканию сумму чрезмерной, определив разумным и обоснованным возмещением сумму 30 000 руб.
Отклоняя довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами неправильно определено лицо, которое должно возместить обществу судебные издержки, суды обоснованно исходили из того, что в рассматриваемом случае ОАО "Строитель" требует возмещения именно судебных, а не административных издержек, понесенных им в ходе судебного разбирательства в арбитражном суде, а не на стадии административного производства.
Заявитель кассационной жалобы не учел, что порядок и основания взыскания судебных расходов, в том числе судебных издержек, за рассмотрение арбитражным судом дела установлены, как указано выше, главой 9 АПК РФ. По смыслу содержащихся в ней законоположений, основным принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 в„– 1).
Нормы данной главы не содержат исключений относительно порядка взыскания судебных издержек по делам, рассмотренным в соответствии с главой 25 АПК РФ.
Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что Российская Федерация в лице уполномоченного органа не являлась стороной по данному делу, принимая во внимание, что судебные акты по данному делу приняты не в пользу Инспекции РСН и КДС Приморского края, вывод судебных инстанций о наличии правовых оснований для возмещения обществу судебных расходов за счет инспекции является верным.
Разъяснения, содержащиеся в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 в„– 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", применяются при рассмотрении вопросов о компенсации расходов на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в качестве защитника в производстве по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеназванными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных доказательств, суд первой инстанции правомерно признал заявление общества о возмещении судебных расходов подлежащим удовлетворению частично и обоснованно возложил обязанность по их компенсации на инспекцию.
Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

определение от 26.07.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016 по делу в„– А51-26265/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Н.В.МЕРКУЛОВА

Судьи
Т.Н.НИКИТИНА
Е.П.ФИЛИМОНОВА


------------------------------------------------------------------