АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2016 г. в„– Ф03-5829/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Ширяева И.В.
Судей: Брагиной Т.Г., Филимоновой Е.П.
при участии:
от муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление в„– 10" городского округа "Город Южно-Сахалинск": представитель не явился;
от государственной жилищной инспекции Сахалинской области: представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу государственной жилищной инспекции Сахалинской области
на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016
по делу в„– А59-3083/2016
Арбитражного суда Сахалинской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Мухаметшин К.Ф., в суде апелляционной инстанции судья Еремеева О.Ю.
по заявлению муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление в„– 10" городского округа "Город Южно-Сахалинск"
к государственной жилищной инспекции Сахалинской области
о признании незаконным и отмене постановления
Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-эксплуатационное управление в„– 10" городского округа "Город Южно-Сахалинск" (ОГРН 1046500626765, ИНН 6501149732, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Комсомольская, 300Б, далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Сахалинской области (ОГРН 1036500603908, ИНН 6501130026, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Дзержинского, 23, далее - инспекция, административный орган) от 14.06.2016 по делу об административном правонарушении в„– 240, которым предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 25.08.2016 заявленные требования удовлетворены: постановление административного органа от 14.06.2016 по делу об административном правонарушении в„– 240 признано незаконным и отменено.
Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которая определением от 06.10.2016 возвращена заявителю применительно к пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с истечением установленного срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.
Законность определения суда апелляционной инстанции от 06.10.2016 проверяется по кассационной жалобе административного органа, в которой ставится вопрос об его отмене и возврате дела в Пятый арбитражный апелляционный суд для принятия апелляционной жалобы к производству.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что ни определение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.07.2016, ни сведения, размещенные на сервисе "Картотека арбитражных дел", не содержали непосредственную дату рассмотрения дела и вынесения решения, что позволило бы стороне по делу своевременно владеть информацией об истечении сроков на обжалование принятого судебного акта. Также заявитель указывает на позднее получением им копии обжалуемого судебного акта, а именно 19.09.2016, в связи с чем, полагает, что обжалуемое решение направлено ему с нарушением установленного процессуальным законом трехдневного срока. Данные обстоятельства, по утверждению инспекции, не позволили направить апелляционную жалобу в установленный пятнадцатидневный срок.
Предприятие отзыв на кассационную жалобу не представило.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.
Проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.
Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регламентирован главой 29 АПК РФ.
Согласно части 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
По общим правилам, установленным статьей 113 АПК РФ, процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции при решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству правомерно, с учетом названных норм АПК РФ, исходил из того, что пятнадцатидневный срок на апелляционное обжалование судебного решения от 25.08.2016, с учетом установленного частью 4 статьи 229 АПК РФ пятнадцатидневного срока на обжалование, истек 15.09.2016. Между тем апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции для последующего направления ее в апелляционный суд только 27.09.2016, о чем свидетельствует информация о документе с официального сайта http://my.arbitr.ru, то есть за пределами установленного законом срока для подачи жалобы. Доказательств, подтверждающих подачу апелляционной жалобы в установленный законом срок, инспекцией не представлено.
При таких обстоятельствах, изложенный в определении от 06.10.2016 вывод апелляционного суда о пропуске инспекцией установленного законом срока на подачу апелляционной жалобы соответствует имеющимся в деле доказательствам и нормам процессуального права.
В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.
На основании части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предусмотренный статьей 259 АПК РФ предельно допустимый срок для восстановления.
Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
При подаче апелляционной жалобы инспекцией было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. В качестве уважительной причины пропуска срока заявителем указано на то, что ни определение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.07.2016, ни сведения, размещенные на сервисе "Картотека арбитражных дел", не содержали непосредственную дату рассмотрения дела и вынесения решения, что позволило бы стороне по делу своевременно владеть информацией об истечении сроков на обжалование принятого судебного акта. Также заявитель обосновывает ходатайство получением копии обжалуемого судебного акта только 19.09.2016, в связи с чем, полагает, что обжалуемое решение было направлено ему с нарушением установленного процессуальным законом срока.
Данные доводы правильно оценены апелляционным судом.
Согласно положениям части 2 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд.
В соответствии с частями 2 и 5 статьи 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 АПК РФ срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству.
Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде. Судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.
Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.
В соответствии с часть 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.
Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, определение о принятии заявления предприятия и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства вынесено судом 08.07.2016, отправлено в установленном порядке сторонам, размещено на официальном сайте Арбитражного суда Сахалинской области 09.07.2016.
Почтовым уведомлением в„– 69302494976773, находящимся в материалах дела, судом апелляционной инстанции правомерно подтвержден факт получения инспекцией 14.07.2016 определения суда о принятии заявления к производству. Таким образом, административный орган надлежащим образом был уведомлен о рассмотрении данного дела в порядке упрощенного производства.
В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
При этом, данной нормой права предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции посчитал, что инспекция имела реальную возможность своевременно подать апелляционную жалобу, поскольку была надлежащим образом извещена о принятии искового заявления, и в силу части 6 статьи 121 АПК РФ самостоятельно должна было предпринимать меры для получения информации о движении дела и принятых судебных актах всеми доступными ему средствами.
По поводу позднего получения копии решения суда от 25.08.2016, апелляционным судом из материалов дела установлено следующее.
Копия решения суда от 25.08.2016 направлена сторонам 25.08.2016, то есть в пределах срока, предусмотренного статьей 211 АПК РФ, о чем свидетельствуют имеющийся в материалах дела реестр почтовых отправлений Арбитражного суда Сахалинской области; решение опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сервисе "Картотека арбитражных дел" 26.08.2016, то есть с указанного времени являлось общедоступным для ознакомления.
Также в материалах дела имеется почтовое уведомление в„– 69302495870100, из которого следует, что копия обжалуемого судебного акта была получена инспекцией 26.08.2016.
Таким образом, приняв во внимание, что административный орган был извещен надлежащим образом о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции сделан правомерный вывод о том, что инспекция имела возможность ознакомиться с оспариваемым решением и совершить действия по апелляционному обжалованию в установленный процессуальным законодательством срок.
Кроме того, получив решение суда 26.08.2016, административный орган имел реальную возможность обратиться с апелляционной жалобой в пределах срока, установленного статьей 229 АПК РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Доказательств наличия иных юридически значимых обстоятельств, препятствовавших инспекции своевременно реализовать право на обжалование судебного акта в установленный законом срок, в материалах дела не имеется, заявителем суду не представлено.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, с которым соглашается окружной суд, о наличии в данном случае оснований для возвращения апелляционной жалобы инспекции в соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.
В этой связи доводы заявителя кассационной жалобы относительно наличия уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы противоречат фактическим обстоятельствам и не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемого судебного акта, как это предусмотрено частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено, поэтому оснований для отмены определения апелляционного суда от 06.10.2016 и удовлетворения кассационной жалобы у суда округа не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 по делу в„– А59-3083/2016 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.В.ШИРЯЕВ

Судьи
Т.Г.БРАГИНА
Е.П.ФИЛИМОНОВА


------------------------------------------------------------------