АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2016 г. в„– Ф03-5718/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.
Судей: Головниной Е.Н., Никитина Е.О.
при участии:
от ПАО "МТС-Банк": Юн О.Б., представитель по доверенности от 11.01.2016 в„– ДВФ-16
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества МТС-Банк"
на определение от 04.07.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016
по делу в„– А04-9358/2013 Арбитражного суда Амурской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.В. Башарина, в апелляционном суде судьи: Т.Д. Козлова, И.Е. Пичинина, С.Б. Ротарь
по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Карьер" Щербиной Натальи Ивановны
к обществу с ограниченной ответственностью "Бурейский каменный карьер", Малыгину Алексею Юрьевичу
о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Карьер"
Определением от 09.01.2014 Арбитражного суда Амурской области принято к производству заявление закрытого акционерного общества "УралСпецМаш" о признании открытого акционерного общества "Карьер" (ИНН 2813001357 ОГРН 1022800873259, место нахождения: 676722, Амурская область, Бурейский район, поселок городского типа Новобурейский, ул. Линейная, карьер; далее - ОАО "Карьер", должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.
Решением суда от 20.08.2014 в отношении ОАО "Карьер" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Щербина Наталья Ивановна.
В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Бурейский каменный карьер" (далее - ООО "БКК", общество), Малыгину Алексею Юрьевичу о признании недействительной сделки - договора купли-продажи 50% доли ОАО "Карьер" в уставном капитале ООО "БКК" от 13.09.2013 в„– 28 АА 054925, заключенного между ОАО "Карьер" и Малыгиным А.Ю. и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права ОАО "Карьер" на 50% доли в уставном капитале ООО "БКК".
Определением суда от 06.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бессмертный Константин Игоревич.
Определением суда от 04.07.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе публичное акционерное общество "МТС-Банк" (ОГРН 1027739053704, ИНН 7702045051, место нахождения: 115432, город Москва, проспект Андропова, дом 18, корпус 1; далее - ПАО "МТС-Банк", банк) просит отменить указанные судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, произведенный конкурсным управляющим должником расчет размера чистых активов ООО "БКК" на 30.06.2013 является достоверным, поскольку в ходе судебного разбирательства не был опровергнут лицами, участвующими в деле, путем предоставления доказательств наличия у ООО "БКК" иных активов/обязательств на дату совершения оспариваемой сделки. В этой связи считает, что оснований для проведения экспертизы по определению действительной стоимости части доли, принадлежащей должнику, не имелось. Приводит доводы о том, что судами не дана оценка тому обстоятельству, что чистые активы ООО "БКК" на 13.09.2013 могли составлять больший размер, чем 3 440 264 руб. 20 коп. в связи с заключением данным обществом договора на поставку строительного камня с условием 100% предоплаты.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ПАО "МТС-Банк" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.
Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "БКК" создано 30.04.2013, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц зарегистрировано 27.05.2013.
Учредителями данного общества являлись ОАО "Карьер" и ООО "Гранит ДВ" с размером долей в уставном капитале по 50% у каждого, номинальной стоимостью 5 000 руб.
На общем собрании учредителей (участников) ООО "БКК", проведенном 03.07.2013, генеральный директор ОАО "Карьер" Голяс А.И. сообщил учредителям (ОАО "Карьер" и ООО "Гранит ДВ"), о намерении ОАО "Карьер" продать свою долю в уставном капитале ООО "БКК" Малыгину А.Ю. по цене и на условиях, указанных в направленном в общество извещении, и предложил другим участникам общества принять данную информацию к сведению в целях использования преимущественного права покупки доли.
Так как ООО "Гранит ДВ" не воспользовалось преимущественным правом покупки доли, указанная доля ОАО "Карьер" была продана Малыгину А.Ю. по договору купли-продажи от 13.09.2013 в„– 28АА 0546925 за 5 000 руб. Договор удостоверен нотариусом Благовещенского районного нотариального округа Амурской области Денисенко К.Н. и зарегистрирован в реестре за в„– 2-1757.
Ссылаясь на то, что данная сделка купли-продажи доли совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки и недействительна по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий ОАО "Карьер", обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление в„– 63) если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Судами установлено, что оспариваемая конкурсным управляющим должником сделка заключена в пределах годичного срока до возбуждения дела о банкротстве ОАО "Карьер".
Ссылаясь на неравноценность встречного исполнения обязательств стороной сделки, конкурсный управляющий привел доводы о том, что на момент заключения спорной сделки ООО "БКК" располагало чистыми активами, "как минимум", в размере 3 422 764 руб. 20 коп. (сумма остатка денежных средств на расчетном счете общества по состоянию на 15.07.2013 за вычетом суммы денежных обязательств общества перед ОАО "Карьер" и ИП Плотниковым Ю.А.).
Возражая относительно заявленных конкурсным управляющим должником требований, ООО "БКК" в отзыве на заявление привело доводы о том, что оспариваемая сделка не может быть квалифицирована как сделка, совершенная с неравноценным встречным исполнением, так как в спорный период общество деятельность не вело, выручка и доходы предприятия отсутствовали, что подтверждается представленной в МИФНС по Амурской области 28.10.2013 налоговой декларацией по налогу на прибыль за 9 месяцев 2013 года (имеется в материалах дела).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что сумма, заявленная конкурсным управляющим должником, является примерной и не учитывает иные активы и пассивы ООО "БКК".
Правом заявить ходатайство о назначении независимой судебной экспертизы по оценке спорного имущества конкурсный управляющий ОАО "Карьер", а также кредиторы должника не воспользовались.
При этом судами обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании бухгалтерского баланса и отчета о прибылях и убытках по итогам 2013 года, поскольку сделка по отчуждению доли в уставном капитале общества заключена 13.09.2013, следовательно, последним отчетным периодом будет являться бухгалтерская отчетность по состоянию на 30.06.2013.
Судами установлено, что бухгалтерский баланс за шесть месяцев 2013 года, в связи с регистрацией ООО "БКК" 27.05.2013, не составлялся. Данное обстоятельство конкурсным управляющим не оспаривалось.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности, установив, что конкурсным управляющим не доказана неравноценность встречного исполнения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора купли-продажи от 13.09.2013 в„– 28АА 054925, заключенного между ОАО "Карьер" и Малыгиным А.Ю. недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Доводы заявителя жалобы о том, что произведенный конкурсным управляющим должником расчет размера чистых активов ООО "БКК" на 30.06.2013 является достоверным, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку, как правильно указано судами первой и апелляционной инстанций, при его составлении конкурсным управляющим должником не учтены данные о фактическом наличии активов (денежные средства, права требования) и пассивов (принятых обществом долгосрочных и краткосрочных обязательств) общества, то есть достаточных доказательств в обоснование своих требований конкурсным управляющим не представлено.
Доводы заявителя жалобы относительно того, что вышеуказанный расчет размера чистых активов общества является верным, поскольку не был опровергнут лицами, участвующими в деле, также подлежат отклонению, так как в данном случае бремя доказывания того, что оспариваемая сделка совершена сторонами при неравноценном встречном исполнении обязательств, лежит на конкурсном управляющем как заявителе по обособленному спору. При этом, как указано выше, ходатайств о назначении независимой судебной экспертизы по установлению действительной стоимости доли должника на момент ее отчуждения, конкурсным управляющим ОАО "Карьер", а также кредиторами должника не заявлялось.
Доводы о том, что чистые активы ООО "БКК" на 13.09.2013 могли составлять больший размер, чем 3 440 264 руб. 20 коп. в связи с заключением данным обществом договора на поставку строительного камня с условием 100% предоплаты, также носят предположительный характер, доказательств, свидетельствующих об исполнении указанного договора в материалы дала не представлено.
Суд кассационной инстанции полагает, что, исходя из предмета и оснований заявленных требований, совокупности представленных конкурсным управляющим должника в материалы дела доказательств, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены верно, доказательства исследованы и оценены надлежащим образом. Оснований для их иной оценки у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).
Нарушений судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения судебных актов, либо несоответствия выводов суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом округа не установлено, в связи с чем обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

Определение от 04.07.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 по делу в„– А04-9358/2013 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Я.В.КОНДРАТЬЕВА

Судьи
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Е.О.НИКИТИН


------------------------------------------------------------------