АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2016 г. в„– Ф03-5378/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Е.О. Никитина
Судей: Е.Н. Головниной, Я.В. Кондратьевой
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Эс Ай Трейдинг": А.В. Протасова, представителя по доверенности от 01.03.2016;
от общества с ограниченной ответственностью "Солнцевский угольный разрез": С.А. Горелкина, представителя по доверенности от 12.02.2016 (до перерыва), А.А. Кравченко, представителя по доверенности от 19.02.2016;
от Департамента по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу: И.И. Щелкуновой, представителя по доверенности от 22.01.2016;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эс Ай Трейдинг"
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016
по делу в„– А73-1994/2016 Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.Г. Серга, в апелляционном суде судьи: Е.А. Швец, И.И. Балинская, Е.Г. Харьковская
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Солнцевский угольный разрез"
к Департаменту по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Эс Ай Трейдинг"
о признании незаконным решения конкурсной комиссии Департамента по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу, оформленное протоколом от 27.01.2016 в„– 2 о признании общества с ограниченной ответственностью "Эс Ай Трейдинг" победителем конкурса на право пользования недрами на участке Юбилейный Константиновского буроугольного месторождения в Сахалинской области
общество с ограниченной ответственностью "Солнцевский угольный разрез" (ОГРН: 1027706006195, ИНН: 7706277053; место нахождения: 694910, Сахалинская область, Углегорский район, г. Шахтерск, ул. Ленина, 16А; далее - ООО "СУР", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Департаменту по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу (ОГРН: 1042700152990, ИНН: 2721117859; место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Льва Толстого, 8; далее - Дальнедра, Департамент) о признании незаконным решения конкурсной комиссии Департамента, оформленного протоколом от 27.01.2016 в„– 2 о признании победителем конкурса на право пользования недрами на участке Юбилейный Константиновского буроугольного месторождения в Сахалинской области общества с ограниченной ответственностью "Эс Ай Трейдинг" (далее - ООО "Эс Ай Трейдинг").
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Эс Ай Трейдинг".
Решением суда от 14.06.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 решение суда от 14.06.2016 отменено, заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным решение конкурсной комиссии Департамента, оформленное протоколом от 27.01.2016 в„– 2 о признании победителем конкурса на право пользования недрами на участке Юбилейный Константиновского буроугольного месторождения в Сахалинской области ООО "Эс Ай Трейдинг".
Не согласившись с апелляционным постановлением, ООО "Эс Ай Трейдинг" в кассационной жалобе просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы ее заявитель приводит следующие доводы: решение комиссии не подлежит обжалованию в порядке, установленном статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку конкурсная комиссия не относится к органам, указанным в части 1 статьи 36 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 в„– 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах), и не наделена государственными полномочиями, перечисленными в части 2 статьи 35 Закона о недрах; конкурсная комиссия не была привлечена к участию в рассмотрении дела; в отношении конкурсной комиссии не могут быть выполнены требования пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ; действия и решение конкурсной комиссии, направлены на заключение сделки и относятся к сфере гражданско-правового регулирования; ООО "СУР" избран ненадлежащий способ защиты права по настоящему делу, так как гражданско-правовой характер решения конкурсной комиссии о признании победителем торгов ООО "Эс Ай Трейдинг" предопределяет исковой порядок рассмотрения спора; технико-экономическое предложение ООО "СУР" о добыче угля на участке Юбилейный Константиновского буроугольного месторождения в Сахалинской области подземным (шахтным) способом не соответствует условиям конкурса; конкурсная комиссия обоснованно не приняла во внимание указанные участниками конкурса объемы добычи угля (в том числе, как критерий полноты извлечения полезного ископаемого) на участке Юбилейный Константиновского буроугольного месторождения в Сахалинской области; недостатки протокола от 27.01.2016 в„– 2 не являются основанием для признания незаконным решения конкурсной комиссии, принятого по результатам проведения конкурса; в компетенцию арбитражного суда не входит оценка технико-экономических предложений участников торгов в форме конкурса, а также переоценка решения, принятого конкурсной комиссией по результатам проведенных торгов.
Департамент в отзыве на кассационную жалобу сослался на то, что вся процедура конкурса проведена в полном соответствии требованиям действующего законодательства, по выставляемому на конкурс Лицензионному участку, государственная экспертиза запасов угля не проводилась, запасы не утверждались, следовательно, предложение о подземной отработке полезных ископаемых, предположительно расположенных ниже 200 м от поверхности земли, носит вероятностный характер.
ООО "СУР" также представило отзыв на кассационную жалобу, в котором возражало против изложенных в ней доводов, указав, что проведение конкурса на право пользования участками недр, является государственной функцией, осуществляемой Роснедрами или его территориальными органами, путем создания и деятельности соответствующей комиссии, таким образом, заявитель правомерно в порядке статьи 198 АПК РФ предъявил свои требования к Дальнедрам, которые и осуществляли государственную функцию по организации и проведению конкурса на право пользование недрами на участке Юбилейный Константиновского буроугольного месторождения в Сахалинской области; конкурсной комиссией нарушены требования, установленные статьей 13.1 Закона о недрах, что является существенным нарушением, влекущим нарушение прав участвующих в конкурсе лиц.
Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы проведенное 15.11.2016, на основании статьи 158 АПК РФ, откладывалось на 14 часов 30 минут 05.12.2016. Информация об отложении размещалась на официальном сайте арбитражного суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Саранцевой М.М., участвовавшей в заседании суда кассационной инстанции 15.11.2016 в связи с нахождением в отпуске на дату рассмотрения дела, на судью Головнину Е.Н. В силу части 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела по кассационной жалобе ООО "Эс Ай Трейдинг" начато с начала.
Представитель ООО "Эс Ай Трейдинг" в возражениях на отзыв ООО "СУР" на кассационную жалобу, в судебном заседании, поддержал доводы кассационной жалобы, а также сославшись на судебную практику, указал, что поскольку судом не были подтверждены доводы заявителя о нарушении права на пользование недрами на участке Юбилейный Константиновского буроугольного месторождения в Сахалинской области, то не имелось фактических оснований для принятия решения об удовлетворении его требований; невозможность разрешения судом апелляционной инстанции вопроса о восстановлении прав является следствием использования ненадлежащего способа защиты права; не все действия и решения, принимаемые органом власти, влекут возникновение правоотношений в сфере административного и иного публичного регулирования, в данном случае правоотношения, возникающие при проведении торгов в форме конкурса, относятся к сфере гражданско-правового регулирования.
ООО "СУР" в дополнительных возражениях на кассационную жалобу, его представитель в судебном заседании, не согласились с изложенными в ней доводами, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании проведенном 05.12.2016 на стадии реплик объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 12.12.2016, информация о котором размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.
После перерыва представитель ООО "Эс Ай Трейдинг" в судебном заседании настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, в том числе по мотивам приведенным в дополнительных письменных возражениях на доводы ООО "Сур", а также поддержал заявленное ранее ходатайство о возобновлении исследования доказательств по делу (протоколов судебных заседаний).
Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ, с учетом мнения иных лиц, участвующих в судебном заседании и возражавших против возобновления исследования доказательств по делу, суд кассационной инстанции отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия необходимости в совершении указанных процессуальных действий (доказательства по делу изучены судом, сторонами свои позиции изложены в полном объеме).
Представитель ООО "СУР" поддержал изложенную ранее позицию.
Представитель Дальнедра оставила рассмотрение кассационной жалобы на усмотрение суда.
Заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, проверив законность постановления от 23.08.2016, с учетом доводов кассационной жалобы (письменных дополнений) и отзывов на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены (изменения) отсутствуют.
Как установлено арбитражными судами из материалов дела, приказом Дальнедра от 19.10.2015 в„– 840 инициирован конкурс на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи бурого угля на участке Юбилейный Константиновского буроугольного месторождения в Сахалинской области. Приказом утверждены Порядок и условия проведения конкурса на право пользования недрами, а также состав конкурсной комиссии.
Приказом от 25.11.2015 в„– 979 в приказ от 19.10.2015 в„– 840 Дальнедра внесены изменения, изменен состав конкурсной комиссии.
Из протокола итогового заседания конкурсной комиссии по проведению конкурса от 27.01.2016 в„– 2 на право пользованиями недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи бурого угля на участке Юбилейный Константиновского буроугольного месторождения в Сахалинской области следует, что: большинством голосов предложения ООО "СУР" и ООО "Эс Ай Трейдинг" признаны равноценными, в связи с чем, комиссией применен дополнительный критерий - наибольший размер разового платежа за пользование недрами, предложенный этими претендентами; ООО "СУР" предложило размер разового платежа за пользование недрами в размере 21 005 000 руб., а ООО "Эс Ай Трейдинг" в размере 41 000 000 руб.; победителем конкурса признано ООО "Эс Ай Трейдинг", предложившее наибольший размер разового платежа за пользование недрами.
Не согласившись с решением конкурсной комиссии Дальнедра в части признания ООО "Эс Ай Трейдинг" победителем конкурса на право пользованиями недрами на участке Юбилейный Константиновского буроугольного месторождения в Сахалинской области, ООО "СУР" обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативно правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Отношения, возникающие в области геологического изучения, использования и охраны недр, использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств, специфических минеральных ресурсов (рапы лиманов и озер, торфа, сапропеля и других), подземных вод, включая попутные воды (воды, извлеченные из недр вместе с углеводородным сырьем), и вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд, регулируются Законом о недрах.
Согласно статье 11 Закона о недрах, предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.
Основанием возникновения права пользования участками недр, в числе прочего, является решение конкурсной или аукционной комиссии о предоставлении права пользования участком недр для разведки и добычи полезных ископаемых или для геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых, осуществляемых по совмещенной лицензии, за исключением участков недр федерального значения (пункт 4 статьи 10.1 Закона о недрах).
На основании статьи 13.1 Закона о недрах, принятие решений о проведении конкурсов или аукционов на право пользования участками недр, о составе и порядке работы конкурсных или аукционных комиссий и определение порядка и условий проведения таких конкурсов или аукционов относительно каждого участка недр или группы участков недр осуществляются: 1) органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации относительно участков недр местного значения; 2) федеральным органом управления государственным фондом недр или его территориальными органами относительно участков недр, за исключением участков недр федерального или местного значения. Решение об утверждении результата конкурса или аукциона на право пользования участком недр принимается в срок, не превышающий 30 дней с даты проведения конкурса или аукциона, органами, указанными в частях первой и второй настоящей статьи. В состав конкурсных или аукционных комиссий, создаваемых федеральным органом управления государственным фондом недр или его территориальными органами, включаются также представители органа исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.
Органом исполнительной власти, осуществляющим проведение в установленном порядке конкурсов и аукционов на право пользования недрами, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 17.06.2004 в„– 293, является Федеральное агентство по недропользованию - Роснедра (его территориальные органы или подведомственные организации).
В силу части 8 Закона о недрах основными критериями выявления победителя при проведении конкурса на право пользования участком недр являются научно-технический уровень программ геологического изучения недр и использования участков недр, полнота извлечения полезных ископаемых, вклад в социально-экономическое развитие территории, сроки реализации соответствующих программ, эффективность мероприятий по охране недр и окружающей среды, обеспечение обороны страны и безопасности государства, а также размер разового платежа за право пользования участком недр.
Аналогичные положения содержатся в пункте 113 Административного регламента Федерального агентства по недропользованию по исполнению государственной функции по организации проведения в установленном порядке конкурсов и аукционов на право пользования недрами, утвержденного приказом Минприроды России от 17.06.2009 в„– 156 (далее - Административный регламент).
В названном пункте Административного регламента также указано, что дополнительным критерием для выявления победителя конкурса на право пользования участком недр является наибольший размер разового платежа, предложенный участниками конкурса. В случае если технико-экономические предложения, представленные двумя и более участниками конкурса, признаны конкурсной комиссией равноценными по основным критериям, конкурсная комиссия в присутствии участников конкурса вскрывает запечатанные конверты этих участников, в которые вложены обязательства по выплате определенной суммы разового платежа, и объявляет победителем конкурса участника, предложившего наибольшую сумму разового платежа.
Из пункта 114 Административного регламента следует, что итоги конкурса на право пользования участком недр подводятся конкурсной комиссией и оформляются протоколом о результатах конкурса на право пользования участком недр. В протоколе о результатах конкурса на право пользования участком недр указываются: а) наименование участка недр, по которому проводится конкурс; б) состав членов конкурсной комиссии, принявших участие в итоговом заседании; в) имена (наименования) участников конкурса; г) имя (наименование) победителя конкурса, реквизиты юридического лица или данные документа, удостоверяющего личность индивидуального предпринимателя; д) сравнительный анализ представленных участниками предложений по технико-экономическим показателям; е) стартовый размер разового платежа за пользование недрами; ж) размер разового платежа за пользование недрами, предложенный победителем конкурса; з) сведения о том, что конкурс не состоялся (с указанием причин) в случае, если конкурс не состоялся; и) иные сведения по усмотрению комиссии.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, установив, что большинством голосов предложения по освоению участка ООО "Эс Ай Трейдинг" и ООО "СУР" признаны равноценными и близкими, соответствующими объявленным условиям конкурса, пришел к выводу, что оспариваемое решение конкурсной комиссии Дальнедра соответствует закону и не нарушает права и интересы заявителя.
Отменяя судебный акт первой инстанции, и удовлетворяя заявление ООО "СУР", апелляционный суд руководствовался следующим.
Пунктом 16 Административного регламента предусмотрено, что для участия в конкурсе или аукционе на право пользования участками недр заявителями представляются документы в соответствии с перечнем документов, прилагаемых к заявке на участие в конкурсе или аукционе на право пользования участками недр.
В соответствии с пунктом 94 Административного регламента должностное лицо Роснедр или ответственного территориального органа предоставляет заявителю информационный пакет геологической информации по участку недр, выставляемому на торги.
Подпунктами "ж" и "к" пункта 80 Административного регламента установлено, что порядок и условия проведения конкурса на право пользования участками недр включает в себя: краткую геологическую характеристику участка недр; требования к содержанию технико-экономических предложений, предоставляемых участниками конкурса.
Как следует из представленных в материалы дела краткой геологической характеристики участка недр (раздел 2 Приложения в„– 1 к Порядку и условиям проведения конкурса), пакета геологической информации конкурсной документации, и самого протокола от 27.01.2016 в„– 2, прогнозные ресурсы по участку Юбилейный составляют по категории С2 - 53 749 тыс. т и Р2 - 8 000 тыс. т.
При этом Порядок проведения и условия конкурса и Приложение в„– 1 к нему не содержат специальных требований к способу изучения и добычи полезных ископаемых либо к какому-либо ограничению по использованию представленных на конкурс объемов запасов полезных ископаемых. В связи с чем, конкурсант вправе был, исходя из принципов рационального недропользования и для исключения выборочного извлечения запасов, предложить любой способ изучения и добычи полезных ископаемых (открытый, шахтный, комбинированный) по всему объему полезных ископаемых, выставленному на конкурс.
В протоколе от 27.01.2016 в„– 2 по вопросу в„– 3 указано, что при рассмотрении технико-экономических предложений участников конкурса, ООО "СУР" планирует выполнить разведку всех имеющихся запасов и прогнозных ресурсов участка недр, последовательно отработать 20,6 млн. тонн угля открытым способом и 40,9 млн. тонн угля подземным. ООО "Эс Ай Трейдинг" планирует отработать 18,8 млн. тонн открытым способом, предложения по изучению запасов ниже горизонта - 200 метров отсутствует.
Вместе с тем, конкурсная комиссия при сравнении объемов добычи в протоколе от 27.01.2016 в„– 2 сделала вывод о равноценности и близости предложений участников конкурса.
Согласно представленному в материалы дела письму Роснедра от 31.05.2016 в„– СА-04-31 участники конкурса, исходя из принципа рационального использования недр, обязаны формировать технико-экономические предложения по освоению участка недр на основании всех категорий запасов полезных ископаемых (для открытого и/или подземного способа отработки), которые представлены в пакете геологической информации. Применительно к конкурсу на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи бурого угля на участке Юбилейный Константиновского месторождения, участники конкурса вправе были формировать технико-экономические предложения по освоению участка недр (для открытого и подземного способа отработки) на основании запасов и прогнозных ресурсов угля по категориям С2-53 749 тыс. т и Р2-8 000 тыс. т., представленных в пакете геологической информации.
В соответствии с пунктом 71 Правил охраны недр, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 06.06.2003 в„– 71, способ и схема вскрытия месторождения или его части, а также места заложения основных вскрывающих выработок должны обеспечить наиболее полное и экономически целесообразное извлечение из недр основных и совместно с ними залегающих полезных ископаемых в пределах горного отвода.
Следовательно, включение в технико-экономические предложения ООО "СУР" шахтного способа извлечения полезных ископаемых соответствует пунктам 80, 94 Административного регламента, Порядку и условиям проведения конкурса.
Вышеизложенное позволило суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что отказ конкурсной комиссии учитывать 40,9 млн. тонн добычи угля подземным способом (2/3 запасов месторождения) является незаконным, а сравнение только открытого способа добычи, и вывод о равноценности показателей, является не обоснованным, не соответствующим Порядку и условиям проведения конкурса и Административному регламенту.
Кроме того, при сравнительном анализе, представленных доказательств, апелляционным судом установлены также и иные нарушения, а именно:
- в разделе 4, пункта 2 таблицы сравнения показателей технико-экономических предложений не указаны показатели, представленные ООО "СУР" в части увеличения грузооборота порта Шахтерск (расположен в Углегорском районе) до 6 (на первом этапе реконструкции) и 12 млн. т/год (на втором этапе реконструкции), в то время как предложение ООО "Эс Ай Трейдинг" по увеличению грузооборота порта Углегорск всего до 3 млн. т/год (на втором этапе реконструкции при полном развитии проекта) было включено в протокол;
- в протокол внесены недостоверные (заведомо улучшенные) данные о показателях технико-экономических предложений ООО "Эс Ай Трейдинг" в части сроков подготовки и утверждения проектной документации на проведение работ по разведке месторождения;
- в пункте 5 таблицы 1.1 протокола необоснованно внесены одинаковые для ООО "СУР" и ООО "Эс Ай Трейдинг" показатели сроков подготовки и утверждения Технического проекта разработки месторождения - 9 месяцев, поскольку заявитель указал этот срок в соответствии с требованиями и формулировкой условий конкурса (с даты утверждения результатов экспертизы запасов полезных ископаемых по материалам разведочных работ), в то время как ООО "Эс Ай Трейдинг" с нарушением условий конкурса указало этот срок относительно совершенно другой неопределенной даты - 78 месяцев с момента регистрации лицензии.
Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд, придя к выводам, что технико-экономические предложения ООО "Эс Ай Трейдинг", по своему научно-техническому уровню в части полноты извлечения полезного ископаемого не только уступают предложению ООО "СУР", которое приняло к изучению и освоению весь ресурсный потенциал участка Юбилейный, но и противоречат основным условиям конкурсной документации и, требованиям законодательства, напрямую запрещающему выборочную отработку запасов; конкурсная комиссия в нарушение законодательно установленного критерия - полнота извлечения полезных ископаемых, признала победителем конкурса участника, предложившего изучить и использовать лишь 1/3 ресурсной базы месторождения, при наличии предложения другого конкурсанта - ООО "СУР" по отработке практически 99% ресурсной базы месторождения, при этом никаких обоснований этому не дала; в нарушение подпункта "д" статьи 114 Административного регламента конкурсная комиссия не привела сравнительный анализ представленных участниками предложений по технико-экономическим показателям, ограничившись лишь сравнительной таблицей, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные требования.
Оснований для переоценки сделанных судом апелляционной инстанции выводов в части признания незаконным решения конкурсной комиссии Департамента, оформленного протоколом от 27.01.2016 в„– 2, о признании победителем конкурса на право пользования недрами на участке Юбилейный Константиновского буроугольного месторождения в Сахалинской области ООО "Эс Ай Трейдинг", как несоответствующее требованиям Закона о недрах, Административному регламенту, Порядку и условиям проведения конкурса, у суда округа отсутствуют.
В то же время, суд кассационной инстанции полагает, что в обжалуемом постановлении судом фактически сделан вывод о предложение ООО "СУР" по освоению лицензионного участка в соответствии с критериями для определения победителя конкурса, как о наилучшем, что относится к исключительной компетенции конкурсной комиссии и не входит в полномочия суда, осуществляющего функцию по отправлению правосудия. Проверяя законность принятого уполномоченным органом соответствующего решения (в рассматриваемом случае о признании участника победителем конкурса), суду необходимо исследовать обстоятельства, касающиеся соблюдения правил установленной процедуры конкурса, установить наличие либо отсутствие нарушений действующего законодательства при принятии обжалуемого решения, но не входить в оценку вопросов, связанных с существом решения, принятого конкурсной комиссией, и мотивов, которыми руководствовалась комиссия при определении победителя конкурса.
В рассматриваемом случае, в протоколе от 27.01.2016 в„– 2 конкурсной комиссией не отражены мотивы и доводы по которым она пришла к выводу о равноценности и близости предложений по освоению участка Юбилейный ООО "СУР" и ООО "Эс Ай Трейдинг", при наличии в технико-экономических предложениях участников конкурса существенной разницы в количестве планируемых изучения, разведки и добычи запасов бурого угля на участке недр открытым и подземным способом (18,8 млн. тонн открытым способом ООО "Эс Ай Трейдинг" против 20,6 млн. тонн открытым способом и 40,9 млн. тонн подземным способом ООО "СУР").
Отсутствуют такие мотивы и доводы, также относительно и иных технико-экономических предложений участников конкурса (сроки подготовки и утверждения проектной документации на проведение работ по разведке месторождения, начало проведения геологического изучения недр, ввода месторождения в разработку (эксплуатацию), реконструкция морского порта в Углегорском районе и т.п.).
Соответственно, признание судом незаконным решения конкурсной комиссии Дальнедра, оформленного протоколом от 27.01.2016 в„– 2, о признании победителем конкурса на право пользования недрами на участке Юбилейный Константиновского буроугольного месторождения в Сахалинской области ООО "Эс Ай Трейдинг", фактически возвращает конкурсную комиссию на стадию изучения и оценки технико-экономических предложений заявителей, допущенных к участию в конкурсе.
При этом комиссия при рассмотрении технико-экономических предложений участников конкурса и определении победителя конкурса, обязана руководствоваться вышеуказанными положениями действующего законодательства в области геологического изучения, использования и охраны недр, а также утвержденным Порядком и условиями проведения конкурса.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что решение комиссии не подлежит обжалованию в порядке, установленном статьей 198 АПК РФ, о неверно избранном способе защиты права ООО "СУР", рассмотрены судом округа и подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том числе самостоятельно избирают порядок и способ защиты гражданских прав и интересов.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами. Данная статья не исключает возможности защиты гражданских прав иными способами, предусмотренными федеральными законами, помимо установленных этой нормы права.
Правила организации и проведения торгов, порядок заключения договора на торгах регламентированы статьями 447 и 448 ГК РФ.
В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 447 названного Кодекса торги проводятся в форме аукциона или конкурса; в качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель имущественного права либо специализированная организация.
На момент судебного разбирательства правовой результат в виде предоставление недр в пользование победителю конкурса (ООО "Эс Ай Трейдинг") не наступил (доказательства обратного отсутствуют); процедуры подготовки и проведения конкурса в виде утверждения Порядка и условий проведения конкурса, регистрации и приема заявок на участие в конкурсе, принятия решения о приеме заявок на участие в конкурсе, лицами, участвующими в деле не оспариваются, следовательно, рассмотрение судами первой и апелляционной инстанций заявления в порядке главы 24 АПК РФ, соответствует избранному заявителем способу защиты нарушенного права.
Заявитель кассационной жалобы не обосновал, каким именно образом рассмотрение судом спора в порядке главы 24 АПК РФ привело к нарушению его прав и законных интересов.
В то же время деятельность Дальнедра по проведению в установленном порядке конкурсов и аукционов на право пользования недрами, через назначенную в предусмотренном законом порядке конкурсную комиссию, является осуществлением государственной функции, таким образом, обжалование решений конкурсной комиссии Дальнедра возможно по правилам главы 24 АПК РФ.
Кроме того, согласно пунктам 136, 142 Административного регламента действия и решения Роснедр или его территориальных органов, принятые в рамках исполнения государственной функции по организации проведения в установленном порядке конкурсов и аукционов, могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации; заявители вправе обжаловать решения, принятые в ходе исполнения государственных функций, действия или бездействие должностных лиц государственных органов в судебном порядке.
Ссылка заявителя жалобы на то, что лицензия на пользования недрами была выдана Департаментом, не принимается кассационным судом, поскольку согласно вступившему в законную силу постановлению Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016, судом приняты обеспечительные меры в виде запрета до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу совершать действия, направленные на оформление, государственную регистрацию и выдачу лицензии на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи бурого угля на участке Юбилейный Константиновского месторождения. При этом в данном судебном акте указано, что лицензия ЮСХ01555ТР, зарегистрированная Департаментом 08.04.2016 на пользование недрами ООО "Эс Ай Трейдинг", аннулирована приказом Департамента от 13.04.2016 в„– 252, ее регистрация отменена.
Нельзя признать обоснованной и ссылку заявителя на нарушение судом пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, так как оспоренное решение конкурсной комиссии Дальнедра не предусматривало совершения каких-либо действий, в устранении которых существовала необходимость.
Поскольку ответчиком по настоящему делу выступает непосредственно орган, осуществивший проведение конкурса на право пользования участком недр - Дальнедра, основания для привлечения к участию в деле конкурсной комиссии, на что указывает заявитель жалобы, у суда отсутствовали.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что технико-экономические предложения ООО "СУР" о добыче угля подземным (шахтным) способом не соответствуют условиям конкурса, и конкурсная комиссия обоснованно не приняла во внимание указанные участником конкурса объемы добычи угля (в том числе как критерий полноты извлечения полезного ископаемого), также подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку оценка указанных обстоятельств, ввиду возврата конкурсной комиссии на стадию изучения и оценки технико-экономических предложений заявителей, допущенных к участию в конкурсе, относится к компетенции конкурсной комиссии Дальнедра.
Судебная практика, на наличие которой ссылается заявитель кассационной жалобы, не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, в котором суд установил фактические обстоятельства дела и применил нормы права с учетом представленных доказательств.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену постановления по безусловным основаниям, судом апелляционной инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 по делу в„– А73-1994/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.О.НИКИТИН

Судьи
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Я.В.КОНДРАТЬЕВА


------------------------------------------------------------------