АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2016 г. в„– Ф03-6003/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.
Судей: Кондратьевой Я.В., Никитина Е.О.
при участии:
от Назаренко Г.Г.: представителя Гордош Т.В. по доверенности от 15.04.2015 в„– 25АА 1552053;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Назаренко Геннадия Геннадьевича
на решение Арбитражного суда Приморского края от 14.06.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016
по делу в„– А51-7298/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Источник" (ОГРН 1112539008097, ИНН 2539116390, 690049, Приморский край, г. Владивосток, ул. Кутузова, 8А-73)
к Назаренко Геннадию Геннадьевичу
о признании недействительным соглашения о передаче действительной стоимости доли и применении последствий недействительности,
третьи лица: Ковтун Дмитрий Александрович, Ковтун Екатерина Николаевна, Чарков Захар Владимирович
Общество с ограниченной ответственностью "Источник" (далее - общество "Источник", Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Назаренко Геннадию Геннадьевичу (далее - Назаренко Г.Г., ответчик) о признании недействительным соглашения о передаче действительной стоимости доли от 24.02.2015, заключенного между обществом "Источник" и Назаренко Г.Г., о применении последствий недействительности сделки (с учетом уточнений, принятых на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от 29.04.2015 привлечены Ковтун Дмитрий Александрович, Ковтун Екатерина Николаевна, Чарков Захар Владимирович.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.06.2016, оставленным в силе постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016, соглашение о передаче действительной стоимости доли от 24.02.2015 признано недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде прекращения права общей долевой собственности Назаренко Г.Г., доля в праве 1/3 в отношении объектов недвижимости: - земельный участок, назначение - земли населенных пунктов, к нежилому зданию (сохранностью 58% (лит. А), площадью 5601 кв. м, кадастровый номер 25:27:030103:233, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Артем, ул. Орловская, дом 22; - здание - многофункциональный центр административно-складского назначения, назначение: нежилое здание, площадью 932,2 кв. м, кадастровый номер 25:27:030103:4589, расположенный по адресу: Приморский край, г. Артем, ул. Орловская, в районе дома 22; также в рамках примененных последствий предписано возвратить обществу "Источник" 1/3 доли в праве собственности в отношении вышеуказанных объектов недвижимости.
В кассационной жалобе ответчик просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества "Источник". Возражая по выводу апелляционного суда о том, что выплата действительной стоимости доли вышедшему участнику по общему правилу производится в денежной форме, а замена данной денежной выплаты выдачей имущества в натуре возможна только при наличии согласия как вышедшего из Общества участника, так и самого Общества, указывает, что вне зависимости от того, содержит ли сделка по выплате вышедшему из Общества участнику действительной стоимости его доли признаки сделки с заинтересованностью, установленные статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), и будет ли такая сделка одобрена решением общего собрания участников Общества, последнее обязано совершить ее в силу прямого указания на то Закона об ООО (пункты 2, 3 статьи 26), а участник Общества вправе выйти из Общества независимо от согласия других его участников или Общества. Также отмечает отсутствие у общества "Источник" денежных средств, достаточных для выплаты Назаренко Г.Г. его доли в денежном эквиваленте, в связи с чем решение общего собрания участников Общества не могло повлиять на обязанность последнего выплатить ответчику стоимость его доли в уставном капитале путем отчуждения доли в объектах недвижимости.
Общество "Источник" в отзыве на кассационную жалобу представило возражения на доводы ответчика, считает законным вывод апелляционной коллегии о том, что выходящий из Общества участник распоряжается не имуществом этого Общества, а обязательственным правом - долей в уставном капитале. Решение вопроса о способе выдачи доли (в денежном или имущественном) выходящему из Общества участнику определяется деятельностью и финансовым положением Общества.
В заседании суда кассационной инстанции, представитель Назаренко Г.Г. настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по приведенным в ней доводам, просил отменить судебные акты и отказать в удовлетворении исковых требований. От общества "Источник" и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились.Проверив законность решения от 14.06.2016 и постановления от 14.10.2016, с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее и выступления участника процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.
Судами установлено и материалам дела подтверждается, что участниками общества "Источник", зарегистрированного 28.07.2011, по состоянию на начало 2015 года являлись Ковтун Екатерина Николаевна, Ковтун Дмитрий Александрович и Назаренко Геннадий Геннадьевич с равным участием в уставном капитале общества в размере 1/3 доли каждого номинальной стоимостью по 5 000 рублей.
Назаренко Г.Г. 29.01.2015 обратился к Обществу с заявлением о выходе из состава участников и выплате ему действительной стоимости доли в размере 1/3 уставного капитала. Затем заявлением от 16.02.2015 Назаренко Г.Г. выразил согласие на получение в качестве оплаты действительной доли, которая по данным бухгалтерской отчетности составляет 13 575 880, 21 руб., следующего имущества: денежные средства в размере 2 977,41 руб.; 1/3 доли в праве на недвижимое имущество, принадлежащее Обществу (земельный участок с кадастровым номером 25:27:030103:233 и здание - многофункциональный центр административно-складского назначения, площадью 932,2 кв. м, кадастровый номер 25:27:030103:4589).
В этой связи между обществом "Источник" в лице директора Назаренко Г.Г. и гражданином Назаренко Г.Г. 24.02.2015 заключено соглашение о передаче действительной стоимости доли, предметом которого является передача Обществом и принятие вышедшим участником в качестве оплаты причитающейся в связи с его выходом из Общества действительной стоимости доли, составляющей 13 575 880,21 руб., денежных средств в размере 2 977,41 руб. и 1/3 доли в праве на вышеуказанное недвижимое имущество Общества из расчета 6 381 666,67 руб. - стоимость 1/3 доли в праве на земельный участок и 7 191 236,13 руб. - стоимость 1/3 доли в праве на здание.
В установленном законом порядке общая долевая собственность Общества и Назаренко Г.Г. на указанные объекты недвижимости зарегистрирована в соответствии с условиями данного соглашения.
Общество "Источник" в лице директора Ковтун Д.А., сославшись на заключение Назаренко Г.Г. (осуществляющим полномочия единоличного исполнительного органа Общества) соглашения о передаче действительной стоимости доли от 04.02.2015 без уведомления иных участников о факте выхода Назаренко Г.Г. из состава участников Общества, о размере причитающейся ему к выплате действительной стоимости доли, и об избранном им способе получения такой выплаты, обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.
Сделка проверена судебными инстанциями на предмет ее действительности как оспоримая, исходя из заявленных истцом обоснований, что соответствует пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), где установлено общее правило об оспоримости сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта.
Поскольку оспариваемое соглашение от 24.02.2015 заключено между обществом "Источник" и Назаренко Г.Г. во исполнение права последнего на получение действительной стоимости его доли в уставном капитале Общества, судами двух инстанций при рассмотрении настоящего спора обоснованно применены положения корпоративного законодательства в применимой к спору редакции.
В силу статьи 94 ГК РФ участник общества с ограниченной ответственностью вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества, в том числе путем подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества; этому участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале или с его согласия должно быть выдано в натуре имущество такой же стоимости в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Законом об ООО и уставом общества.
Согласно пункту 1 статьи 26 Закона об ООО участник вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.
В пункте 6.1 статьи 23 Закона об ООО закреплено, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 указанного Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной уплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость уплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.
При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 в„– 90/14 выплата стоимости доли участнику, вышедшему из общества, производится в денежной форме либо с согласия участника путем выдачи ему в натуре имущества такой же стоимости. То есть, как правильно отметил апелляционный суд, инициатором выдачи имущества вышедшему из общества участнику в размере действительной стоимости его доли должно выступить само Общество, реализуя свое право, но не обязанность на замену общепринятого способа выплаты.
В рамках настоящего дела установлено, что право участника в любое время выйти из Общества независимо от согласия других его участников закреплено в пунктах 5.1, 7.8 Устава общества "Источник" в редакции, утвержденного общим собранием участников 03.03.2014.
Также материалами дела подтверждается наличие у Общества в собственности на момент подачи Назаренко Г.Г. заявления о выходе недвижимого имущества - земельного участка с расположенным на нем нежилым зданием (1/3 доли в котором являются предметом спорной сделки).
Судами из материалов дела установлено и ответчиком не оспаривается отсутствие предложения со стороны общества "Источник" выплатить стоимость доли вышедшему участнику Общества в имущественном эквиваленте. Участники не были поставлены в известность о решении одного из них выйти из Общества и об избранном им способе получения действительной стоимости доли.
На основании этого, с учетом вышеприведенной правовой мотивации, судом сделан обоснованный вывод о несоответствии спорной сделки требованиям статьи 26 Закона об ООО.
Поскольку Назаренко Г.Г., будучи участником, подавшим заявление о выходе из Общества, одновременно являлся и директором этого Общества, арбитражный суд второй инстанции признал необходимым оценить его поведение, связанное с заключением проверяемой сделки, с точки зрения добросовестности по отношению к корпорации (Обществу) и оставшимся в ней участникам.
В этой связи суд, исходя из общих принципов и положений действующего гражданского законодательства (статьи 1, 10 ГК РФ) и руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" (пункт 1), заключил, что Назаренко Г.Г. как директору в спорной ситуации следовало созвать общее собрание участников Общества с постановкой на нем вопроса о возможной выдаче ему как вышедшему участнику имущества в счет выплаты причитающейся доли.
Поскольку такого собрания не созывалось и каких-либо действий по информированию остающихся в Обществе участников Назаренко Г.Г. не предпринималось, поведение последнего (выступившего в спорной сделке с двух сторон) не отвечало критериям разумности и добросовестности. Поэтому вывод суда об отсутствии достаточных условий для заключения соглашения от 24.02.2015, повлекшего передачу имущества, является обоснованным.
Также, исходя из приведенного истцом обоснования, суды двух инстанций обоснованно применили в рамках возникшего спора положения пункта 2 статьи 174 ГК РФ. Согласно этой норме сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица оспорима - может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.
В настоящем случае Назаренко Г.Г., полностью контролируя деятельность Общества (ввиду сохранения на момент выхода статуса директора Общества), не созвав общее собрание участников общества "Источник" по вопросу, связанному с выходом Назаренко Г.Г. из Общества, а также для определения формы выплаты принадлежащей ему действительной стоимости доли в уставном капитале, совершил сделку о передаче действительной стоимости доли от 24.02.2015, в результате которой Общество утратило право собственности на долю в объекте недвижимости в условиях личностного конфликта между его прежним и настоящими участниками и в отсутствие заранее определенного порядка владения и пользования объектами недвижимости.
Документов, безусловно свидетельствующих об отсутствии у Общества возможности произвести выплату действительной стоимости доли вышедшему участников за счет иных ресурсов, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.
Данные обстоятельства, свидетельствующие в числе прочего об осведомленности Назаренко Г.Г. о совершении сделки вопреки интересам Общества, о перспективах проблемного взаимодействия новых участников долевой собственности, на законных основаниях признаны апелляционным судом достаточными для признания спорной сделки недействительной по правилам пункта 2 статьи 174 ГК РФ.
При таких обстоятельствах итоговый вывод судебных инстанций о недействительности оспариваемой сделки правомерен.
Также правомерны - соответствуют статье 167 ГК РФ судебные акты в части примененных последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности Назаренко Г.Г. на 1/3 доли в праве собственности в отношении земельного участка и расположенного на нем здания, а также восстановления ответчику права требовать с Общества выплаты действительной стоимости доли.
Доводы Назаренко Г.Г. приведенные в кассационной жалобе о том, что Общество было обязано совершить оспариваемую сделку, основаны на неверном толковании положений статьи 26 Закона об ООО, а также статьи 66 ГК РФ, в связи с чем не могут быть признаны судом округа обоснованными. Обязанность выплатить действительную стоимость доли не приравнивается, в отсутствие дополнительных условий, в обязанности передать имущество общества вышедшему участнику.
Приведенная ответчиком в кассационной жалобе причина заключения оспариваемого соглашения - отсутствие у общества "Источник" в достаточном количестве денежных средств для выплаты Назаренко Г.Г. его доли в денежном эквиваленте, не принимается в качестве изменяющей вывод о совершении сделки в ущерб интересам Общества, поскольку фактическое отсутствие у Общества достаточных финансовых средств для выплаты ответчику действительной стоимости доли в денежном эквиваленте, не отменяет указанного выше порядка для выдачи имущества вышедшему из Общества участнику в размере действительной стоимости его доли. Кроме того, в спорной ситуации выявлено и недобросовестное поведение ответчика, обладающего полномочиями директора Общества в соответствующий период и не поставившего иных участников этого Общества в известность о своем намерении получить имущество.
Следует также отметить, что Назаренко Г.Г. подан иск к Обществу о взыскании действительной стоимости доли в связи с выходом из состава участников Общества (дело в„– А51-24760/2016). В рамках указанного дела приняты обеспечительные меры, запрещающие регистрационные действия, которые могут повлечь отчуждение принадлежащей Обществу доли в спорном имуществе; также возможно принятие обеспечения в отношении оставшейся доли после регистрации прав на нее за Обществом. Это гарантирует возможность получения причитающейся стоимости доли, в случае отсутствия у Общества иных источников для ее выплаты, за счет спорного имущества (его стоимости ли получения в натуре).
При таких обстоятельствах кассационная жалоба, доводы которой отклоняются по вышеприведенным основаниям, удовлетворению не подлежит. Обжалуемые решение и постановление, принятые с правильным применением норм права, следует оставить в силе.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Приморского края от 14.06.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 по делу в„– А51-7298/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое по настоящему делу определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.11.2016 в„– 0000510.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.Н.ГОЛОВНИНА

Судьи
Я.В.КОНДРАТЬЕВА
Е.О.НИКИТИН


------------------------------------------------------------------