АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2016 г. в„– Ф03-5643/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.М. Луговой
Судей: Т.Г. Брагиной, И.В. Ширяева
при участии:
от заявителя: ОАО "Аэропорт Магадан" - Краевская Е.Н., представитель по доверенности от 01.12.2016; Кравцив В.А., представитель по доверенности от 01.12.2016 в„– 47-ПО;
от Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - Колобаев В.Б., представитель по доверенности от 28.12.2015 в„– 10/2016; Нарольский В.М., представитель по доверенности от 31.12.2015 в„– 01/2016; Кудрина В.С., представитель по доверенности от 11.01.2016 б/н;
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Аэропорт Магадан"
на решение от 24.05.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016
по делу в„– А37-577/2016 Арбитражного суда Магаданской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Адаркина Е.А., в апелляционном суде судьи: Харьковская Е.Г., Вертопрахова Е.В., Швец Е.А.
по заявлению открытого акционерного общества "Аэропорт Магадан" (ОГРН 1124910019167, ИНН 4909115648, место нахождения: 685918, Магаданская область, г. Магадан, пгт. Сокол)
к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1092721005717, ИНН 2721170387, место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Петра Комарова, 6)
о признании недействительным и отмене предписания
открытое акционерное общество "Аэропорт Магадан" (далее - заявитель, общество, ОАО "Аэропорт Магадан") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Ространснадзор, управление) о признании недействительным и отмене предписания от 28.12.2015 в„– 50ГА/2015СВ.
Решением от 24.05.2016, оставленным без изменений постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 в удовлетворении требований обществу отказано.
Судебные акты мотивированы наличием у управления полномочий на проведение проверки, соблюдением процедуры ее проведения и подтверждением соответствующими доказательствами факта нарушения обществом требований воздушного законодательства по вопросам организации перевозок при обслуживании маломобильных пассажиров.
Не согласившись с судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой.
Доводы жалобы, поддержанные представителями в судебном заседании суда округа, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Магаданской области, сводятся к ошибочности выводов судов о том, что положения подпункта 4 пункта 7 статьи 106.1 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) не предоставляют право выбора специального подъемного устройства для выполнения задачи по надлежащей организации перевозок малоподвижных пассажиров. Поскольку у общества специальное устройство имеется, вменение нарушения требований ВК РФ и пункта 23 "Федеральных авиационных правил "Сертификационные требования к юридическим лицам, осуществляющим аэропортовую деятельность по обеспечению обслуживания пассажиров, багажа и почты", утвержденных приказом Минтранса России от 23.06.2003 в„– 150 (далее - Правила) необоснованно. Кроме того, по утверждению заявителя, должностными лицами Ространснадзора грубо нарушены требования Федерального закона от 26.12.2008 в„– 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон в„– 294-ФЗ) в части соблюдения процедуры проведения проверки, а именно: проведение проверки в отсутствие распоряжения о ее проведении (часть 1 статьи 14 Закона), и оформление результатов одной проверки двумя актами (статья 16 Закона).
Ространснадзор в отзыве и его представители в судебном заседании доводы жалобы отклонили, предлагали оспариваемые судебные акты оставить без изменений.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований к отмене принятых по делу судебных актов.
Как видно из материалов дела и установлено судами, в соответствии с распоряжением Врио начальника Ространснадзора от 19.11.2015 в„– 1338-р "О проведении плановой выездной проверки Открытого акционерного общества "Аэропорт Магадан", от 08.12.2015 в„– 1374-р в период с 01.12.2015 по 28.12.2015, управлением проведена плановая выездная проверка ОАО "Аэропорт Магадан".
О проведении проверки общество уведомлено, копия распоряжение вручена 23.11.2015.
Обстоятельства проведения проверки зафиксированы в двух актах: от 18.12.2015 в„– 6-23/40 в части проверки по вопросам обеспечения транспортной безопасности на воздушном транспорте, авиационной безопасности, поискового и аварийно-спасательного обеспечения полетов и от 28.12.2015 б/н по вопросам организации деятельности службы организации перевозок, аэродромной службы, инженерно-авиационной службы, службы спецавтотранспорта, службы ЭСТОПи.
Акты проверок вручены генеральному директору общества - Замараеву С.В. 18.12.2015 и 28.12.2015 соответственно.
Нарушения обязательных требований авиационной безопасности, зафиксированные в акте проверки в„– 6-23/40 от 18.12.2015 обществом в настоящем деле не оспариваются.
В целях устранения нарушений, отраженных в акте проверки от 28.12.2015 управлением в адрес общества вынесено предписание в„– 50ГА/2015СВ "Об устранении нарушений воздушного законодательства Российской Федерации", в котором указано на нарушения статьи 2, пункта 4 части 7 статьи 106.1 ВК РФ, пункта 23 Правил, выразившееся в отсутствии амбулифта для обслуживания маломобильных пассажиров и предписано: принять необходимые меры по недопущению в дальнейшем вышеуказанных нарушений и привести деятельность общества в соответствии с требованиями воздушного законодательства РФ. Отчет об исполнении предписания представить в срок не позднее 01.07.2016.
ОАО "Аэропорт Магадан", полагая указанное предписание не соответствующим закону и нарушающим его права и интересы, оспорило его в арбитражном суде, который в удовлетворении заявленных требований отказал, придя к выводу его законности. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционной коллегией.
Суд округа считает, что суды обоснованно исходили из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона в„– 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.
Согласно части 2 данной статьи акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.
В силу части 1 статьи 20 Закона в„– 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.
Согласно части 2 данной статьи к грубым нарушениям, в том числе, относится нарушение требований, предусмотренных:
- частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона (в части нарушения сроков и времени проведения плановых выездных проверок в отношении субъектов малого предпринимательства);
- частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля);
- частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки).
Суды установили и подтверждается материалами дела, что в отношении общества проведена выездная плановая проверка, основанием для проведения которой явилось истечение 2-х лет со дня окончания последней плановой проверки юридического лица, включение проверки в План проведения плановых проверок Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на 2015 год, что отражено в распоряжении о проведении проверки от 19.11.2015.
Согласно распоряжению проверка должна быть проведена в срок не более 20 рабочих дней, с 01 по 28 декабря 2015.
Обстоятельства проведения проверки и выявленные нарушения зафиксированы в актах, составленных 18.12.2015 и 28.12.2016, то есть, в пределах, установленного распоряжением срока проведения проверки. Акты проверок получены законным представителем юридического лица в день их составления.
О нарушении должностными лицами управления сроков проведения проверки, об отражении в актах проверки обстоятельств, в отношении которых проверка фактически не проводилась, о не получении актов проверки обществом судам не заявлялось.
В этой связи суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что нарушения требований положений статей 16, 20 Закона в„– 294-ФЗ при проведении выездной плановой проверки общества должностными лицами Ространснадзора не допущено, составление двух актов проверки по различным тематическим вопросам, входящим в предмет проверки, нарушением в данной случае не является.
Вместе с этим суд округа соглашается с обеими инстанциями в том, что обществом допущены нарушения положений ВК РФ и Правил, поскольку требования к юридическим лицам, имеющим сертификат на осуществление аэропортовой деятельности по обеспечению обслуживания пассажиров, и в частности пассажиров с ограничениями жизнедеятельности, при установленных в ходе проверки обстоятельствах, альтернативы в наличии либо отсутствии именно специального подъемного устройства (амбулифта) не предполагают.
В соответствии с пунктом 23 Правил, в том числе, определяющих сертификационные требования к юридическим лицам, осуществляющим аэропортовая деятельность по обеспечению обслуживания пассажиров, с учетом выполняемых видов работ организация должна быть оснащена спецтранспортом, технологическим оборудованием, инженерно-техническими средствами, а также средствами механизации, взвешивания и транспортировки багажа, в том числе: средствами обслуживания пассажиров-инвалидов.
В силу пункта 4 части 7 статьи 106.1 ВК РФ в аэропорту пассажиру из числа инвалидов и других лиц с ограничениями жизнедеятельности оператором аэропорта, имеющим сертификат на осуществление аэропортовой деятельности по обеспечению обслуживания пассажиров, предоставляются без взимания дополнительной платы услуги обеспечения посадки на воздушное судно и высадки из него, в том числе услуги с использованием специального подъемного устройства (амбулифта).
Амбулаторные автолифты предназначены для транспортировки малоподвижных пассажиров - инвалидов и пассажиров на инвалидных креслах и носилках. Конструктивно амбулаторный лифт состоит из шасси, закрытой поднимающейся кабины, подъемного механизма. Амбулаторные автолифты обеспечивают безопасную посадку малоподвижных пассажиров в самолет с уровня земли для подъема или спуск (высадку).
Поскольку законодателем в целях обеспечения безопасного перелета пассажиров данной категории (в том числе, посадки и высадки) предусмотрено наличие конкретного технического средства (оборудования), его отсутствие, является нарушением установленных законодательством правил. Наличие иных средств обеспечения безопасной посадки и высадки пассажиров с ограничением жизнедеятельности, отсутствие специально предусмотренного устройства (с конкретными техническими характеристиками) не восполняет, основанием для освобождения от ответственности не является.
При установленных обстоятельствах, суды пришли к верному заключению наличии в действиях общества нарушения положений статьи 2, пункта 4 части 7 статьи 106.1 ВК РФ и пункта 23 Правил.
В связи с чем, оснований для признания предписания Ространснадзора от 28.12.2015, направленного на устранение выявленных нарушений, необоснованным и незаконным, нарушающим права общества, у судов не имелось.
Поскольку судами нарушения норм материального и процессуального права не допущено, судебные акты подлежат оставлению без изменений, а кассационная жалоба заявителя - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 24.05.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 по делу в„– А37-577/2016 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.М.ЛУГОВАЯ

Судьи
Т.Г.БРАГИНА
И.В.ШИРЯЕВ


------------------------------------------------------------------