АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2016 г. в„– Ф03-5914/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Камалиевой Г.А.
Судей: Солодилова А.В., Тарасова И.А.
при участии:
представители участвующих в деле лиц не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана
на решение от 29.06.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016
по делу в„– А37-2367/2015 Арбитражного суда Магаданской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья С.Е. Кудым; в суде апелляционной инстанции - судьи М.О. Волкова, Е.В. Гричановская, В.Г. Дроздова
по иску общества с ограниченной ответственностью "Обслуживающая организация города Магадана"
к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Магадана, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магадану
о взыскании 38 271 руб. 54 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Обслуживающая организация города Магадана" (далее - ООО "Обслуживающая организация города Магадана"; ОГРН 1104910002647, адрес (место нахождения): 685000, г. Магадан, ул. Пролетарская, д. 66) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магадану (далее - ОМВД по г. Магадану; ОГРН 1024900968531, адрес (место нахождения): 685000, г. Магадан, пр-кт Ленина, д. 1-А), Комитету по управлению муниципальным имуществом города Магадана (далее - КУМИ г. Магадана; ОГРН 1024900961150, адрес (место нахождения): 685000, г. Магадан, пл. Горького, д. 1) о взыскании 38 271,54 рублей (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ). Кроме того, заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.
Требования мотивированы наличием задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в„– 28 по проспекту Ленина в г. Магадане за период с 01.04.2015 по 29.02.2016.
Решением от 29.06.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016, иск в уточненном размере удовлетворен за счет КУМИ г. Магадана. В удовлетворении требований к ОМВД по г. Магадану отказано.
Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе КУМИ г. Магадана, полагающего, что арбитражными судами при принятии обжалуемых судебных актов были неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что у ОМВД по г. Магадану с учетом принятых на себя обязательств по договору безвозмездного пользования 09.08.2004 в„– 78, возникла обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. В связи с чем податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Обслуживающая организация города Магадана" к КУМИ г. Магадана.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.
При этом до начала судебного заседания в суд округа 12.12.2016 в 10 часов 10 минут из Арбитражного суда Магаданской области факсимильной связью поступило ходатайство КУМИ г. Магадана от 01.12.2016 в„– 03/6639 об участии в судебном заседании путем использования видеоконференцсвязи, оснований для удовлетворения которого не имеется в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.
Исходя из положений ст. 73 и 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи должно быть заявлено заблаговременно в связи с необходимостью совершения ряда процессуальных действий.
Необходимость своевременной подачи соответствующего заявления, непосредственно связанного с порядком проведения судебного заседания, обусловлена соблюдением закрепленного ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равноправия сторон.
Определение о принятии кассационной жалобы к производству от 18.11.2016 было размещено на официальном сайте Федеральных Арбитражных Суда Российской Федерации по адресу: http://kad.arbitr.ru 19.11.2016.
Комитет, являвшейся инициатором подачи кассационной жалобы на вынесенные по данному делу судебные акты, имело возможность своевременного заявления ходатайства о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи. При этом каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность заявления данного ходатайства ранее, заявителем не представлено.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.
Как следует из материалов и установлено судами, ООО "Обслуживающая организация города Магадана" на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в„– 28 по проспекту Ленина в г. Магадане от 17.03.2015 является управляющей организацией спорного дома.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.08.2015 в„– 90-9464886 муниципальному образованию "Город Магадан" на праве собственности принадлежит нежилое помещение, площадью 161,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Магадан, проспект Ленина, д. 28, кадастровый (или условный) номер объекта: 49:09:030124:904.
В соответствии с договором безвозмездного пользования от 09.08.2004 в„– 78 (в редакции дополнительных соглашений от 28.05.201 в„– 24/78 0, от 10.04.2015 в„– 44/78) указанное нежилое помещение передано ОМВД по г. Магадану.
В период с 01.04.2015 по 29.02.2016 ООО "Обслуживающая организация города Магадана" оказало услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД.
Договорные отношения между истцом и пользователем отсутствуют.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанностей по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в спорный период, истец обратился с настоящим иском в суд.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 36 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ).
Кроме того, отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 в„– 491, которыми предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией, либо путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного кооператива.
Таким образом, из указанных норм права следует, что собственники помещений (жилых и нежилых) в многоквартирном доме обязаны нести расходы по содержанию общего имущества дома пропорционально своей доле.
Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалах дела доказательства, руководствуясь статьями 210, 249, пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 1, 2 статьи 39, частью 1 статьи 153, частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных управляющей компанией ООО "Обслуживающая организация города Магадана" требований за счет КУМИ г. Магадана, признав при этом ошибочной позицию последнего о наличии у ОМВД по г. Магадану обязанности по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Кроме того, следует учесть, что в силу статей 161 и 162 Жилищного кодекса РФ не могут быть возложены обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов на пользователя нежилым помещением.
Приведенные ответчиком нормы права регулируют отношения по безвозмездному пользованию имуществом между ссудодателем и ссудополучателем и не являются основанием для возникновения обязательств у Магаданской городской общественной организации инвалидов перед ООО "Обслуживающая организация города Магадана". Договор долевого участия в расходах по содержанию общего имущества между третьим лицом и истцом не заключен, в материалы дела не представлен. Аналогичная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ в„– 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015 (ответ на 5 вопрос).
Передача помещения по договору безвозмездного пользования не освобождает собственника помещения от бремени расходов на его содержание.
Таким образом, суды, с учетом доли ответчика в общем имуществе дома, проверили расчет задолженности, предъявленной ко взысканию, и признали его обоснованным, взыскав с КУМИ г. Магадана долг за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 38 271,54 рублей.
Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов арбитражных судов в оспариваемой части, в кассационной жалобе не приведено.
Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 29.06.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 по делу в„– А37-2367/2015 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Г.А.КАМАЛИЕВА

Судьи
А.В.СОЛОДИЛОВ
И.А.ТАРАСОВ


------------------------------------------------------------------