АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2016 г. в„– Ф03-5912/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: А.Н. Барбатова
Судей: Г.А. Камалиевой, А.В. Солодилова
при участии:
от ПАО "ДЭК": Соловьева М.А., представитель по доверенности от 01.01.2016
от КГБУЗ "Партизанская городская больница в„– 1": Карпелева Н.А., представитель по доверенности от 30.09.2016
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Партизанская городская больница в„– 1"
на определение от 13.07.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016
по делу в„– А51-19975/2013
Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.А. Галочкина, в апелляционном суде судьи: С.Н. Горбачева, Е.Н. Номоконова, Л.Ю. Ротко
по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплосетевая компания" (ОГРН 1092509000352, ИНН 2509063705, место нахождения: 692853, Приморский край, город Партизанск, улица Нагорная, 1А)
к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Партизанская городская больница в„– 1" (ОГРН 1022500801377, ИНН 2509000582, место нахождения: 692880, Приморский край, город Партизанск, улица Ленинская, 30)
о взыскании 13 196 405 руб. 51 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Теплосетевая компания" (далее - ООО "Теплосетевая компания", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Партизанская городская больница в„– 1" (далее - КГБУЗ "Партизанская городская больница в„– 1", учреждение) о взыскании 12 526 301 руб. 35 коп. задолженности по оплате водоснабжения и водоотведения за период с 19.02.2013 по 23.09.2013 (с учетом изменения размера заявленного требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением от 31.12.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014, с ответчика в пользу ООО "Теплосетевая компания" взыскано 12 526 301 руб. 35 коп., составляющих стоимость безучетного потребления питьевой воды и принятых сточных вод, объем которых определен в соответствии с пунктами 57, 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации от 12.02.1999 в„– 167.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.07.2014 указанные судебные акты оставлены без изменения.
Арбитражным судом Приморского края 07.05.2015 произведена замена взыскателя ООО "Теплосетевая компания" на публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ПАО "ДЭК") на основании договора уступки права требования от 31.03.2015.
КГБУЗ "Партизанская городская больница в„– 1" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о пересмотре решения от 31.12.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением суда от 13.07.2016 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
КГБУЗ "Партизанская городская больница в„– 1", не соглашаясь с определением от 13.07.2016, постановлением от 10.10.2016, в кассационной жалобе просит их отменить. Ссылаясь на то, что общество в отсутствие установленного для него тарифа на водоснабжение не вправе было применять в расчетах тариф, утвержденный Департаментом по тарифам Приморского края для ООО "Водоканал", и не являлось для ответчика гарантирующим поставщиком, заявитель считает указанные обстоятельства, о которых ему стало известно в 2016 году, вновь открывшимися, поэтому в удовлетворении заявления отказано незаконно.
В отзывах на кассационную жалобу ООО "Теплосетевая компания", ПАО "ДЭК" доводы, изложенные в жалобе, отклонили, ссылаясь на их необоснованность, и указали на отсутствие законных оснований для удовлетворения жалобы.
В судебном заседании окружного суда, проведенном посредством систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда в порядке статьи 153.1 АПК РФ, представители КГБУЗ "Партизанская городская больница в„– 1" и ПАО "ДЭК" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав по ним пояснения.
Проверив законность определения от 13.07.2016, постановления от 10.10.2016, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не усматривает.
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства, а именно обстоятельства по делу, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Как разъяснено в пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
Заявление о пересмотре судебного акта КГБУЗ "Партизанская городская больница в„– 1" обосновало неправомерностью применения обществом при расчете задолженности тарифа на услуги, установленного регулирующим органом для другого лица - ООО "Водоканал", о чем учреждению стало известно из заключения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 25.03.2016. Указанное обстоятельство заявитель счел вновь открывшимся, как и то, что в 2013 году гарантирующей организацией ООО "Теплосетевая компания", с которым не был заключен договор на водоснабжение и водоотведение, не являлось.
Данные обстоятельства судами обоснованно не признаны основанием для пересмотра судебного решения по правилам главы 37 АПК РФ.
В рамках настоящего дела ООО "Теплосетевая компания" при определении стоимости услуг водоснабжения и водоотведения исходило из тарифа, утвержденного постановлением Департамента по тарифам Приморского края от 23.05.2012 в„– 23/10. На установление данного тарифа в отношении другого лица - ООО "Водоканал" учреждение указало в кассационной жалобе при обжаловании решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда.
Приведенный довод о неправомерности примененного истцом тарифа был предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, что отражено в постановлении от 22.07.2014.
Следовательно, об обстоятельствах, касающихся применения в расчете задолженности действовавшего до 01.07.2012 тарифа, утвержденного для ООО "Водоканал", учреждению было известно в ходе рассмотрения настоящего дела.
Наличие между сторонами в спорный период правоотношений, связанных с водоснабжением и водоотведением, установлено судами при разрешении спора, данный факт ответчиком не оспаривался как и осуществление обществом функций организации водопроводно-канализационного хозяйства, тем самым ссылка учреждения в обоснование заявления на то, что ООО "Теплосетевая компания" не являлось в 2013 году гарантирующей организацией, на выводы судов по существу спора не влияет.
При таком положении судами сделан правильный вывод о том, что обстоятельства, на которые ссылается КГБУЗ "Партизанская городская больница в„– 1" в заявлении, не могут рассматриваться как вновь открывшиеся в смысле положений статьи 311 АПК РФ и правомерно отказали в его удовлетворении.
Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводами судов об отсутствии вновь открывшихся обстоятельств основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, подлежащих применению при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, которые правильно применены судами при рассмотрении заявления учреждения.
С учетом изложенного оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

определение от 13.07.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 по делу в„– А51-19975/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
А.Н.БАРБАТОВ

Судьи
Г.А.КАМАЛИЕВА
А.В.СОЛОДИЛОВ


------------------------------------------------------------------